I.

Das Berufungsgericht führt aus, die Klägerin habe in der Klage selbst behauptet, sie habe die Kreiselbrecher am 11. September 1944 schriftlich bestellt. Diese Behauptung enthalte ein vorweggenommenes Geständnis, das die Beklagte angenommen habe. Daher sei die Klägerin daran gebunden (§§288, 290, 532 ZPO). Somit könne sie mit ihrer späteren Behauptung, daß der Vertrag bereits vor dem 11. September 1944 mündlich abgeschlossen worden sei und daß das Schreiben vom 11. September 1944 nur eine Bestätigung des mündlich geschlossenen Vertrages enthalte, nicht mehr gehört werden. Im übrigen werde die neue Behauptung der Klägerin, daß der Vertrag bereits vor dem 11. September 1944 mündlich zustandegekommen sei, durch den Inhalt der beiden Schreiben der Parteien vom 11. September 1944 und 18. September 1944 widerlegt. Die Klägerin habe ihre erwähnte neue Behauptung überdies nicht genügend substantiiert. Die Auffassung des Landgerichts, daß das Schreiben der Beklagten vom 18. September 1944 eine Ablehnung des Angebots der Klägerin vom 11. September 1944 verbunden mit einem neuen Angebot enthalte, und daß die Klägerin dieses angenommen habe, treffe zu. Der Beweisantritt der Klägerin, daß die Beklagte nicht die ernste Absicht gehabt habe, nur zu ihren eigenen Lieferungsbedingungen abzuschliessen, sei gegenüber dem Inhalt des Schreibens vom 18. September 1944 unerheblich. Allenfalls hätten sich die Parteien nicht darüber geeinigt, wer die Transportgefahr zu tragen habe. In dem Falle müsse sie aber die Klägerin gemäß §447 BGBübernehmen.

II.

Die Revision der Klägerin rügt Verletzung von Verfahrensrecht und von sachlichem Recht. Sie ist gerechtfertigt.

1)

Mit Recht beanstandet die Revision die Ausführungen des Berufungsgerichts, daß ein sogenanntes vorweggenommenes Geständnis der Klägerin vorliege. Die betreffenden Darlegungen des Oberlandesgerichts sind rechtsirrig. Der in Betracht kommende Rechtsfehler ist allerdings, wie noch ausgeführt werden wird, nicht entscheidungserheblich. Vor dem Landgericht ist nur einmal, nämlich am 27. Oktober 1950 mündlich verhandelt worden. Ein gerichtliches Geständnis im Rechtssinne konnte daher nur in dieser Verhandlung abgegeben werden (§288 ZPO). Der Inhalt der Klageschrift, auf den sich das angefochtene Urteil stützt, war, was das Oberlandesgericht nicht berücksichtigt hat, zulässigerweise bereits vor der mündlichen Verhandlung vom 27. Oktober 1950 durch den Schriftsatz der Klägerin vom 19. September 1950 ergänzt worden. Nach dem Tatbestand des Urteils des ersten Rechtszuges ist der gesamte Inhalt der Akten vor dem Landgericht vorgetragen worden, also auch der Schriftsatz vom 19. September 1950. Er enthält jedoch schon die Behauptung, die Parteien hätten sich bereits vor dem 11. September 1944 mündlich geeinigt gehabt. Da es, wie erörtert, für die Frage des gerichtlichen Geständnisses auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung ankommt, so gehen die Ausführungen des Oberlandesgerichts, daß die Rechtsfolgen eines vorweggenommenen gerichtlichen Geständnisses Platz greifen müßten, fehl. Der aufgezeigte Rechtsirrtum ist indessen, wie schon gesagt, nicht entscheidungserheblich. Die Klägerin hat nach ihrem eigenen Vortrage ihrer Bestellung die Einkaufsbedingungen der M.-Ba. mbH zugrunde gelegt. Nach Ziff 2 dieser Bedingungen sind Bestellungen nur in schriftlicher Form gültig und bedürfen mündliche. Auftragserteilungen der schriftlichen Bestätigung des Bestellers. Aus diesen Bedingungen, die die Klägerin sich entgegenhalten muß, ergibt sich somit, daß durch die mündlichen Besprechungen noch kein Vertrag zustande gekommen war, daß diese vielmehr nur den Charakter von Vorverhandlungen trugen, wie die Beklagte das geltend macht. Dass die Beklagte etwa der Klägerin bei der Zusammenkunft vor dem 11. Mai 1944 mündlich ein festes Angebot gemacht habe, daß ferner damals mündlich vereinbart worden sei, die Klägerin könne dieses binnen einer bestimmten Frist schriftlich annehmen und daß das Schreiben vom 11. September 1944 nur die Annahme eines mündlichen Angebots der Beklagten darstelle, hat die Klägerin selbst nicht behauptet.

2)

Somit ist den Vorinstanzen im Ergebnis, wenn auch nicht in der Begründung, darin beizutreten, daß das Schreiben der Klägerin vom 11. September 1944 den maßgeblichen Vertragsantrag darstellte. Das Berufungsgericht ist der Rechtsauffassung, die Beklagte habe dieses Angebot nicht angenommen, das Schreiben der Beklagten vom 18. September 1944 enthalte vielmehr eine Ablehnung des Angebots der Klägerin verbunden mit einem neuen Antrage im Sinne von §150 Abs. 2 BGB, diesen neuen Antrag der Beklagten habe die Klägerin stillschweigend angenommen. Die Revision der Klägerin rügt hier mit Recht, das Berufungsgericht habe den ihm unterbreiteten Prozeßstoff nicht erschöpfend gewürdigt (§286 ZPO) und habe ferner vor allem gegen §§150, 242 BGB verstoßen. Zwischen den Parteien hatten bereits vor dem 11. September 1944 eingehende mündliche Vorbesprechungen über den der Beklagten damals erst in Aussicht gestellten, aber noch nicht erteilten umfangreichen Auftrag stattgefunden. Die Beklagte hatte daraufhin in ihrem Werk Brechversuche vorgenommen und der Klägerin über das Ergebnis berichtet. Hierauf hat die Klägerin der Beklagten das Bestellschreiben vom 11. September 1944 zugesandt, ihm lagen nach den Feststellungen des Berufungsgerichts die Einkaufsbedingungen der M.-Ba. mbH bei. Auf sie war auch in dem Schreiben verwiesen worden. In den Bedingungen ist u.a. klar gesagt, Verkaufs- und Lieferungsbedingungen des Lieferers gälten nur dann, wenn sie vom Besteller schriftlich anerkannt seien. Die Beklagte hat, als sie das Bestellschreiben vom 11. September 1944 erhielt, an die von der Klägerin bevollmächtigte M.-Ba. mbH von Du. aus das Schreiben vom 18. September 1944 nach Berlin abgesandt. Sie hat sodann bereits am 21. September 1944, also zu einer Zeit, in der sie in Anbetracht der Kriegsverhältnisse noch mit keiner Antwort von B. aus rechnen konnte, mit den Lieferungen begonnen. Das Schreiben der Beklagten vom 18. September 1944 trägt in großem auffälligem Druck die Überschrift "Bestellungsannahme". Es schließt mit dem Satz "Wir danken Ihnen für die Erteilung des geschätzten Auftrags". Die Überschrift und der Schlußsatz mußten bei der Klägerin den Anschein erwecken, die Beklagte habe ihr Angebot mit den in ihm enthaltenen Bedingungen angenommen, sie werde mit der Ausführung des bestellten Werkes alsbald beginnen. Die Auffassung wurde durch den übrigen Inhalt des Schreibens noch untersützt. Es heißt in dem Schreiben nämlich u.a. weiter: "Den erforderlichen Maschinenauftrags- und Zulassungsschein liessen wir Ihnen bereits zugehen. Gemäß Anordnung E I 8 vom 8. Dezember 1943 der Reichsstelle Eisen und Metalle benötigen wir außerdem noch Bestellrechte für 108.000 kg Grob- und Metallbleche. Wir haben dieselben bereits auf den übersandten MAZ-Schein angefordert". Diese von der Beklagten getroffenen Maßnahmen, über die sie der Klägerin in dem Schreiben berichtete, setzten sinngemäß eine Annahme des Angebots der Klägerin voraus. Einen Nebenpunkt, in welchem das Angebot der Klägerin nicht ganz eindeutig war, nämlich in der Frage, welche der Parteien die Löhne für die Monteure, die die Kreiselbrecher in den Schieferwerken montieren sollten, zu bezahlen habe, stellte die Beklagte in den Schreiben vom 18. September 1944 in allen Einzelheiten klar. Sie brachte jedoch nirgends eindeutig zum Ausdruck, daß sie in anderen Punkten mit den Bedingungen des Angebots der Klägerin nicht einverstanden sei. Allerdings enthält ihr Schreiben den Satz: "Im übrigen gelten unsere allgemeinen Verkaufs- und Lieferungsbedingungen". Die Klägerin hatte indessen, wie bereits erörtert, in der Anlage ihres Schreibens vom 11. September 1944 erklärt: "Verkaufs- und Lieferungsbedingungen des Lieferers gelten nur dann, wenn sie vom Besteller schriftlich anerkannt werden". Das war der Beklagten somit bekannt. Trotzdem hat sie mit den Lieferungen bereits am 21. September 1944, also zu einer Zeit begonnen, in der sie eine Antwort auf ihr Schreiben vom 18. September 1944 noch nicht hatte erwarten können. Sie hat die Lieferung ferner fortgesetzt, obwohl die Klägerin auch in der Folgezeit ihre Verkaufs- und Lieferungsbedingungen niemals schriftlich und auch nicht mündlich anerkannt hat. Mit allen diesen Tatsachen hat sich das Berufungsgericht nicht auseinandergesetzt und insoweit den ihm unterbreiteten Sachverhalt nicht erschöpfend gewürdigt. Vor allem hat es sich aber unter Verkennung der Rechtslage zu stark an den Wortlaut des §150 Abs. 2 BGB geklammert. Wie das Reichsgericht (JW 1908, 4) mit Recht hervorgehoben hat, sind die Grundsätze von Treu und Glauben auch im Rahmen des §150 Abs. 2 BGB anzuwenden. Sie erfordern, daß der Antragsempfänger, wenn er von dem Vertragswillen des Antragenden abweichen will, dies in der Bestellungsannahme klar und unzweideutig zum Ausdruck bringe. Daran fehlt es in dem in Rede stehenden Schreiben der Beklagten. Die Vorschrift des §150 Abs. 2 BGB ist dann nicht anwendbar, wenn eine Annahmeerklärung trotz eines Zusatzes von dem Empfänger nach Treu und Glauben als unbeschränkte Annahme aufgefasst werden kann (RG vom 4. Juni 1918 II 1/18 und RG vom 6. Februar 1933 IV 382/32). Aus dem Schweigen der Klägerin auf das Schreiben der Beklagten kann die Beklagte entgegen der auch insoweit von Rechtsirrtum beeinflußten Auffassung des Berufungsgerichts nichts entscheidendes herleiten; denn die Klägerin hatte von vornherein erklärt, daß Lieferungs- und Verkaufsbedingungen des Lieferers nur dann gelten sollten, wenn sie von ihr schriftlich bestätigt würden. Zu Unrecht meint die Beklagte, in der Rechtsprechung und in der Rechtslehre sei anerkannt, daß ein Schweigen auf ein Bestätigungsschreiben stets als Annahme seines Inhalts aufzufassen sei und daß aus diesem Grunde ihre Lieferungsbedingungen dem Vertrage zu Grunde zu legen seien. Sie verkennt hierbei einmal, daß sich ihr Schreiben vom 18. September 1944 nicht als Bestätigung eines bereits geschlossenen Vertrags darstellt, sondern nur als Annahme einer schriftlichen Bestellung der Klägerin. Von einem Bestätigungsschreiben im eigentlichen Sinne kann daher nicht gesprochen werden. Im übrigen gilt eine widerspruchslose Hinnahme eines Bestätigungsschreibens nach anerkannter Rechtsauffassung auch nur dann als Genehmigung, wenn das Schreiben eine eindeutige Fassung, deren Sinn dem Empfänger klar erkennbar ist, besitzt (RG vom 26. April 1938 VII 21/38). Im vorliegenden Falle kann entgegen der auf Verletzung der §§150, 244 BGB, 286 ZPO beruhenden Rechtsauffassung des Berufungsgerichts der Vertrag jedenfalls damit zu den Bedingungen der Klägerin zustande, daß die Beklagte, obschon die Klägerin ihre Verkaufs- und Lieferungsbedingungen nicht schriftlich anerkannt hatte, lieferte. Daher hat die Beklagte die Transportgefahr zu tragen. Daraus folgt weiter, daß die Klägerin die für den auf dem Transport verloren gegangenen Teil der Maschinen bewirkte Leistung nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung zurückfordern kann. Es fehlt bisher jedoch an tatsächlichen Feststellungen darüber, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe die Beklagte noch ungerechtfertigt bereichert ist. Daher kann der Senat auch noch keine Entscheidung über den Grund des Klageanspruchs fällen. Vielmehr war der Rechtsstreit unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Ihm war auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsrechtszuges zu überlassen.