I.

Die Klägerin hat ihre Parteifähigkeit nicht verloren. Sie hat zwar ihre Löschung im Genossenschaftsregister herbeigeführt, was zur Voraussetzung hatte, daß sie kein Vermögen mehr besaß. Zur Zeit der Löschung der Firma war aber der vorliegende Rechtsstreit anhängig. Das Reichsgericht (RGZ 134, 91, 94) hat für die Kapitalgesellschaften den Standpunkt vertreten, daß es für den Fortbestand der Rechts- und Parteifähigkeit genüge, daß die Gesellschaft nach Verteilung oder Verlust ihres Vermögens noch ein Recht ernstlich für sich in Anspruch nehme; ergebe die auch zur Entscheidung über die Parteifähigkeit notwendige Sachprüfung, daß das Recht nicht bestehe, so sei der Rechtsstreit durch Sachurteil und nicht durch Prozeßurteil zu erledigen. Der Senat schließt sich dieser Ansicht aus prozessualen Gründen an und nimmt die gesellschaftsrechtlichen Folgen in Kauf, die sich daraus ergeben, daß eine juristische Person über die Verteilung oder den Verlust ihres Vermögens hinaus am Leben erhalten bleibt. Auch der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat den Standpunkt vertreten, daß die Parteifähigkeit einer vermögenslos gewordenen Kapitalgesellschaft nicht davon abhängt, daß der von ihr geltend gemachte Anspruch besteht (LM Nr. 1 zu §74 GmbHG). Ob es dagegen, wie es in dieser Entscheidung heißt, bereits genügt, daß die Gesellschaft noch Rechte für sich in Anspruch nimmt, um ihr Erlöschen aufzuhalten, oder daß bei einer gegen die Gesellschaft gerichteten Klage behauptet wird, es sei noch Vermögen vorhanden, bedarf für den vorliegenden Fall keiner Entscheidung. Besteht aber die Rechts- und Parteifähigkeit einer vermögenslos gewordenen Kapitalgesellschaft fort, wenn die Gesellschaft ernstlich noch Rechte für sich in Anspruch nimmt, so muß das gleiche auch für die Genossenschaft angenommen werden, da insoweit die Verhältnisse nicht anders als bei den Kapitalgesellschaften liegen.

Nachdem der Nebenintervenient die eingeklagten 2.914,30 DM an die Klägerin gezahlt hat, kann dem Klageanspruch kein Argument mehr für die Fortdauer der Parteifähigkeit der Klägerin entnommen werden. Die Klägerin behauptet selbst gar nicht mehr, in dem Klageanspruch noch verteilbares Vermögen zu besitzen und hat den Klageantrag auf Leistung an ihren Streithelfer umgestellt. Zur Widerklage vertritt die Klägerin aber den Standpunkt, sie habe die Beklagte zu 2) zu Recht als Mitglied ausgeschlossen und damit ihrerseits Rechte auf die der Beklagten übereignete Wohnung. Weil die Klägerin auch gegenüber der Widerklage an dem Ausschluß festgehalten hat, hat sie einen Vermögenswert für sich ernstlich in Anspruch genommen. Darum ist ihre Rechts- und Parteifähigkeit für die Dauer des vorliegenden Rechtsstreits bestehen geblieben.

II.

In der Sache selbst unterstellt das Berufungsgericht, daß der Beklagte außer dem reinen Gehaltsanspruch keine Forderung gegen die DTW gehabt und treuwidrig gehandelt habe, wenn er sich bei seiner Arbeitgeberin über das Gehalt hinaus Gutschriften verschafft und daraus Überweisungen auf das Konto der Klägerin bei der DTW vorgenommen habe. Es meint, zwischen der Klägerin und der DTW habe ein Kontokorrentverhältnis bestanden. Die DTW habe für den Beklagten ein Konto geführt. Von diesem Konto habe der Beklagte seine der Klägerin geschuldeten Beiträge auf deren Konto bei der DTW überwiesen. Dadurch, daß die DTW die Überweisungsaufträge des Beklagten durch Gutschriften zugunsten der Klägerin ausführt und die Klägerin diese Gutschriften angenommen habe, sei das Beitragsverhältnis zwischen den Parteien erloschen. Bei den vom Beklagten vorgenommenen Überweisungen liege es nicht andere, als wenn der Beklagte eine Bank, bei der er über ein Guthaben verfügt habe, mit einer Überweisung an einen anderen Bankkunden beauftragt und die Bank diesen Auftrag ausgeführt hätte. Die vorgenommene Überweisung sei eine Leistung an Erfüllungs Statt. Die hierzu erforderliche Genehmigung habe die Klägerin dadurch erteilt, daß sie die Überweisungen vorbehaltlos angenommen habe. Daß die Klägerin von den Überweisungen Kenntnis genommen habe, ergebe sich daraus, daß sie die ihr überwiesenen Beträge dem Beklagten auf seinem Beitragskonto gutgebracht habe. Daraus gehe hervor, daß sie mit bargeldloser Leistung des Beklagten einverstanden gewesen sei. Außerdem habe die Klägerin die per 31.12.1953 aufgestellte Jahresabrechnung mit einem Saldo von 59,37 DM zugunsten des Beklagten abgeschlossen, was ausgeschlossen gewesen sei, wenn die Klägerin den Klagebetrag nicht als getagt angesehen haben würde. Es komme nicht darauf an, ob die Überweisungen aus einem wirklichen oder aus einem Scheinguthaben vorgenommen worden seien. Die DTW habe weder die Belastung des Gehaltskontos des Beklagten noch die zugunsten der Klägerin vorgenommenen Gutschriften storniert. Darauf komme es aber nicht einmal an, da die DTW an der schuldtilgenden Wirkung der von der Klägerin vorbehaltlos angenommenen Gutschriften ohnehin nichts mehr habe ändern können. Diese schuldtilgende Wirkung sei allerdings nicht schon mit den Gutschriften, sondern erst mit der darauf folgenden Feststellung des Saldos eingetreten. Nach der Saldoziehung hätten nur noch im Verhältnis zwischen der Klägerin und der DTW unrichtige Buchungen rückgängig gemacht werden können. Hier dagegen werde die Unrichtigkeit von in das Kontokorrentverhältnis Klägerin/DTW gestellten Rechnungsposten nur aus dem Verhältnis der DTW zum Beklagten hergeleitet. Das berechtige die DTW nicht, die zugunsten der Klägerin vorgenommenen Gutschriften aus ungerechtfertigter Bereicherung zurückzufordern, zumal die Klägerin diese Gutschriften nicht ohne rechtlichen Grund besessen habe, nachdem sie diese Gutschriften als Erfüllung der Beitragsschuld des Beklagten entgegengenommen und damit den Anspruch auf die 2.914,30 DM verloren habe. Deshalb müsse auch eine von der DTW gegenüber dem Beklagten etwa erklärte Irrtums- oder Täuschungsanfechtung ohne Bedeutung bleiben. Die Klägerin könne die Genehmigung der an sie erfolgten Überweisungen nicht anfechten; ein etwaiger Irrtum sei ein unbeachtlicher Irrtum im Motiv; eine arglistige Täuschung könne nur gegenüber der DTW in Betracht kommen, da der Beklagte deren Buchhaltung zu falschen Buchungen veranlaßt haben soll, nicht aber gegenüber der Klägerin. Durch die vom Streithelfer noch vor Erlaß des landgerichtlichen Urteils geleistete Zahlung habe die DTW eine eigene Schuld und nicht eine Schuld der Beklagten getilgt.

1.

Richtig ist, daß zwischen der Klägerin und der DTW ein Kontokorrentverhältnis bestanden hat. Wie die vorgelegten Kontoblätter ergeben, sind beiderseitige Ansprüche gegenübergestellt und jährlich verrechnet worden. Die Revision beanstandet die Annahme eines Kontokorrentverhältnisses auch nicht.

2.

Der Inhalt eines Kontokorrentverhältnisses wird vornehmlich durch den Willen der Beteiligten bestimmt (RGZ 117, 137; 123, 386; RG JW 1933, 2826; 1936, 2540; Schlegelberger/Hefermehl, HGB §355 Anm. 10; v. Godin HGB RGRK §355 Einl. 3). Hierzu hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Es ist daher von dem Normalfall auszugehen, daß automatisch nur die aus der Geschäftsverbindung entspringenden beiderseitigen Ansprüche und Leistungen Gegenstand des Kontokorrents waren. Das schloß aber die Einbeziehung von Ansprüchen, die nicht aus der Geschäftsverbindung entstanden waren, nicht aus; dazu war dann aber eine besondere Vereinbarung der Klägerin und der DTW erforderlich (Schlegelberger/Hefermehl, HGB §355 Anm. 20), die auch durch schlüssiges Verhalten zustande kommen konnte.

3.

Die einzelne Buchung enthält keine Willenserklärung, sondern stellt einen rein buchtechnischen Vorgang dar (Meyer-Cording, Das Recht der Banküberweisung, §8 I S. 42 mit weiteren Nachweisen). Der Buchhalter, der sie vornimmt, hat ohnehin keine Vertretungsmacht. Eine in den Rahmen des Kontokorrentvertrages fallende Buchung ist bei der Saldoziehung ohne weiteres zu berücksichtigen; es ist nicht erforderlich, daß sie mit Wissen und Willen der Kontokorrentpartner oder ihrer Vertreter vorgenommen worden ist.

Eine Buchung dagegen, die nicht unter den Kontokorrentvertrag fällt, kann dagegen nur dann verrechnet werden, wenn sich die Kontokorrentpartner über ihre Aufnahme in das Abrechnungsverhältnis geeinigt haben. Um einen fall dieser Art geht es hier, da jeder Anhaltspunkt dafür fehlt, daß nach dem zwischen der Klägerin und der DTW bestehenden Kontokorrentvertrag auch Schulden dritter Personen aufgenommen werden durften.

Wie das vom Berufungsgericht verwertete Schreiben vom 17. März 1953 (Hülle 91 Anl. 4) ergibt, hatten Dr. Se. und Frau Da., die nach dem Tode Dr. Da. (25.11.1951) bis zum 20. Juni 1953 gesamtvertretungsberechtigte Geschäftsführer der DTW waren, Kenntnis von der Belastung dieser Gesellschaft mit den Beitragsschulden des Beklagten. Die Klägerin und ihr Streithelfer haben nicht behauptet, daß die Geschäftsführung der DTW je die Einstellung dieser Schulden in das Kontokorrentverhältnis beanstandet hätten, sondern vielmehr vorgetragen, daß sich die DTW gegen eine Inanspruchnahme nur mit Einwendungen aus ihrem Verhältnis zum Beklagten gewehrt habe.

Unstreitig hat die Klägerin die DTW aus Salden in Anspruch genommen, in denen die ihr gutgebrachten 2.914,30 DM enthalten waren. Da sie hierbei vorschriftsmäßig von zwei Vorstandsmitgliedern oder Liquidatoren vertreten wurde, ist die Hereinnahme eines Betrages von 2.914,30 DM der Beitragsschulden des Beklagten ins Kontokorrentverhältnis Klägerin/DTW vereinbart.

4.

Die Klägerin hat behauptet, sie habe, als die DTW die vom Beklagten geschuldeten Beiträge von 676 DM, 1.933,80 DM und 304,50 DM ins Kontokorrent hereinnahm, angenommen, der Beklagte habe seine Beitragsschuld an die DTW bar bezahlt. Zu Zweifeln habe kein Anlaß bestanden, weil die Beiträge bar zu entrichten gewesen seien, und der Beklagte ihrem Vorstand und Aufsichtsrat mehrfach erklärt habe, alle Eigenwohner - also auch er - hätten ihre Bau- und Verwaltungskostenverpflichtungen laufend und bar bezahlt. Die Klägerin fühlt sich daher vom Beklagten durch die von ihm veranlaßten Scheinbuchungen und durch diese Erklärungen hintergangen und will deshalb alle hierauf beruhenden Erklärungen und Rechtshandlungen wegen Irrtums und arglistiger Täuschung angefochten haben (so Bl. 87 d.A.). Deshalb haben sich die beiden Vorinstanzen mit der frage der Anfechtbarkeit auseinandergesetzt. Darauf kommt es jedoch nicht an, da die Klägerin nicht vorgetragen hat, wann und wodurch sie die Anfechtungserklärung abgegeben haben will. Sie hat allerdings eine Anfechtungserklärung abgegeben; das ist im Anwaltsschreiben vom 29. Oktober 1954 geschehen; diese Anfechtungserklärung bezog sich aber, wie die Klägerin mit Schriftsatz vom 29.10.1955 (Bl. 71, 72 d.A.) klargestellt hat, lediglich auf die in den Ziffern I und III, 1 des Vertrages vom 29.4.1954 abgegebenen Erklärungen, und diese wiederum beziehen sich nicht auf die Beitragsverpflichtung, wie die Klägerin auf Seite 4 ihrer Berufungsbegründung (Bl. 153 R d.A.) selbst eingeräumt hat.

5.

Der vorliegende Fall erfordert keine Entscheidung der Frage, ob eine ins Kontokorrent gestellte Gutschrift abstrakte Wirkung hat und ob sich dies generell (so für den Girovertrag: Meyer-Cording a.a.O. 40 ff) aus der Kontokorrentabrede ergibt. Denn das Berufungsgericht hat ohne Rechtsverstoß angenommen, daß die Klägerin und die DTW jeweils den Saldo festgestellt haben, ohne die umstrittenen Posten auszunehmen oder aus dem Abrechnungsverhältnis auszusondern. Das hat auch die Revision nicht angegriffen.

Zur Anerkennung des Saldos bedurfte es anders, als dies zur Bilanzfeststellung der Fall gewesen sein mag, nicht der Zustimmung der Generalversammlung der Klägerin oder eines Beschlusses der Gesellschafter der DTW. Wenn die am Anerkennungsvertrag beteiligten Vorstandsmitglieder der Klägerin und Geschäftsführer der DTW nicht gewußt haben sollen, daß die Übernahme der Beitragsschulden des Beklagten ins Kontokorrentverhältnis auf Gutschriften auf dem Gehaltskonto des Beklagten beruhte, deren Berechtigung angezweifelt war und noch geklärt werden sollte, so war dies doch Dr. Se. bekannt und damit Wissen der beiden beteiligten juristischen Personen. Denn das Wissen eines Organmitglieds ist das Wissen der Rechtsperson (RG JW 1935, 2044; BGH WM 1955, 830, 832; NJW 1956, 869 m.w.Nachw.; Senatsurteil v. 18.5.1956 - II ZR 10/55). Hat eine Rechtsperson einmal von einem Sachverhalt Kenntnis erlangt, so bleibt sie wissend, auch wenn das wissende Organmitglied ausgeschieden ist, neue Organmitglieder bestellt worden sind und diese für die juristische Person gehandelt haben, ohne ihrerseits von jenem Sachverhalt erfahren zu haben.

6.

Nach Anerkennung eines die 2.914,30 DM enthaltenden Schuldsaldos konnte die DTW wegen der abstrakten Natur des Saldoanerkenntnisses gegenüber der Klägerin nicht geltend machen, daß dem Beklagten die umstrittenen 2.914,30 DM nicht zustanden. Erteilte sie das Saldoanerkenntnis in Kenntnis der Zweifelhaftigkeit der auf dem Gehaltskonto des Beklagten vorgenommenen Gutschriften oder erfuhr sie davon nach Abgabe des Anerkenntnisses, so hat sie das Anerkenntnis so, wie es erklärt worden ist, auch gewollt und konnte sich wegen der Deckung nur an den Beklagten halten (vgl. Meyer-Cording a.a.O. S. 100).

7.

Eine ganz andere Frage ist es, ob die Klägerin die Übernahme der Beitragsschuld des Beklagten in ihr Kontokorrentverhältnis mit der DTW als eine Leistung an Erfüllungs Statt angenommen hat. Auf sie kommt es jedoch nicht an.

Unstreitig hat die Klägerin dem Beklagten unter dem 20. Februar 1954 mitgeteilt (Umschlag Bl. 81 Anl. 4), daß sie ihn in Anspruch nehmen müsse, "sofern Leistung durch die Treuhand (DTW) endgültig nicht erfolgen sollte". Diese Erklärung setzt folgerichtig voraus, daß die Beitragsschuld des Beklagten in das zwischen der Klägerin und der DTW bestehende Kontokorrentverhältnis rechtswirksam eingestellt und in den von der Klägerin und der DTW gezogenen Salden enthalten war. Die Erklärung ist zwar bloß von einem Vorstandsmitglied der Klägerin unterschrieben, aber offensichtlich von mindestens einem anderen Vorstandsmitglied genehmigt worden, denn die Klägerin hat vorgetragen (S. 9 der Berufungsbegründung, Bl. 156), daß sie dem Beklagten wiederholt mündlich und schriftlich erklärt habe, daß er, falls die DTW nicht zahle, selbst zur Zahlung verpflichtet bleibe.

8.

Die Revision meint, aus dem übereinstimmenden Prozeßvortrag von Klägerin und Streithelfer ergebe sich, daß die Klägerin und die DTW sich dahin geeinigt hätten, die Hereinnahme der Beitragsschuld des Beklagten in ihr Kontokorrentverhältnis wieder rückgängig zu machen. Eine solche Vereinbarung läßt sich nicht folgern. Einmal hat die Klägerin die DTW bis zum Empfang der 2.914,30 DM aus dem Kontokorrentverhältnis in Anspruch genommen. Zum anderen durfte sie, nachdem sie ohne jede Befristung darauf eingegangen war, sich in der Person der DTW einen neuen (zusätzlichen) Schuldner geben zu lassen, hierauf nicht verzichten.

9.

Hat aber die DTW eine eigene Schuld bezahlt, als sie die Klägerin befriedigte, so ist sie nicht Rechtsnachfolgerin der Klägerin geworden. Der Antrag auf Leistung an den Streithelfer ist unbegründet, weil die Klageforderung durch Erfüllung erloschen und die Klägerin nicht mehr aktivlegitimiert ist.

10.

Die Klägerin ist sowohl wegen der Beitragsschuld der Beklagten wie wegen der aufgelaufenen Zinsen voll befriedigt. Ihre dem Beklagten rechtsverbindlich abgegebene Erklärung, daß er ihr verpflichtet bleibe, falls die DTW nicht zahle, schließt es nach Lage des Falles aus, sich auf den Ausschluß der Beklagten zu 2) zu berufen. Das gilt gleichviel, ob in dieser Erklärung für sich allein oder in Verbindung mit der Aufnahme der Beitragsschuld des Beklagten ins Kontokorrent mit der DTW eine Stundung liegt oder nicht. Denn die Klägerin darf sich nicht in Widerspruch zu ihrem eigenen Verhalten setzen. Es liegt weit mehr vor, als wenn ein wegen Zahlungsverzuges ausgeschlossener Genosse den geschuldeten Betrag nebst Zinsen nachzahlt. Hinzu kommt noch, daß die Klägerin in voller Kenntnis der Umstände, wie es zur Hereinnahme der 2.914,30 DM ins Kontokorrentverhältnis mit der DTW gekommen ist, das Eigentum an der von den Beklagten bewohnten Wohnung übertragen und die Beklagte zu 2) anstelle des Beklagten zu 1) als Mitglied aufgenommen hat.

Daher war die Revision zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§97, 100, 101 ZPO.