Im Spätsommer 1970 versuchte die Klägerin, von der Beklagten zu 3) (im folgenden: Beklagte), die damals noch in N. als Alleininhaberin eines unter ihrem Namen geführten Handelsgeschäftes Fette, Schweineschwarten und Schlachthofprodukte vertrieb, den langfristigen Alleinbezug der gesamten Fettproduktion zu erhalten; ein schriftliches Vertragsangebot der Klägerin vom 22. September 1970 wurde jedoch von der Beklagten nicht angenommen.

Bei Gelegenheit der Vertragsverhandlungen äußerte die Klägerin auch erhebliches Interesse an einer vertraglichen Regelung über den Bezug gefrorener Schweineschwarten. Ende Oktober 1970 erhielt sie eine Probelieferung von 20 t, die sie - wie von ihr vorgesehen und wie der Beklagten auch bekannt war - der Deutschen G.-Fabriken-GmbH in E./B. (nachstehend: DGF) als Abkäuferin zuführte. Da die DGF die Lieferung als im wesentlichen ordnungsgemäß erachtete, blieb die Klägerin durch ihren Prokuristen B. und ihren Außenvertreter J. mit der Beklagten, für die der als Prokurist tätige Ehemann Karl F. damals die Verhandlungen führte, weiterhin im Gespräch über einen längerfristigen Bezug von Schweineschwarten.

Nach Behauptung der Klägerin hat die Beklagte sich durch ihren Ehemann gegenüber J. im Dezember 1970 bereit erklärt, ihren gesamten Anfall an Schweineschwarten ab Januar 1971 mit wöchentlich 60 t an die Klägerin zu liefern. Am 17. Dezember 1970 sei dann zwischen B. und dem Ehemann F. eine abschließende Vereinbarung dahingehend getroffen worden, daß die Beklagte der Klägerin im ersten Quartal 1971 780 t Schweineschwarten liefern werde. Warenbestimmung, Preis und sonstige Einzelheiten seien dabei so festgelegt worden, wie es B. in einem an die Beklagte abgesandten Bestätigungsschreiben vom selben Tage formuliert habe. Nun erst habe sie - Klägerin - sich gegenüber der DGF zur Lieferung von 780 t Schweineschwarten verpflichtet, und zwar gemäß ihrer eigenen Bestätigung vom 17. Dezember 1970 und Gegenbestätigung der DGF vom 23. Dezember 1970. Auf den Ende Dezember 1970 erfolgten Abruf der ersten Lieferung habe die Beklagte jedoch zunächst Lieferschwierigkeiten wegen eines Kontraktes mit ihrem belgischen Abnehmer vorgeschützt und sich erst mit Schreiben vom 8. Februar 1971 darauf berufen, ein Vertrag mit der Klägerin sei überhaupt nicht zustande gekommen. Als Schadensersatz wegen Nichterfüllung hat die Klägerin Gewinnausfall von je 2 DM pro 100 kg, zusammen also 15.600 DM, zuzüglich Zinsen geltend gemacht und ferner verlangt, daß die Beklagte sie von Schadensersatzansprüchen der DGF freistelle, weil die DGF Deckungskäufe zu hohem Preis habe vornehmen müssen.

Die zunächst nur gegen die Beklagte erhobene Klage wurde noch im ersten Rechtszug auf die Beklagten zu 1) und 2) erstreckt, nachdem das Unternehmen der Beklagten von der neu gegründeten Beklagten zu 1) übernommen worden war, die von der Beklagten zu 2) als Komplementärin verwaltet wird. Alleiniger Geschäftsführer der Beklagten zu 2) ist Karl F., der Ehemann der Beklagten. Die Änderung der Unternehmensform erfolgte anläßlich der Verlagerung des Geschäftssitzes von N. nach D. und der Übernahme eines dortigen Kühlhauses mit moderner Anlage zur Herstellung von Rindertalg und Schweineschmalz.

Die Beklagte und - nach Erstreckung der Klage - die drei Beklagten haben Klageabweisung beantragt und das Zustandekommen einer mündlichen Vereinbarung im Gespräch zwischen B. und dem Ehemann F. vom 17. Dezember 1970 ebenso bestritten wie den Zugang einer Einkaufsbestätigung der Klägerin vom selben Tage. Ganz im Gegenteil habe die Beklagte sich Ende 1970 zur langfristigen Belieferung des belgischen Abnehmers verpflichtet, nachdem man sich am 17. Dezember 1970 mit der Klägerin nicht habe einigen können. Die Klägerin sei einem Wunschdenken verfallen, sie habe vorschnell und schon vor dem 17. Dezember 1970 mit der DGF abgeschlossen und versuche nun, ihren Schaden auf die drei Beklagten abzuwälzen.

Das Landgericht hat den Prokuristen B., die bei ihm tätige Kontoristin K. und den Außenvertreter J. als Zeugen vernommen und der Klage im wesentlichen stattgegeben. Das Berufungsgericht hat - nach erneuter Vernehmung des Zeugen B. - die Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Revision der Klägerin, um deren Zurückweisung die Beklagten bitten.