Die Revision des Klägers (bzw. der Gemeinschuldnerin) hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils, zur Zurückweisung der Berufung der Beklagten und zur teilweisen Abänderung des Urteils des Landgerichts.

I.

Das Berufungsgericht bejaht den von der Revision allein angegriffenen Schadensersatzanspruch der Beklagten wegen des Deckungskaufs von drei Maschinen in Höhe von 340.205,50 DM, den diese gegen die Klageforderung aufrechnet, unter Hinweis auf § 326 Abs. 1 Satz 1 BGB. Zwischen den Beteiligten sei unstreitig, daß die gelieferte erste Maschine unvollständig und mangelbehaftet gewesen sei. Die Gemeinschuldnerin habe sich in Verzug befunden. Sie habe die Verzögerung zu vertreten; denn die von ihr eingeschaltete Firma E. habe die Elektrik nicht rechtzeitig liefern und vervollständigen wollen oder können.

Das gesamte restliche Vertragsverhältnis habe sich in ein Schadensabwicklungsverhältnis umgewandelt. Die Beklagte könne von der Gemeinschuldnerin als Schadensersatz die Mehrkosten verlangen, die dadurch entstanden seien, daß sie den nicht abgerufenen Teil anderweitig habe fertigen lassen müssen. Zwischen den Parteien habe ein einheitliches Vertragsverhältnis bestanden, das die Verpflichtung der Klägerin zum Gegenstand gehabt habe, vier Ein- und Ausziehmaschinen und 16 Kammerausrüstungen zu bereits vereinbarten Preisen zu liefern und zu montieren. Insoweit sei die Gemeinschuldnerin gebunden gewesen. Es sei nur noch vom Willen der Beklagten abhängig gewesen, ob und wann die Gemeinschuldnerin hätte liefern müssen. Die Bindungswirkung sei aus der Bestellung der Beklagten und der Annahme der Gemeinschuldnerin ersichtlich. Sie ergebe sich u.a. daraus, daß eine Anzahlung aus dem Gesamtauftragswert vereinbart gewesen sei, die auch bezahlt worden sei. Vor allem aber sei für die Gemeinschuldnerin keine Möglichkeit vorgesehen gewesen, sich teilweise aus der Bindung zu lösen. Die Beklagte sei insoweit endgültig gebunden gewesen, als eine Ein- und Ausziehmaschine und eine Kammerausrüstung bestellt gewesen sei. Im übrigen habe ihre Bindung entweder unter einer auflösenden oder aufschiebenden Willensbedingung gestanden. Jedenfalls seien die Verpflichtungen der Gemeinschuldnerin einheitlich und nicht voneinander zu trennen. Dies führe dazu, daß die Beklagte auch hinsichtlich der die zweite bis vierte Maschine und die Kammerausrüstungen betreffenden Verpflichtungen der Gemeinschuldnerin Schadensersatz verlangen könne. Insoweit sei nicht Voraussetzung, daß sich der Verzug auch auf die Lieferung der zweiten bis vierten Maschine bezogen habe.

Das Bestreiten der Gemeinschuldnerin zur Höhe des Differenzbetrages aus dem Deckungsgeschäft für die zweite bis vierte Maschine sei nicht erheblich.

II.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

1.

Die Auslegung der "Sonderbedingungen" in der Bestellung der Beklagten unterliegt als Individualabrede der revisionsrechtlichen Prüfung darauf, ob anerkannte Auslegungsgrundsätze, gesetzliche Auslegungsregeln, Denkgesetze oder Erfahrungssätze verletzt sind (§§ 133, 157 BGB; st. Rspr.). Die Revisionsklägerin hat die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts bei Anwendung desselben auf den festgestellten Sachverhalt erhoben.

Damit hat sie Erfolg. Die Auslegung der "Sonderbedingungen" durch das Berufungsgericht ist rechtsfehlerhaft. Es hat anerkannte Auslegungsregeln, vor allem den Grundsatz einer der Interessenlage beider Beteiligten gerechtwerdenden Abwägung (§§ 133, 157 BGB; vgl. hierzu BGHZ 21, 319, 328; BGH NJW 1981, 1549, 1550), verletzt.

2.

Die Annahme des Berufungsgerichts, zwischen den Parteien habe ein einheitliches Vertragsverhältnis bestanden, das die Verpflichtung der Gemeinschuldnerin zum Gegenstand gehabt habe, vier Ein- und Ausziehmaschinen sowie 16 Kammerausrüstungen zu bereits vereinbarten Preisen zu liefern und zu montieren, steht schon mit dem Wortlaut der "Sonderbedingungen" und erst recht mit der sich aus den Begleitumständen ergebenden Interessenlage der Parteien nicht in Einklang. Das Vertragsverhältnis der Parteien besteht aus zwei selbständigen Teilen. Die Lieferungsverpflichtung der Gemeinschuldnerin besteht gemäß Satz 1 der "Sonderbedingungen" lediglich für die erste Ein- und Ausziehmaschine einschließlich Kammerausrüstung. Der zweite Teil der Vereinbarung bezieht sich - noch ohne Lieferverpflichtung der Gemeinschuldnerin - auf weitere drei Anlagen sowie Stützwalzeneinrichtungen und Klemmvorrichtungen für 16 Kammern. Die Beklagte gab nicht sofort alle vier Anlagen in Auftrag und die Gemeinschuldnerin nahm keinen Auftrag für alle vier Anlagen an. Daß es sich um eine für die Zwecke der Beklagten konstruierte Sondermaschine und von Zusatzausrüstungen handelt, sagt allein noch nichts über die Einheit des Vertragsverhältnisses der Parteien aus. Es war für beide Parteien bei Vertragsabschluß noch ungewiß, ob die Gemeinschuldnerin überhaupt in der Lage sein werde, eine den Vorstellungen der Beklagten entsprechende Maschine nebst Zusatzausrüstung zu fertigen. Dem trugen die "Sonderbedingungen" Rechnung. Die Beklagte erhielt für die weiteren drei Anlagen sowie Stützwalzeneinrichtungen und Klemmvorrichtungen für 16 Kammern eine "Option", bis die erste Anlage einwandfrei funktioniere und von ihr hierfür die vorläufige Entgegennahme schriftlich ausgesprochen sei.

Unabhängig davon, wie das allgemein gesetzlich nicht geregelte Optionsrecht zu bestimmen ist (Einzelheiten hierzu etwa bei Henrich, Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag, Berlin und Tübingen 1965, S. 227 f.; MünchKomm/Kramer, BGB, 2. Aufl., 1984, Rdn. 41 ff. vor § 145; MünchKomm/Westermann, a.a.O., Rdn. 59-61 zu § 159; MünchKomm/Söllner, 2. Aufl., 1985, Rdn. 29 zu § 305), besteht Übereinstimmung jedenfalls insoweit, daß es dem Berechtigten die Befugnis gibt, durch einseitige Willenserklärung unmittelbar ein inhaltlich bereits fixiertes Vertragsverhältnis herbeizuführen oder zu verlängern (Henrich, a.a.O., S. 229). Dem entspricht die Vertragsgestaltung in den "Sonderbedingungen". In ihrem ersten Teil bestand für beide Vertragsteile - wie dargelegt - eine feste Bindung betreffend Lieferung einer Sondermaschine nebst Zusatzausrüstung durch die Gemeinschuldnerin und Abnahme durch die Beklagte. Was die Lieferung von weiteren drei Anlagen nebst Zusatzausrüstung betrifft, war keine Partei gebunden. Nach dem Inhalt der "Sonderbedingungen" wollten die Parteien das Ergebnis der Erfüllung der Verpflichtungen der Gemeinschuldnerin aus dem ersten Teil des Vertrags abwarten, dann sollte sich die Beklagte entscheiden können, ob sie einen Auftrag für weitere drei Anlagen nebst Zusatzausrüstungen erteilte. In den "Sonderbedingungen" ist gesagt, daß bis zur endgültigen verbindlichen Bestätigung des Auftrags über die drei weiteren Anlagen einschließlich Zusatzausrüstungen für sie keine weitere Verpflichtung bestehe. Unabhängig davon, wie das der Beklagten in den "Sonderbedingungen" eingeräumte "Rücktrittsrecht" zu beurteilen ist, wird der Wille der Parteien deutlich, daß die Beklagte einseitig entweder ein Vertragsverhältnis über die Lieferung von drei weiteren Anlagen nebst Zusatzausrüstungen herbeiführen oder dieses scheitern lassen dürfe.

Es ergibt sich, daß die Verpflichtung der Gemeinschuldnerin, weitere drei Anlagen nebst Zusatzausrüstungen liefern zu müssen, erst mit Ausübung der Option begründet werden sollte. Ein einheitliches Vertragsverhältnis in dem Sinne, daß die Gemeinschuldnerin mit Abschluß der Vereinbarung vier Anlagen nebst Zusatzausrüstungen hätte liefern müssen, besteht sonach nicht. Das Berufungsgericht hat nicht beachtet, daß die einwandfreie Funktion der ersten Anlage und die vorläufige Entgegennahme durch die Beklagte, gemeint ist wohl als Erfüllung, auch dem Schutz der Gemeinschuldnerin diente. Scheiterte die Konstruktion der Sondermaschine für die Zwecke der Beklagten, war für die Gemeinschuldnerin das Risiko des Werkunternehmers überschaubar und auf die erste Anlage begrenzt. Aus den "Sonderbedingungen" kann nicht hergeleitet werden, daß die Gemeinschuldnerin von vornherein einseitig das Risiko des Werkunternehmers für das Gelingen des gesamten Werkes, also die Konstruktion und Herstellung von vier Anlagen nebst Zusatzausrüstungen tragen wollte, obwohl noch offen war, ob die Beklagte überhaupt die weiteren drei Anlagen nebst Zusatzausrüstungen abnehmen werde. Die Auslegung der "Sonderbedingungen" durch das Berufungsgericht ist einseitig und wird den durch den Vertrag geregelten Interessen der Parteien nicht gerecht.

Die Regelung der "Option" zeigt, wie die Revision zu Recht hervorhebt, daß sich die Parteien bewußt waren, daß das Vorhaben, die erste Maschine mangelfrei herzustellen und zu liefern, zum Nachteil der Gemeinschuldnerin mit nicht unerheblichen Risiken behaftet war und fehlschlagen konnte. Im Hinblick darauf waren die Kosten für die erste Maschine auch höher als für die restlichen drei für den Fall, daß die Option ausgeübt werde.

3.

Ferner ist die Annahme des Berufungsgerichts rechtsfehlerhaft, der Beklagten sei die Ausübung der Option nicht zumutbar gewesen, nachdem die Gemeinschuldnerin innerhalb angemessener Frist nicht einmal die erste Anlage vollständig und mangelfrei habe herstellen können, mit der Folge, daß sie Schadensersatz wegen des Deckungsgeschäfts auch ohne Ausübung der Option verlangen könne.

Diese Überlegungen sind von der unzutreffenden Auffassung des Berufungsgerichts beeinflußt, es habe für die Gemeinschuldnerin schon eine Verpflichtung zur Lieferung von vier Anlagen nebst Zusatzausrüstungen bestanden. Die "Option" zugunsten der Beklagten war - wie gesagt - an die Voraussetzung gebunden, daß die erste Anlage einwandfrei funktionierte und von der Beklagten hierfür die vorläufige Entgegennahme schriftlich ausgesprochen wurde. Das verdeutlicht die Interessenlage beider Parteien, daß weitere vertragliche Verpflichtungen beider Parteien nicht nur von der Ausübung der "Option" durch die Beklagte, sondern auch von der Funktionstüchtigkeit der ersten Anlage abhängen sollten. Die Funktionsfähigkeit der ersten Anlage und die vorläufige Entgegennahme durch die Beklagte wirkte sich auch risikobegrenzend für die Gemeinschuldnerin aus.

4.

Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden, weil eine weitere Aufklärung des Sachverhalts durch das Berufungsgericht nicht erforderlich ist (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

Die Ansicht des Berufungsgerichts, die Gemeinschuldnerin habe entgegen den eingegangenen vertraglichen Bindungen den als unzuverlässig erkannten Elektrobetrieb EBO weiterarbeiten lassen und nicht für tauglichen Ersatz gesorgt, geht von der - wie oben ausgeführt - unzutreffenden Prämisse aus, daß die Gemeinschuldnerin vertraglich verpflichtet war, auch die weiteren drei Maschinen zu fertigen und zu liefern. Sonach kann nicht angenommen werden, die Gemeinschuldnerin habe die Ausübung der "Option" durch die Beklagte etwa arglistig verhindert (Rechtsgedanke entsprechend § 162 BGB).

Soweit die Beklagte in den Vorinstanzen einen höheren Vertragsstrafenbetrag als die Gemeinschuldnerin zur Aufrechnung gestellt hat, beruht das darauf, daß sie die drei weiteren Maschinen in die Vertragsstrafenregelung einbezieht, was nach dem Vorstehenden nicht gebilligt werden kann.

III.

Die Entscheidung über die Kosten stützt sich auf § 92 Abs. 1, § 515 Abs. 3 i.V.m. § 92 Abs. 1 analog, § 92 Abs. 2 ZPO.