Die Revision ist begründet.

1.

Der Kläger macht als Konkursverwalter geltend, daß die Überlassung der 85 Fässer Pfifferlinge an den Beklagten eine nach § 30 Nr. 2 KO anfechtbare Rechtshandlung gewesen sei, und verlangt die Rückgewähr des Gegenwertes zur Konkursmasse. Nach § 41 Abs. 1 Satz 1 KO kann die Anfechtung nur binnen Jahresfrist seit der Eröffnung des Verfahrens erfolgen. Obgleich es sich bei dieser Frist um eine materiell-rechtliche Ausschlußfrist handelt (RGZ 88, 294, 295; 149, 9; BGH Urteil vom 26. März 1953 - IV ZR 165/52 = LM BGB § 193 Nr. 1; Urteil vom 25. Oktober 1972 - VIII ZR 54/71 = WM 1972, 1427 - insoweit in BGHZ 59, 353 nicht abgedruckt), ist auf sie die Vorschrift des § 193 BGB entsprechend anzuwenden (BGH Urteil vom 26. März 1953 aaO). Die Frist zur Erhebung der Anfechtungsklage endete mithin hier am Montag, dem 29. Dezember 1980.

Die Erhebung der Klage erfolgt durch Zustellung eines Schriftsatzes, der Klageschrift (§ 253 Abs. 1 ZPO). Als sie dem Beklagten am 12. Februar 1981 zugestellt wurde, war die Ausschlußfrist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO bereits abgelaufen. Wenn durch die Zustellung eine Frist gewahrt oder die Verjährung unterbrochen werden soll, tritt nach § 270 Abs. 3 ZPO die Wirkung, sofern die Zustellung demnächst erfolgt, bereits mit der Einreichung oder Anbringung des Antrags oder der Erklärung ein. Der Kläger hatte die Klageschrift am 29. Dezember 1980 bei dem Landgericht München II eingereicht, bei dem er als Rechtsanwalt zugelassen war. Obgleich dieses Gericht für die Entscheidung des Rechtsstreits örtlich nicht zuständig war, wäre dem Kläger durch die rechtzeitige Einreichung der Klage bei demnächst erfolgter Zustellung das Anfechtungsrecht erhalten geblieben, wenn der Rechtsstreit danach an das zuständige Gericht verwiesen worden wäre (BGH Urteil vom 26. März 1953 aaO). Hätte das Landgericht München II die am 29. Dezember 1979 bei gleichzeitiger Einzahlung der Verfahrensgebühr und der Zustellungskosten eingereichte Klage nach § 271 Abs. 1 ZPO dem Beklagten unverzüglich zugestellt, wäre damit die Klage erhoben und mit ihrer Einreichung die Frist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO gewahrt gewesen. Durch eine nachfolgende Verweisung nach § 281 Abs. 1 Satz 1 ZPO hätte mit der Verkündung des sie aussprechenden Beschlusses der Rechtsstreit nunmehr als bei dem Landgericht Traunstein anhängig gegolten (§ 281 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Hier hat jedoch das vom Kläger zunächst angerufene Landgericht München II, bevor die Erhebung der Klage erfolgt und dadurch die Rechtshängigkeit der Streitsache begründet worden war (§§ 253 Abs. 1, 261 Abs. 1 ZPO), den Rechtsstreit an das Landgericht Traunstein lediglich abgegeben. Eine solche Abgabe bedeutet nicht wie die Verweisung die Fortsetzung des Verfahrens vor dem für zuständig erklärten Gericht (BGHZ 34, 230, 235) und entfaltet nicht die Wirkung einer bindenden Verweisung (BGH Beschluß vom 5. März 1980 - IV ARZ 8/80 = NJW 1980, 1281).

2.

Davon geht das Berufungsgericht zutreffend aus. Es ist jedoch unter Berufung auf die in BGHZ 34, 230 veröffentlichte Entscheidung des Bundesgerichtshofs der Auffassung, daß in dem vorliegenden Zusammenhang Abgabe und Verweisung in ihrer Wirkung gleichzubehandeln seien. Der Kläger habe bei dem Landgericht München II eine ordnungsgemäße Klage eingereicht. Durch die Abgabe an das Landgericht Traunstein habe sie nicht ihre Wirksamkeit mit der Folge verloren, daß nunmehr keine beachtliche Klage mehr vorgelegen habe. Das Verfahren vor beiden Gerichten bilde einen einheitlichen Rechtszug. Die Klage sei auch demnächst zugestellt worden. Daß der Kläger sie erst am letzten Tage der Frist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO eingereicht habe, könne ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden. Denn er habe durch die gleichzeitige Einzahlung des Prozeßkostenvorschusses das seinerseits Erforderliche getan, damit die Zustellung demnächst hätte erfolgen können. Auch die Verzögerung, die darin liege, daß er die Verweisung an das Landgericht Traunstein erst mit dem am 28. Januar 1981 eingegangenen Schriftsatz beantragt habe, könne ihm nicht angelastet werden. Es sei nicht ersichtlich, daß ihm die Nichtzustellung der Klageschrift bekannt gewesen sei.

3.

Dagegen wendet sich die Revision mit Recht.

a)

Vor den Landgerichten und vor allen Gerichten des höheren Rechtszuges müssen die Parteien sich durch einen bei dem Prozeßgericht zugelassenen Rechtsanwalt als Bevollmächtigten vertreten lassen (§ 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Kläger war zwar bei dem Landgericht München II als Rechtsanwalt zugelassen und hätte sich deshalb vor diesem Gericht selbst vertreten können (§ 78 Abg. 3 ZPO), nicht aber bei dem Landgericht Traunstein. In Anwaltsprozessen muß die Klageschrift von einem bei dem angerufenen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein (BGHZ 22, 254;  65, 46). Diesem Erfordernis entsprachen nach der Abgabe des Rechtsstreits an das Landgericht Traunstein die von dem Kläger unterzeichnete Urschrift der Klageschrift und die von ihm beglaubigte Abschrift (§ 170 ZPO), die dem Beklagten bei der vom Landgericht Traunstein verfügten Zustellung am 12. Februar 1981 übergeben wurde (§§ 270 Abs. 1, 2 Satz 1, 208, 170 ZPO), nicht mehr. Die dennoch erfolgte Klagezustellung (vgl. § 78 a Abs. 2 ZPO) am 12. Februar 1981 war mithin eine unwirksame Prozeßhandlung mit der Folge, daß die Klage, auch nachdem der Kläger sich durch einen bei dem Landgericht Traunstein zugelassenen Rechtsanwalt hatte vertreten lassen, durch Prozeßurteil als unzulässig hätte abgewiesen werden müssen (vgl. BVerwG MDR 1976, 781), wenn der Mangel nicht geheilt worden wäre (vgl. RGZ 90, 86; BGHZ 65, 46, 48). Die Klage ist erst am 10. Juli 1981 wirksam erhoben worden, als dem Beklagten, der bis dahin die Unwirksamkeit der Klageerhebung gerügt hatte, die Abschrift des von dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers eingereichten und unterzeichneten Schriftsatzes vom 9. Juli 1981 an Zustellungs Statt übergeben wurde und der Prozeßbevollmächtigte durch die Unterzeichnung der Klageschrift die Verantwortung für deren Inhalt übernahm. Dadurch ist eine rückwirkende Heilung der am 12. Februar 1981 unwirksam erfolgten Klageerhebung nicht eingetreten. Zur Wahrung der Frist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO ist der Natur der Sache nach erforderlich, daß sich die Klage als geeignet erweist, zu einer sachlichen Entscheidung über den geltend gemachten Anfechtungsanspruch zu führen (RGZ 88, 294; 90, 86). Diese Voraussetzung war bis zum 10. Juli 1981 wegen des von dem Beklagten gerügten Mangels nicht gegeben (vgl. BVerfGE 8, 92 [BVerfG 22.07.1958 - 1 BvR 49/58]; OLG Bremen OLGZ 1965, 41).

Mithin hat die rechtzeitige Einreichung der ordnungsgemäßen Klage nach § 30 Nr. 2 KO die Frist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO nicht gewahrt, weil das angegangene Gericht die Klageschrift nicht, wie es nach dem Gesetz (§ 271 Abs. 1 ZPO) seine Pflicht gewesen wäre, unverzüglich zugestellt, sondern sie nach Ablauf der Frist an ein anderes Gericht lediglich abgegeben und erst dieses die Zustellung der nicht von einem bei ihm zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichneten Klageschrift vorgenommen hat. Damit weicht der Senat nicht von dem in BGHZ 34, 230, 235 veröffentlichten Urteil des Bundesgerichtshofs ab. Der III. Zivilsenat hat nämlich auf Antrage mitgeteilt, daß er seine Ausführungen in dieser Entscheidung auf die nach Art. 8 Abs. 10 des Finanzvertrages einzuhaltende Klagefrist beschränkt wissen möchte.

b)

Entgegen der Ansicht des Klägers kann die Frist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO durch die am 10. Juli 1981 erfolgte ordnungsgemäße Klageerhebung auch nicht deshalb als gewahrt angesehen werden, weil in entsprechender Anwendung des § 212 Abs. 2 BGB er im Falle der Zurücknahme der Klage oder ihrer rechtkräftigen Abweisung durch ein nicht in der Sache selbst entscheidendes Urteil binnen sechs Monaten von neuem Klage hätte erheben können. Ob eine entsprechende Anwendung, wie eine in der Literatur geäußerte Ansicht (Böhle/Stamschräder/Kilger, Konkursordnung, 14. Aufl., § 41 KO Anm. 5; Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, Konkursordnung, 9. Aufl., § 41 KO Rz. 8; Jaeger/Lent, Konkursordnung, 8. Aufl., § 41 KO Rz. 3 a) meint, überhaupt in Betracht kommt oder von Gesetzes wegen zu verneinen ist (RGZ 88, 294; ebenso OLG Jena LZ 1912, Sp. 204; KG OLGE 35, 251), bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Denn sie würde stets voraussetzen, daß durch die Erhebung der später zurückgenommenen oder durch Prozeßurteil rechtskräftig abgewiesenen Klage die zu wahrende Frist unterbrochen worden war. An dieser Voraussetzung fehlt es. Die Verjährung nach § 209 Abs. 1 BGB wird naturgemäß nur durch eine wirksam erhobene Klage unterbrochen (BGH Urteil vom 13. Juli 1959 - III ZR 27/58 = NJW 1959, 1819, Soergel/Augustin, BGB, 11. Aufl., § 209 Rz. 6 ff). Ebenso ist, wie vorstehend zu a) ausgeführt, zur Wahrung der Frist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO nur eine solche Klage geeignet, die zu einer sachlichen Entscheidung über den geltend gemachten Anfechtungsanspruch führen kann (RGZ 88, 294, 90, 86). Wenn die Zustellung der Klage innerhalb der Frist nicht zu einer wirksamen Klageerhebung führt und deshalb ungeeignet ist, die Verjährung zu unterbrechen oder die Ausschlußfrist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO zu wahren, fehlt es an der Grundvoraussetzung für eine Anwendung des § 212 BGB.

4.

Demnach hat der Kläger die Anfechtungsfrist des § 41 Abs. 1 Satz 1 KO nicht gewahrt und sein etwaiges Anfechtungsrecht verloren. Nach seinem Vorbringen läßt sich nicht ausschließen, daß die Klage, wie das Landgericht angenommen hat, als Anspruch auf Schadensersatz wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung nach § 826 BGB begründet sein kann. Ob das der Fall ist, kann der Senat nicht entscheiden, weil die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts für eine Beurteilung durch das Revisionsgericht nicht ausreichen. Die Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, die für die Entscheidung dieser Frage erforderlichen Feststellungen und Bewertungen nachzuholen.