1.

Nicht im Streit sind nach der unangefochtenen Feststellung des Berufungsgerichts die Ansprüche der Kläger auf Tagegelder, Abwesenheitsgelder und Auslagenersatz in Höhe von 1.625,- DM sowie auf Vergütung für die Tätigkeit in Sachen H. in Hohe von 2.284,- DM, Die Revision beanstandet im wesentlichen nur den vom Berufungsgericht als Grundlage für die Gebührenberechnung angenommenen Gegenstandswert der Tätigkeit des Klägers in der Prozeßsache der Beklagten mit der M.

2.

Das Berufungsgericht geht ohne Rechtsirrtum und in Übereinstimmung mit der Auffassung der Kläger davon aus, daß eine Vereinbarung der Parteien über die Höhe der Vergütung oder die Art und Weise ihrer Bestimmung nicht getroffen worden ist und daß sich die Forderung des Klägers daher, auch soweit er im Ausland tätig war, nach der BRAGO richtet.

3.

Die Anwaltsgebühren werden nach § 7 BRAGO im allgemeinen nach dem Wert berechnet, den der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit hat. Der Gegenstandswert bestimmt sich gemäß den Vorschriften des § 8 Abs. 1 in erster Linie nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften. Nach der Auffassung des Berufungsgerichts setzt eine Anwendung des § 8 Abs. 1 aber voraus, daß sich die Gerichtsgebühren, wie dies in Deutschland der Fall sei, nach den Klageanträgen richteten und die Beteiligten dies bei der Geltendmachung ihrer Ansprüche beachten müßten. Wenn wie im amerikanischen Recht Gerichts- und Anwaltsgebühren nicht nach den Klageanträgen, sondern nach ganz anderen Gesichtspunkten berechnet würden und die Beteiligten also nicht darauf Rücksicht zu nehmen brauchten, daß überhöhte Ansprüche Kostenfolgen nach sich zögen, sei einer Anwendung des § 8 Abs. 1 die Grundlage entzogen. Vielmehr sei der Gegenstandswert dann gemäß § 8 Abs. 2 BRAGO nach billiger, Ermessen zu bestimmen.

4.

Der Auffassung des Berufungsgerichts ist beizutreten.

Das kann schon aus dem § 8 Abs. 1 Satz 3 BRAGO gefolgert werden. Danach bestimmt sich der Gegenstandswert, wenn für die Gerichtsgebühren keine Wertvorschriften vorgesehen sind, wie es für den vorliegenden Fall vom Berufungsgericht festgestellt worden ist, nach § 8 Abs. 2, also nicht nach dessen Absatz 1.

Es braucht aber nicht entschieden zu werden, ob eine - auch nur sinngemäße - Anwendung des § 8 Abs. 1 (vgl. dazu auch § 2 BRAGO) in allen Fällen der Tätigkeit eines deutschen Rechtsanwalts für einen deutschen Mandanten im Rahmen eines in den USA anhängigen Rechtsstreits ausgeschlossen ist. Jedenfalls ist die Entscheidung, des Berufungsgerichts unter den besonderen von ihm festgestellten Umständen des vorliegenden Falles gerechtfertigt.

a)

Die Klage der Firma M. haben Landgericht und Oberlandesgericht in Anwendung des § 8 Abs. 2 BRAGO übereinstimmend mit 500.000 Dollar = 2.000.000. DM bewertet. Dabei haben sie als entscheidend angesehen, daß die Beklagte in dieser Höhe ernstlich mit einem Versäumnisurteil habe rechnen müssen. Beide Vorinstanzen haben allerdings die von der M. neben dem Zahlungsantrag gestellten unbezifferten Anträge dabei nicht, erwähnt. Die, Kläger hatten im ersten Rechtszug die unbezifferten Anträge aus Klage und Widerklage zusammen mit 5.000.000 DM bewertet. Sie haben aber die Bewertung der Klage der M. mit insgesamt nur 2.000.000 DM weder in der Berufungs- noch in der Revisionsbegründung eindeutig angegriffen und auf Befragen auch in der Revisionsverhandlung erklärt, daß sie insoweit keine Änderung des angefochtenen Urteils erstrebten.

b)

Zur Bewertung der Widerklage hat das Berufungsgericht dargelegt (BU 45, 46), nach dem eigenen-Vertrag der Kläger sei diese in erster Linie erhoben worden, um die M. in eine Verteidigungsstellung und an den Verhandlungstisch zu bringen. Die Beteiligten hätten nicht ernsthaft damit gerechnet, auch nur annähernd solche Beträge erstreiten zu können, wie sie in der Widerklage genannt worden seien. Dafür spreche besonders die Tatsache, daß in dem Vergleich dann alle gegenseitigen Ansprüche für erledigt erklärt worden seien. Es sei unter diesen Umständen nicht anzunehmen, daß die Beklagte vor einem deutschen Gericht so hohe Beträge geltend gemacht hätte, zumal sie in dem Vertrag von 1961 auf Schadensersatzansprüche aus Vertragsverletzung verzichtet und andererseits unbestritten nicht die Absicht gehabt habe, ihrerseits den Vertrag zu erfüllen.

Wenn bei derart übersetzten Anträgen, die nur im Hinblick auf das ganz andere System der Berechnung von Gerichts- und Anwaltskosten im amerikanischen Recht erklärlich sind, das Berufungsgericht eine entsprechende Anwendung des § 8 Abs. 1 BRAGO unter Hinweis auf Schumann BRAGO S. 99 abgelehnt hat, so ist das schön bei Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben, die auch im Gebührenrecht im Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten Geltung beanspruchen, zu billigen. Entscheidend ist, daß nach der Überzeugung des Berufungsgerichts die Beklagte so außerordentlich hohe Beträge, mit deren Zuerkennung sie selbst nicht rechnete, vor einen deutschen Gericht im Hinblick auf das Kostenrisike nicht eingeklagt hätte. Dem Berufungsgericht ist auch darin beizutreten, daß der Kläger die Beklagte vor der Erhebung einer Widerklage mit ernstgemeinten Ansprüchen solchen Ausmaßes hätte warnen müssen. In einem solchen Fall ist es jedenfalls gerechtfertigt, den Wert der anwaltlichen Tätigkeit nicht nach den gestellten, weit übersetzten Anträgen, sondern nach den viel geringeren wirklichen Interesse des Mandanten zu bestimmen. Der Senat hat in seinem zur Veröffentlichung im Nachschlagewerk bestimmten Urteil vom 16. Februar 1970 VII ZR 97/68, in einem Fall, in dem es um Architektehgebühren ging, ausgesprochen, die Vergütungssätze des § 19 GOA seien nur für die Lösung einer ernsthaft gemeinten Bauaufgabe, nicht für eine Scheinaufgabe gedacht. Der dieser Entscheidung zugrundeliegende Rechtsgedanke ist auch hier anwendbar.

5.

Bei dieser ganz besonderen und ungewöhnlichen Sachlage konnte das Berufungsgericht sich ferner auf den Standpunkt stellen, daß der Gegenstandswert "auch sonst nicht feststeht" (§ 8 Abs. 2 Satz 2), obwohl für die meisten Anträge bezifferte Geldbeträge angegeben waren; denn das tatsächliche Prozeßziel, das der Kläger für die Beklagte verfolgte und damit der Wert seiner Tätigkeit entsprach diesen Anträgen bei weitern nicht. Das Berufungsgericht hat dazu noch ausgeführt (BU 47), der wirkliche Schaden, den die Beklagte durch die M. erlitten habe, sei nicht mehr festzustellen, weil dabei zu viele unbestimmte und nicht mehr nachprüfbare Faktoren eine Rolle spielten.

6.

Unter diesen Umständen ist es daher nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht den Gegenstandswert der Widerklage nach billigem Ermessen insgesamt auf 4 Mill. DM bestimmt hat. Daß der Tatrichter hierbei die Grenzen seines Ermessens zum Nachteil der Kläger, die allein sein Urteil angefochten haben, verkannt hätte, ist nicht ersichtlich. Er hat für jeden selbständigen Antrag der Widerklage den aus § 8 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 2 zu entnehmenden Höchstbetrag von 1 Mill. DM angesetzt. Genügende tatsächliche Anhaltspunkte für die Annahme höherer Werte konnte er nach dem Vorgesagten ohne Rechtsirrtum verneinen. Die Revision hat auch außer dem Hinweis auf die bezifferten Anträge nicht gerügt, daß er bei der Ausübung seines Ermessens wesentliche Umstände außer acht gelassen habe. Es ist ferner rechtlich nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht für die Widerklageanträge Nr. 2 und 4 keine zusätzlichen Werte angesetzt hat; es verweist dazu auf den eigenen Vortrag der Kläger (BU 52, 53). Die Revision hat sich dagegen nicht gewandt.

7.

Mit der Zuerkennung von drei vollen Gebühren hat das Berufungsgericht insoweit dem Verlangen der Kläger voll entsprochen. Zu Unrecht rügt die Revision, die Gebühren betrügen bei einem Gegenstandswert von 6 Mill. DM nicht je 14.952,-, sondern 15.900,- DM. Sie verkennt dabei, daß hier noch die bis zum 30. September 1965 in Geltung gewesenen Gebührensätze maßgebend sind.

Die Berechnung des insgesamt von der Beklagten zu zahlenden Betrags enthält auch sonst keinen Rechtsfehler. Die Revision hat insoweit keine Beanstandung erhoben.

8.

Die Revision der Kläger ist daher mit Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.