1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Klägerin lediglich eine Teilklage erhoben habe. Diese Klage sei jedoch gemäß § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO unzulässig, da sie nicht erkennen lasse, welcher Teil des Gesamtanspruchs Gegenstand des Klagebegehrens sein solle. Diese Klarstellung sei hier im Hinblick auf die Rechtskraftwirkung schon deshalb erforderlich, weil nach dem Vortrag der Klägerin zahlreiche voneinander unabhängige Ansprüche (nämlich aus dem ursprünglichen Auftrag und aus den rechtlich selbständigen Nachtragsaufträgen) geltend gemacht würden. Da die Klägerin ihr Teilbegehren auch nicht durch die Angabe einer Rangfolge kenntlich gemacht habe, lasse sich der Streitgegenstand nicht mit hinreichender Bestimmtheit ermitteln.

2.

Das hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

a)

Dabei kann offen bleiben, ob - wie das Berufungsgericht meint - die Nachtragsaufträge wirklich rechtlich selbständige Ansprüche begründen (nach Auffassung des Senats spricht viel dafür, daß es sich hier um einen einheitlichen Vertragsanspruch mit mehreren Positionen handelt) und ob etwa deshalb das Klagebegehren ursprünglich nicht hinreichend bestimmt war; denn ein etwaiger Verstoß gegen § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO war jedenfalls im Zeitpunkt der Berufungsentscheidung entfallen.

b)

Das Landgericht hatte - wie es die Klägerin begehrte - die gesamte Schlußrechnungsforderung überprüft und der Klage - unter Abweisung der Mehrforderung - lediglich in Höhe von 219.154,07 DM sowie eines Teils der Zinsforderung stattgegeben. Die Klägerin hat die teilweise Abweisung ihres Hauptanspruchs ausdrücklich hingenommen und erklärt, sie mache über die vom Landgericht zuerkannte Hauptforderung hinaus keine weiteren Werklohnansprüche (also auch nicht mit einer Anschlußberufung) geltend. Damit hat sie durch "Anknüpfung" an das landgerichtliche Urteil eindeutig klargestellt, auf welche einzelnen Forderungen oder Forderungsteile und in welcher Höhe jeweils sie ihren jetzt noch verfochtenen Restwerklohnanspruch stützt. Mit dieser abschließenden Bestimmung wird zugleich deutlich, daß die Klägerin ihr Begehren gerade nicht mehr als Teilklage weiterverfolgt, sondern vielmehr eine Entscheidung über den gesamten jetzt allein noch im Streit befindlichen Anspruch anstrebt. Damit erweist sich aber der "Entscheidungsansatz" des Berufungsgerichts, dessen prozessuale Erwägungen auf der Annahme beruhen, hier liege eine Teilklage vor, als verfehlt.

Daran ändert es auch nichts, daß die Klägerin auf die Bedenken des Berufungsgerichts gegen die Zulässigkeit der Klage weiter erklärt hat, mit der Klage solle "geltend gemacht sein von allen zuerkannten Positionen der Prozentsatz, der dem Verhältnis des zuerkannten Betrags zu den in der Klage berechneten Beträgen entspricht" (GA III, 637). Mit dieser - in der Tat unklaren - Äußerung wollte die Klägerin ersichtlich lediglich den weiterbestehenden Zweifeln des Berufungsgerichts begegnen, ohne indessen von ihrer - entscheidenden - Erklärung abzurücken, sie mache über die zuerkannte Hauptforderung hinaus keine weiteren Ansprüche mehr geltend.

3.

Das Berufungsurteil kann somit nicht bestehen bleiben. Die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, das sich nunmehr mit den Berufungsanträgen sachlich zu befassen hat.