Bei der Beurteilung des mit der Klage geltend gemachten Schadensersatzanspruches ist in tatsächlicher Hinsicht auf Grund des insoweit unstreitigen Sachverhalts davon auszugehen, dass die während der Ehe des Klägers mit Liselotte E., jetzt Frau D., geborenen Kinder nicht von ihm erzeugt sind, sondern aus einem ehebrecherischen Verkehr des Beklagten mit der damaligen Frau des Klägers stammen. Der Kläger erblickt den Schaden, dessen Ersatz er auf Grund dieses Sachverhalts verlangt, darin, dass durch den Ehebruch des Beklagten mit seiner früheren Ehefrau und durch die als dessen Folge eingetretene Erzeugung und Geburt von zwei Kindern für ihn ein bestimmtes familienrechtliches Verhältnis zu diesen Kindern begründet worden ist, auf Grund dessen er verpflichtet ist, den Kindern Unterhalt zu leisten.

Es mag auf sich beruhen, ob dem Kläger, wenn man die Auswirkungen dieses Rechtsverhältnisses in ihrer Gesamtheit betrachtet, durch den Ehebruch des Beklagten ein Vermögensschaden entstanden ist, denn jedenfalls ist der Kläger, wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat, durch § 1593 BGB gehindert, vom Beklagten dafür Ersatz zu fordern. Nach § 1593 BGB kann die Unehelichkeit eines Kindes, das während der Ehe geboren ist, nur geltend gemacht werden, wenn sie rechtskräftig festgestellt ist. Das ist hier nicht geschehen, vielmehr ist die Frist zur Erhebung der Anfechtungsklage für den Kläger unstreitig verstrichen und auch die Staatsanwaltschaft hat es abgelehnt, eine solche Klage zu erheben.

Zur Begründung seines - sei es auf § 823, sei es auf § 826 BGB gestützten - Schadensersatzanspruches muss aber der Kläger sich darauf berufen, dass die beiden Kinder nicht von ihm, sondern vom Beklagten erzeugt seien. Das Reichsgericht (RG 152, 397 [399], Warn Rspr 1935 Nr. 184) und ihm folgend das Oberlandesgericht in Hamm (JZ 1953, 757) haben die Auffassung vertreten, dass damit noch nicht die Unehelichkeit der Kinder geltend gemacht werde, denen ja mit einer solchen Behauptung keineswegs der gesetzliche Personenstand ehelicher Kinder abgesprochen werden solle. Diese Behauptung stelle vielmehr lediglich auf die natürliche Tatsache der ausserehelichen Erzeugung ab. Die gesetzliche Ehelichkeit der Kinder bleibe nicht nur ausser Streit, sondern sei gerade die Grundlage der Klage, indem der Ehemann geltend mache, dass der Ehebrecher diesen Zustand in einer gegen die guten Sitten verstossenden Weise und mit dem Vorsatz, ihn, den Ehemann, zu schädigen, herbeigeführt habe. Die natürliche Tatsache der ausserehelichen Erzeugung dürfe zwar nicht zu dem Zweck geltend gemacht werden, um aus ihr die gesetzliche Unehelichkeit zu folgern, abgesehen davon sei sie aber nicht in jedem Falle als rechtlich ungeschehen zu behandeln. Überall wo es auf diesen natürlichen Vorgang ankomme, sei § 1593 BGB bedeutungslos, also im Scheidungsrecht (§ 1565 BGB jetzt § 42 EheG) und im Strafrecht (§ 172 StGB), sofern aus der Herkunft des Kindes auf einen Ehebruch geschlossen werden könne, aber auch in dem mit dem Strafrecht verwandten Gebiet der bürgerlich-rechtlichen Folgen unerlaubter Handlungen, insbesondere im Gebiet des § 826 BGB.

Der Senat vermag dieser Auffassung, die auch im Schrifttum mehrfach Widerspruch gefunden hat (Roquette, JW 1937, 741, Coing, NJW 1952, 1337 [OLG Düsseldorf 15.05.1952 - 4 U 293/51] und Boehmer, JZ 1953, 747) nicht zu folgen. Sie mag zwar vom rein logischen Standpunkt aus vertretbar sein, sie ist aber - jedenfalls soweit es sich um die Frage der Zulässigkeit eines Schadensersatzanspruches aus unerlaubter Handlung gegen den Ehebrecher handelt - namentlich wegen der Folgen, die sich aus ihr ergeben würden, mit dem Sinn und Zweck des § 1593 BGB nicht vereinbar.

Die Vorschrift soll dem Familienfrieden und dem Wohle des Kindes dienen. Diesen Zweck könnte sie aber nicht voll erfüllen, wenn sie zwar das Kind in der rechtlichen Stellung eines ehelichen Kindes schützen, also das Infragestellen seines gesetzlichen Personenstandes verbieten, daneben aber zulassen würde, die natürliche Tatsache seiner unehelichen Erzeugung zu dem unmittelbaren Zwecke geltend zu machen, daraus Rechtsfolgen herzuleiten. Denn das würde bedeuten, dass die Frage der blutmässigen Abstammung des nach dem Gesetz als ehelich geltenden Kindes unter einem beliebigen rechtlichen Gesichtspunkt zum Gegenstand eines gewöhnlichen Rechtsstreits gemacht werden könnte, ohne dass dabei die besonderen Sicherheiten wirksam werden würden, mit denen das Statusverfahren im Interesse einer Ermittlung der objektiven Wahrheit und einer Vermeidung von Gefahren für die öffentliche Sittlichkeit und für die soziale Stellung des Kindes ausgestattet ist. Es mag zwar zutreffen, dass diese Bedenken bei einer Schadensersatzklage der vorliegenden Art gegen den Ehebrecher nicht immer im gleichen Masse begründet sind. So stand im vorliegenden Falle sowohl der Ehebruch des Beklagten, als auch die Tatsache, dass die beiden Kinder aus diesem Ehebruch hervorgegangen sind, bereits bei Erhebung der Klage auf Grund des Ergebnisses früherer Prozesse fest, so dass es in dieser Hinsicht keiner weiteren Aufklärung mehr bedurft hätte. Diese günstigen Voraussetzungen würden aber in derartigen Fällen keineswegs immer gegeben sein. Es würde vielmehr durch die allgemeine Zulassung einer Schadensersatzklage gegen den Ehebrecher auch die Möglichkeit zu Prozessen eröffnet, die erst nach langwierigen und schwierigen Beweiserhebungen über die Frage des Ehebruchs und der blutmässigen Abstammung des Kindes entschieden werden könnten und in denen das Ergebnis der Verhandlung und der Beweisaufnahme wesentlich von dem nach dem Beibringungsgrundsatz zu behandelnden Vorbringen der Parteien beeinflusst werden könnte. Es bedarf ferner keiner näheren Darlegung, dass die Durchführung derartiger umfangreicher Beweiserhebungen, zumal wenn sie (wie etwa bei erbbiologischen Untersuchungen) unter Hinzuziehung des Kindes vorgenommen werden müssten, nicht nur zu einer ernsten Gefahr für dessen Ansehen, Stellung und Fortkommen in der Gesellschaft führen, sondern es auch der Gefahr starker seelischer Beunruhigungen und Erschütterungen aussetzen würde. Eine ähnliche Gefährdung würde auch für den ehelichen Frieden in all den Fällen zu besorgen sein, in denen eine derartige Klage gegen den Ehebrecher angestrengt würde, obwohl die Ehe des Klägers infolge des in Frage stehenden Ehebruchs noch nicht zerrüttet oder geschieden wäre.

Gegenüber diesen Erwägungen findet die entgegenstehende Auffassung des Reichsgerichts in dem angeführten Hinweis, dass § 1593 BGB es nicht verbiete, die natürliche Tatsache der unehelichen Geburt eines als ehelich geltenden Kindes in einem Ehescheidungsrechtsstreit oder im Strafprozess geltend zu machen, keine überzeugende Stütze. In derartigen Fällen erfolgt die Geltendmachung der unehelichen Abstammung nicht zu dem Zwecke, um daraus Rechte herzuleiten, sondern um daraus eine Tatsache, nämlich den Ehebruch zu folgern. Die uneheliche Erzeugung des Kindes wird also dort, wenn überhaupt, dann nur mittelbar Gegenstand des Rechtsstreits bezw. des Strafverfahrens. Die Entscheidung über die Frage der unehelichen Abstammung würde dabei ausserdem in der besonderen Prozessart eines Scheidungsrechtsstreits oder in einem Strafverfahren und nicht in einem gewöhnlichen Zivilprozess getroffen werden.

Es ist nicht zu verkennen, dass die Unzulässigkeit einer Schadensersatzklage des Ehemanns gegen den Ehebrecher in Fällen der hier in Betracht kommenden Art für den Ehebrecher eine unverdiente Vergünstigung und für den Ehemann eine gewisse Unbilligkeit bedeuten kann. Das traf insbesondere für die Zeit vor dem Inkrafttreten des Gesetzes über die Änderung und Ergänzung familienrechtlicher Vorschriften und über die Rechtsstellung der Staatenlosen vom 12. April 1938 zu, als die Frist für die Anfechtung der Ehelichkeit schon mit dem Zeitpunkt begann, in welchem der Mann die Geburt des Kindes erfahren hatte, die Anfechtung also nicht mehr möglich war, wenn er von den Umständen die für die Unehelichkeit sprachen, erst nach Ablauf der Anfechtungsfrist Kenntnis erlangt hatte. Die Annahme liegt nahe, dass das Reichsgericht sich bei dem erwähnten, vor dem Inkrafttreten des Familienrechtsänderungsgesetzes ergangenen Urteil entscheidend von dieser Billigkeitserwägung hat leiten lassen, die heute nicht mehr das Gewicht hat, wie zur Zeit jener Entscheidung, weil die heutige Regelung des Anfechtungsrechts es dem Ehemann in erheblich weiterem Umfange ermöglicht, die ihm durch die uneheliche Geburt eines Kindes in seiner Ehe drohenden Nachteile durch rechtzeitige Erhebung der Anfechtungsklage abzuwenden. Soweit auch bei der heutigen gesetzlichen Regelung die hier vertretene Auslegung des § 1593 BGB in einzelnen Fällen zu gewissen Unbilligkeiten führen kann, müssen diese um der schwerer wiegenden Fachteile willen, welche wie dargelegt, bei der gegenteiligen Auffassung für den Familienfrieden und das Wohl des Kindes entstehen könnten, hingenommen werden.

Hinzu kommt noch folgendes: Der Ehemann der Mutter hat, wenn er die Ehelichkeit eines im Ehebruch erzeugten Kindes nicht anficht, nach dem Gesetz insbesondere das Recht, für die Person und das Vermögen des Kindes zu sorgen (§ 1627 BGB), ferner das Recht der Verwaltung und Nutzniessung am Kindesvermögen (§ 1649 BGB) und gegebenenfalls das Recht auf Dienst- und Unterhaltsleistungen des Kindes (§ 1617, 1601 BGB), sowie unter Umständen das Erbrecht am Kindesvermögen und ein Pflichtteilsrecht gegen die Erben des Kindes. Gewährt ihm das Gesetz aber diese Rechtsstellung, so ist es auch tragbar, dass er die Unterhaltspflicht dem Kinde gegenüber selbst erfüllt und dass es ihm verwehrt ist, den Ehebrecher auf Freistellung von seiner Unterhaltsverpflichtung in Anspruch zu nehmen, zumal da er dadurch das Kind der Gefahr aussetzen würde, in eine unglückliche schiefe Stellung zu kommen, was § 1593 BGB gerade verhindern will.

Da somit die Zulässigkeit der erhobenen Klage schon an der Bestimmung des § 1593 BGB scheitert, kam es auf die Frage, ob der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Ehebruch des Beklagten und der Begründung der Unterhaltspflicht des Klägers dadurch unterbrochen ist, dass dieser es unterlassen hat, die Ehelichkeit der Kinder anzufechten, sowie auf die Frage, ob im übrigen die Voraussetzungen für eine Anwendung der §§ 823 und 826 BGB gegeben sein würden, nicht mehr an. Damit werden auch die von der Revision zu diesen Fragen erhobenen Rügen gegenstandslos.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO.