Gegenstand der Revision ist nur der von den Klägern "ganz fürsorglich" gestellte Antrag, dem von ihnen mit Schriftsatz vom 24. Juli 1952 vorgelegten neuen Auseinandersetzungsplan zuzustimmen, da das Berufungsgericht - mit Änderungen - nur diesem Antrag entsprochen und die weitergehenden Klaganträge abgewiesen hat, die Kläger jedoch keine Revision eingelegt haben. Das Berufungsgericht hat den (zweiten) Hilfsantrag der Kläger als eine Klage auf Abschluss eines Auseinandersetzungsvertrages angesehen, die in zweckmässiger Weise mit der Klage auf dinglichen Vollzug (Erbteilsübertragung) verbunden und aus den §§2055/56 BGB gerechtfertigt sei.

I.

Es kann dahingestellt bleiben, ob das Berufungsgericht damit nicht unter Verstoss gegen §308 Abs. 1 Satz 1 ZPOüber die Anträge der Kläger hinausgegangen ist und ob die §§2055/56 BGB hier anwendbar sind, ob sich aus ihnen insbesondere eine Verpflichtung der Beklagten zu 1) ableiten lässt, ihren Erbteil auf die Kläger zu übertragen. Denn ein solches Verlangen ist schon nach dem Erbvertrage (ErbV) unbegründet. Nach §4 Abs. 1 ErbV müssen die vorhandenen Wohnhäuser während der Dauer von 20 (zwanzig) Jahren - und zwar nach dem Zusammenhang seit dem Tode des Überlebenden - in Erbengemeinschaft unter sämtlichen Erben bleiben und ist die Teilung des Nachlasses insoweit ausgeschlossen. Eine endgültige Auseinandersetzung zwischen den Miterben ist somit jedenfalls hinsichtlich der Wohngrundstücke kraft Erbvertrages bis zum Jahre 1957 hinausgeschoben, was nach §2044 BGB zulässig ist. Das Berufungsgericht meint auf Grund seiner Feststellungen zu Unrecht, die Kläger könnten trotzdem nach den §§2044 Abs. 1 Satz 2, 749 Abs. 2 BGB die Erbauseinandersetzung verlangen, weil wichtige Gründe hierfür vorlägen. Es sieht diese in der "Überlastung" des Erbteils der Beklagten zu 1) (S. 6 des Urteils) und in der "Notwendigkeit, zu Wiederaufbauzwecken laufende Verfügungen über die (im Kriege weitgehend zerstörten) Hausgrundstücke zu treffen (Hypothekenaufnahme und dgl)" (S. 9 des Urteils). Diese Umstände geben aber keinen wichtigen Grund für eine vorzeitige Auseinandersetzung ab. Soweit das Berufungsgericht auf die "Erbteilsüberlastung" hinweist, geht das schon deshalb fehl, weil die vom Berufungsgericht bejahte Frage, ob die Beklagte zu 1) bereits durch ausgleichungspflichtige Zuwendungen mehr erhalten hat, als ihr bei der Auseinandersetzung zukommen würde (§§2055, 2056 BGB) erst in dem Zeitpunkt sicher beantwortet werden kann, in dem die Auseinandersetzung stattzufinden hat. Das Berufungsgericht ist von dem heutigen Wert der Teilungsmasse (in DM) ausgegangen (S. 11 unten des Urteils). Das ist - jedenfalls hinsichtlich der Wohngrundstücke - nicht richtig, weil die Auseinandersetzung insoweit nach dem Erbvertrage frühestens im Jahre 1957 stattzufinden hat und nicht vorauszusehen ist, ob die Grundstücke dann den selben Wert wie heute haben. Die dann zu verteilende Nachlassmasse kann sich bis dahin - abgesehen von etwaigen allgemeinen Wertsteigerungen - auch noch durch die aus den Grundstücken gezogenen Früchte (§§2038 Abs. 2, 743, 99 BGB) und durch den Wiederaufbau der Häuser auf Grund von Rechtsgeschäften, die sich auf den Nachlass beziehen (§2041 BGB), erhöhen. Die Notwendigkeit, für den Wiederaufbau Verfügungen zu treffen, rechtfertigt es für sich allein gleichfalls nicht, die Beklagte zu 1) vorzeitig aus der Erbengemeinschaft auszuscheiden. Aus ihr folgt nur die Verpflichtung der Beklagten zu 1), bei allen hierzu erforderlichen Maßregeln mitzuwirken, soweit sie im Rahmen einer ordnungsmässigen Verwaltung liegen (§2038 Abs. 1 Satz 2 BGB). Das ist eine Rechtspflicht der Beklagten, die zu erfüllen nach dem vorher Gesagten gerade in ihrem eigenen Interesse liegt. Wenn die Beklagte sich dieser Mitwirkungspflicht entziehen würde, könnte möglicherweise ein wichtiger Grund für eine vorzeitige Auseinandersetzung gegeben sein, weil den Klägern dann nicht zuzumuten wäre, die Erbengemeinschaft mit der beklagten Ehefrau aufrechtzuerhalten. Solange die Beklagte jedoch die ordnungsmässige Verwaltung nicht hindert, sondern nur abwarten will, ob die Entwicklung in den nächsten Jahren sich auf den Wert ihres Erbteils günstig auswirkt, besteht kein Grund, die Erbengemeinschaft mit ihr aufzuheben.

Es kommt hiernach nicht mehr darauf an, ob überhaupt eine ausgleichungspflichtige Zuwendung in Sinne der §§2050 ff BGB vorliegt oder ob, wie die Revision meint, die Beklagte zu 1) sich nur bei der Auseinandersetzung eine nach §774 BGB auf die Erblasserin übergegangene Forderung gegen ihren Vater - und zwar nach Ansicht der Revision im Umstellungsverhältnis 10 : 1 - anrechnen lassen muss und ob es sich insoweit allenfalls gemäss RGZ 90, 422 um ein Vermächtnis zugunsten der anderen Erben handelt.

II.

Die Klage kann - entgegen den Ausführungen in der Revisionserwiderung - aber auch nicht darauf gestützt werden, dass die Beklagte auf Grund der Auseinandersetzung vom 15. Januar 1940 verpflichtet sei, den Klägern ihren Erbteil "abzutreten."

1.

Es kann davon abgesehen werden, dass weder der Wortlaut noch der Zweck des Vertrages noch die Interessen der Kläger eine so weitgehende Verpflichtung ergeben. Selbst wenn der Wille der Vertragschliessenden damals in diese Richtung gegangen sein sollte, wäre eine solche Verpflichtung nicht wirksam geworden. Rechtsanwalt Dr. E. konnte insoweit keine verbindlichen Erklärungen für die Beklagte abgeben. Nach §6 ErbV war er zum Testamentsvollstrecker "behufs Verwaltung des Erbteils" der Beklagten bis zu ihrer Volljährigkeit ernannt. Auch wenn damit, wie das Berufungsgericht - von der Revision unangegriffen - meint, eine "Verfügungsbefugnis" des Testamentsvollstreckers zum Ausdruck gebracht worden sein sollte, war er allenfalls ermächtigt, mit Wirkung gegen die Beklagte über einzelne Nachlassgegenstände (§2205 Satz 2 BGB), nicht jedoch über den Erbteil der Beklagten im ganzen zu verfügen. Was insoweit für den Testamentsvollstrecker allgemein gilt (vgl. RG in JW 1915, 245 Nr. 7 = RG 7.12.14; IV 352/14 RG-Nachschlagewerk Nr. 5 zu §2205; BGB RGRK 9. Aufl. Anm. 3 am Ende zu §2205; Planck 5. Aufl., Anm. 8 und 19 zu §2205 und Anm. 3 zu §2208 BGB; Kipp. Erbrecht, 1930 §118 III Anm. 14, §119 II, 3, 4) leidet hier keine Ausnahme. Die Ansicht des Berufungsgerichts, eine solche müsse gelten, wenn die Erbteilsveräusserung an die übrigen Miterben der Sache nach nur Erbauseinendersetzungsmassnahme sei, findet im Gesetz keine Stütze Das Berufungsgericht verkennt insoweit auch, dass der Testamentsvollstrecker, der nur für einen bestimmten Erbteil eingesetzt worden ist, nicht befugt ist, die Auseinandersetzung im Sinne des §2204 Abs. 1 BGB zu "bewirken." Er ist vielmehr nur berechtigt, an Stelle des Erben, dessen Erbteil er verwaltet, die Auseinandersetzung zu "betreiben", also einen Auseinandersetzungs vertrag zu schliessen, nicht die Auseinandersetzung selbst festzusetzen, wobei gegebenenfalls seine Willenserklärungen hinsichtlich einzelner Nachlassgegenstände, aber auch nur insoweit, diesen Miterben binden (Planck 5. Aufl. Anm. 9 zu §2204 und Anm. 2 zu §2211 BGB).

2.

Nach dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt war Dr. E. überdies auch nicht befugt, einen Auseinandersetzungsvertrag zu schliessen. Denn nach dem Wortlaut des Testamentes war er nur zur Verwaltung des Erbteils der beklagten Ehefrau bis zu ihrer Volljährigkeit eingesetzt. Die Verwaltung eines Erbteils kann zwar im allgemeinen erforderlich machen, auch bei Auseinandersetzungsmassnahmen mitzuwirken. Im vorliegenden Falle war aber die Auseinandersetzung hinsichtlich der vorhandenen Wohnhäuser für 20 Jahre, also bis zu einem Zeitpunkt ausgeschlossen, in dem die Beklagte volljährig geworden und daher die Testamentsvollstreckertätigkeit Dr. E. beendet war. Es sind keine Anhaltspunkte dafür festgestellt oder auch nur vorgetragen worden, dass Dr. E. entgegen dem aus der Fassung und dem Gesamtinhalt des Erbvertrages erkennbaren Willen der Erblasser gleichwohl ermächtigt sein sollte, im Rahmen seiner Verwaltungstätigkeit vorzeitig - nämlich vor Ablauf der 20-jährigen Frist - auch die Auseinandersetzung für die Beklagte zu betreiben.

Es kann daher dahinstehen, ob Dr. E. für eine solche Auseinandersetzung die Genehmigung des Vormundschaftsgerichts benötigt hätte.

3.

Auch die vom Oberlandesgericht verneinte Frage, ob die Auseinandersetzungsvereinbarungen aus den Jahren 1940 und 1942 wegen §2033 Abs. 1 Satz 2 BGB ohne notarielle Beurkundung wirksam werden konnten (vgl. OLG Celle in NJW 51, 198 und DNotZ 51, 365 mit abl. Anmerkungen von Rötelmann und Grunau; Palandt Anm. 3 zu §2033 BGB), kann hiernach auf sich beruhen.

Die Vorentscheidungen waren nach alledem aufzuheben, und es war die Klage mit Kostenfolge aus §91 ZPO abzuweisen.