Die Revision ist begründet.

I.

1.

Das Berufungsgericht hält die Voraussetzungen für einen Anspruch des Klägers auf Ersatz entgangener Zinsverbilligungsmittel und dadurch entstandener Zinsmehrbelastungen aus § 675 BGB i.V. mit positiver Forderungsverletzung für gegeben. Es führt dazu unter anderem aus: Es stehe zwar nicht fest, daß die Beklagte vor dem Frühjahr 1982 auf die dem Kläger vom Land S.-H. gewährten Zinsverbilligungsmittel hingewiesen worden sei. Sie hafte dem Kläger aber aus Verletzung einer sich aus den konkreten Umständen ergebenden Pflicht zur Erforschung des Sachverhalts. Die Entstehung der Nachforschungspflicht leitet das Berufungsgericht daraus her, daß der Beklagten als "Hausbank" des Klägers ein besonderes Maß an Fürsorge und Aufmerksamkeit oblegen habe, daß der mit einer Kreditumfinanzierung unerfahrene Kläger die dabei zu entfaltende Tätigkeit auf die Beklagte habe überwälzen wollen und daß der Kläger der Beklagten nur unvollständige Unterlagen über seine Geschäftsbeziehungen zur R. zur Verfügung gestellt habe. Nach Ansicht des Berufungsgerichts hätten diese Umstände die Beklagte veranlassen müssen, auch ohne besondere Aufforderung alle den Interessen des Klägers dienenden Informationen über die Abwicklung der Darlehensübernahme von der R. zu beschaffen, weil nur so eine sachgerechte Beratung des Klägers möglich gewesen wäre. Bei einer solchen Verfahrensweise würde die Beklagte Hinweise auf die Zinsverbilligungsmittel erhalten haben.

2.

Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Prüfung nicht stand. Der Kläger kann von der Beklagten keinen Schadensersatz wegen Verletzung vertraglicher Pflichten verlangen.

a)

Nach den ohne Rechtsfehler getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist nicht erwiesen, daß der Kläger die Beklagte beauftragt hatte, die für die Weiterbewilligung der Zinszuschüsse erforderlichen Maßnahmen zu treffen, auch nicht, daß die Beklagte vor dem Frühjahr 1982 Kenntnis von den dem Kläger früher gewährten Zinsverbilligungsmitteln hatte.

b)

Die Revision beanstandet zu Recht, daß das Berufungsgericht eine Nachforschungspflicht der Beklagten bejaht hat. Es hat dabei die Anforderungen, die an die Sorgfalt der Bank gegenüber ihren Kunden zu stellen sind, überspannt.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß die Rechtsprechung über Warn- und Aufklärungspflichten der kreditgewährenden Bank zur Bestimmung der Aufgaben der Beklagten nicht herangezogen werden kann, weil es sich nicht um die Verpflichtung zur Offenbarung ihr zugänglichen Wissens handelt. Zu prüfen war allein, ob die Beklagte auf Grund der Kreditablösung verpflichtet war, etwaige ihr unbekannte, durch den Wechsel des Kreditinstituts bedingte Gefahren oder Nachteile von sich aus zu erkunden und nötigenfalls auszuräumen, also Aufgaben zu übernehmen, die in den Risikobereich des Klägers fielen.

Es kann offen bleiben, ob sich solche Pflichten überhaupt ohne eine besondere Vereinbarung aus allgemeinen Erwägungen begründen lassen. Der vorliegende Fall bietet jedenfalls keine Besonderheiten, die dies rechtfertigen könnten.

Aus dem vom Berufungsgericht hervorgehobenen Umstand, daß die Beklagte "Hausbank" des Klägers war, das heißt, daß es sich um eine auf Dauer angelegte Geschäftsverbindung der Parteien handelte, läßt sich eine Nachforschungspflicht ebensowenig herleiten wie aus der Annahme des Berufungsgerichts, der Kläger habe ersichtlich mit der Übertragung seiner Bankverbindung auf die Beklagte nichts zu tun haben und die dabei zu entfaltende Tätigkeit auf die Beklagte überwälzen wollen. Daraus ergeben sich keine weitergehenden Pflichten der Beklagten als die, alles zu tun, was aus ihrer Sicht, d.h. unter Berücksichtigung aller ihr bekannten Umstände nötig war, die Kredite bei der Raiffeisenbank abzulösen.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist eine Nachforschungspflicht auch nicht deshalb zu bejahen, weil der Kläger der Beklagten nur unvollständige Unterlagen über seine Geschäftsbeziehungen zur R. überlassen hatte und ohne Kenntnis der Darlehensbedingungen der Raiffeisenbank eine sachgerechte Beratung des Klägers nicht möglich gewesen wäre. Der Beklagten waren aus dem Schreiben der Raiffeisenbank vom 9. Januar 1978 alle für eine Umfinanzierung erforderlichen Umstände bekannt, so daß aus ihrer Sicht kein Anlaß für weitere Nachfragen bestand.

Soweit das Berufungsgericht darauf abstellt, daß im ländlichen Milieu Zinshilfen zu den gängigen Subventionsmaßnahmen zählen, rügt die Revision mit Recht, daß unstreitiges Vorbringen übergangen worden ist. Die Beklagte hat unter Beweisantritt vorgetragen, daß nur eine geringe Zahl von Landwirten in den Genuß von hier in Rede stehenden Zinsverbilligungen komme. Dem hat der Kläger nicht widersprochen.

Unter diesen Umständen bestand für ein Tätigwerden der Beklagten kein Anlaß. Sie durfte davon ausgehen, daß der Kläger und die R. als sein bisheriges Kreditinstitut alle Umstände mitgeteilt hatten, die notwendig waren, die Interessen des Klägers zu wahren und ihn vor Schaden zu schützen.

II.

Es fehlt somit an einer für den Schaden des Klägers ursächlichen Pflichtverletzung der Beklagten. Der Schadensersatzanspruch des Klägers erweist sich damit als unbegründet. Das Berufungsurteil mußte daher, soweit es zum Nachteil der Beklagten entschieden hat, aufgehoben werden. Da die Sache zur Endentscheidung reif ist, war gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO in der Sache selbst zu entscheiden.