Die Revision ist unbegründet.

1.

Das Berufungsgericht ist mit Recht - und auch von der Revision unbeanstandet - davon ausgegangen, daß die Klägerin nach Zugang der Bescheide der WBK vom 13. November 1974 und 21. Februar 1975 über die Anerkennung der Schlußabrechnung für die Bauvorhaben in Kr. und Bu. und die Genehmigung der Mieten in der Lage war, nunmehr die endgültigen Mieten festzulegen.

2.

Das Berufungsgericht hat auch darin recht, daß die Klägerin sich in Nr. 2 Abs. 1 Satz 2 AVB vertraglich gegenüber ihren Mietern verpflichtet hat, die endgültige Miete innerhalb von drei Monaten nach Eingang des Genehmigungsbescheides mitzuteilen. Die Voraussetzungen für die Anwendung dieser Klausel sind gegeben. Die Vertragschließenden haben zunächst eine vorläufige Miete vereinbart. Die vorläufige wie die endgültige Miete war, wie geschehen, von der WBK, "einer anderen Stelle" im Sinne der Nr. 2 Abs. 1 Satz 2 AVB, zu genehmigen. Die daran anknüpfende ergänzende Auslegung der Klausel durch die Vorinstanz, bei Nichteinhaltung der selbst gesetzten Dreimonatsfrist sei die bisher vorläufige Miete unbeschadet der Regelung unter Nr. 2 Abs. 3 AVB - welche hier unstreitig nicht Platz greift - nunmehr jedenfalls für die zurückliegende Zeit als endgültige zu zahlen, begegnet aus Rechtsgründen keinen Bedenken. Der dagegen gerichtete Angriff der Revision, die in Zweifel ziehen möchte, daß ein Anwendungsfall der Nr. 2 Abs. 1 AVB überhaupt vorliege, geht fehl. Die Revision übersieht, daß die Klägerin selbst die Nachzahlungen "als Teile der endgültigen Miete" geltend macht.

3.

Durch den Ablauf der Frist nach Nr. 2 Abs. 1 Satz 2 AVB sei indessen, wie das Berufungsgericht weiter ausgeführt hat, das von der Klägerin mit Schreiben vom 8. August 1974 geltend gemachte Verlangen nach rückwirkender Erhöhung der damals vorläufigen Mieten nicht berührt worden; eine rückwirkende Erhöhung dieser Mieten sei mithin noch insoweit durchsetzbar, als die Parteien einen entsprechenden Vorbehalt vertraglich vereinbart hätten und eine rückwirkende Erhöhung öffentlich-rechtlich zulässig sei.

a)

Den vertraglichen Vorbehalt einer rückwirkenden Erhöhung vorläufiger Mieten hat das Berufungsgericht im Wege der Mietvertragsauslegung bejaht. Ob Nr. 2 Abs. 5 AVB tatsächlich diesen Vorbehalt betrifft, begegnet gewichtigen Bedenken, ihnen nachzugehen ist dem erkennenden Senat indessen verwehrt, weil die von der Vorinstanz vorgenommene Wertung jedenfalls nicht unmöglich ist und von der Revision als ihr günstig nicht beanstandet wird.

b)

Die preisrechtliche Zulässigkeit rückwirkender Mieterhöhungen hat die Vorinstanz aus § 72 Abs. 2 und Abs. 4 WoBauG i. Vbg. mit §§ 8 bis 8 b WoBindG und den zu ihrer Durchführung ergangenen Vorschriften, insbesondere § 4 Abs. 2 und 3 NMVO - von der Revision ebenfalls unbeanstandet - hergeleitet.

c)

Die Revision wendet sich gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, § 4 Abs. 8 NMVO regele die Durchführung der Mieterhöhungen im privatrechtlichen Bereich.

aa)

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Ansicht, zu deren Überprüfung die Revision zugelassen worden ist, ausgeführt, § 4 Abs. 8 NMVO unterscheide nicht, ob es sich um Erhöhungen von endgültigen oder nur vorläufigen Mieten handele und sei deshalb auf das Erhöhungsverlangen der Klägerin vom 8. August 1974 anzuwenden. Die erste Voraussetzung für die Anwendung des § 4 Abs. 8 NMVO, Vereinbarung der jeweils zulässigen Miete im Vertrage, sei erfüllt. Ob das Formularschreiben vom 8. August 1974 den formellen Anforderungen des hier entsprechend anzuwendenden § 10 Abs. 1 WoBindG genüge, sei zweifelhaft, aber nicht entscheidungserheblich, weil die Erhöhungsbeträge im vorliegenden Falle unstreitig sind. Für einen zurückliegenden Zeitraum von mehr als drei Monaten - und höchstens einem Jahr - sei gemäß § 4 Abs. 8 Satz 2 NMVO eine Nachforderung nur zulässig, wenn der Vermieter innerhalb von drei Monaten nach Kenntnis von der Erhöhung der laufenden Aufwendungen dem Mieter die bevorstehende Mieterhöhung und deren Gründe mitgeteilt habe. Das habe die Klägerin nicht getan. Selbst wenn unterstellt würde, sie habe für die in Rede stehenden Bauvorhaben die angenommenen mittleren Bezugstermine einsetzen dürfen, so hätte die Klägerin doch unverzüglich nach dem 9. Januar 1974 bzw. 27. April 1974 die Mieterhöhungen zumindest ankündigen müssen. Das Schreiben vom 8. August 1974 sei jedenfalls zu spät gekommen, um rückwirkende Erhöhungen für ein ganzes Jahr zu rechtfertigen.

bb)

Die Revision zieht zu Unrecht in Zweifel, daß § 4 Abs. 8 NMVO in dem Sinne, in welchem das Berufungsgericht die Vorschrift angewandt hat, nicht von der Ermächtigung des § 28 WoBindG gedeckt sei, weil § 28 WoBindG keine Ermächtigung zum Eingriff in bestimmte privatrechtliche Verhältnisse vorsehe.

Die von der Klägerin errichteten Wohnungen, für die sie in diesem Rechtsstreit rückwirkend erhöhte Mietbeträge geltend macht, sind öffentlich geförderte Wohnungen. Für sie darf keine höhere Miete als die Kostenmiete oder die sogenannte Vergleichsmiete gefordert werden (§ 8 WoBindG). Mit dem Entschluß zur Inanspruchnahme öffentlicher Mittel, den zu fassen der Klägerin freistand, hat sie sich der Mietpreisbindung unterworfen und damit freiwillig für die Förderungsdauer auf eine darüber hinausgehende wirtschaftliche Nutzung ihres Eigentums verzichtet. Für die Berechnung der Kostenmiete sind die §§ 8 a und 8 b WoBindG maßgebend. Die notwendigen mietpreisrechtlichen Durchführungsvorschriften zu den §§ 8 a und 8 b WoBindG, wie insbesondere die Erhöhung der Kostenmiete bei Steigerung der laufenden Aufwendungen, um die es im vorliegenden Falle allein geht, sind in der Neubaumietenverordnung 1970 vom 14. Dezember 1970 (BGBl I S. 1660 - neu gefaßt am 21. Februar 1975 = BGBl I S. 594) getroffen worden (vgl. dazu Fischer-Dieskau/Pergande/Schwender, Wohnungsbaurecht, Bd. 3, WoBindG § 28 Anm. 2). Die Erhöhung der Kostenmiete infolge Erhöhung der laufenden Aufwendungen ist eine Wohltat, die der Gesetzgeber dem an die Kostenmiete gebundenen Vermieter erweist. Diesen Charakter verliert sie nicht dadurch, daß der Zeitpunkt für ihr Wirksamwerden in der Durchführungsbestimmung des § 4 Abs. 8 NMVO, was die Vergangenheit angeht, begrenzt worden ist, dies umso weniger, als es mietpreisrechtlich in § 8 a Abs. 2 Satz 3 WoBindG selbst bereits geschehen ist. Die gesetzliche Mietpreisbindung, der sich die Klägerin unterworfen hat, schließt die Befugnis zur Regelung der preisrechtlichen Voraussetzungen für eine Erhöhung der Kostenmiete ebenso ein, wie die Festlegung des Zeitpunkts ihres Wirksamwerdens. § 4 Abs. 8 NMVO ist deshalb der Sache nach von der Ermächtigung des § 28 WoBindG gedeckt. Für die privatrechtliche Verwirklichung einer einseitigen Mieterhöhung hat der Gesetzgeber übrigens in § 10 Abs. 2 WoBindG (Fassung vom 31. Januar 1974 = BGBl 1974 I 137) hinsichtlich der rückwirkenden Erhöhung von Betriebskosten den im wesentlichen gleichen zeitlichen Rahmen abgestekt. Von einem grundgesetzwidrigen Eingriff in Eigentumsrechte der Klägerin (Art. 14 GG), welchen die Revision rügt, kann danach keine Rede sein.

cc)

Die Revision rügt schließlich vergeblich, § 4 Abs. 8 NMVO habe im vorliegenden Falle deshalb nicht angewandt werden dürfen, weil es sich um die Erhöhung vorläufiger Mieten handele und insofern die Interessenlage anders zu bewerten sei, als bei der Erhöhung von endgültigen Mieten. Das Berufungsgericht hat darin recht, daß § 4 Abs. 8 NMVO nicht zwischen rückwirkendem Wirksamwerden vorläufiger oder endgültiger Mieterhöhungen unterscheidet, sondern gleichermaßen für alle nach § 4 Abs. 1 bis 5 NMVO zulässigen Mieterhöhungen gilt, z.B. auch für die Durchführung einer vorläufigen Mieterhöhung nach § 4 Abs. 2 NMVO. Auch in diesem Zusammenhang übersieht die Revision, daß es in der Natur der Preisbindung, der sich die Klägerin unterworfen hat, liegt, daß der Gesetzgeber die privatrechtlichen Möglichkeiten einer rückwirkenden Inkraftsetzung erhöhter Mieten im Interesse der durch die Wohnungsbauförderung mit öffentlichen Mitteln begünstigten Mieter, wie geschehen, begrenzen durfte. Das mit den Mitteln des öffentlichen Rechts geschützte Interesse des Mieters daran, nicht über einen eng begrenzten Zeitraum von 3 Monaten hinaus ohne rechtzeitige Ankündigung mit Nachforderungen belastet zu werden, besteht - entgegen der Ansicht der Revision - gleichgültig, ob eine vorläufige oder eine endgültige Miete rückwirkend erhöht werden soll.

dd)

Die Feststellung des Berufungsgerichts, daß das Schreiben der Klägerin vom 8. August 1974 den Anforderungen des § 4 Abs. 8 Satz 2 NMVO, soweit es um die rückwirkende Erhöhung der Mieten für einen 3 Monate übersteigenden Zeitraum geht, nicht genügt, greift die Revision nicht an. Sie ist aus Rechtsgründen auch nicht zu beanstanden.

4.

Die Kosten des erfolglos gebliebenen Rechtsmittels muß die Klägerin tragen (§ 97 ZPO).