I.

Die Revision beruft sich in erster Linie darauf, daß eine Haftung der Beklagten schon nach den §§ 898, 899 a.F. RVO entfalle. Das ist nicht richtig und von der Beklagten in den Tatsacheninstanzen auch gar nicht geltend gemacht worden.

Der Kläger stand bei seiner Arbeit auf dem Neubau im Dienste der Firma H.. Er könnte daher nach § 898 a.F. RVO aus seinem Arbeitsunfall keine Ansprüche gegen die Firma H. erheben. Der Beklagten käme die Haftungsfreistellung des § 898 a.F. RVO nur zugute, wenn der Kläger bei seiner Tätigkeit in ihren Betrieb in der Art eines eigenen Arbeitnehmers eingegliedert gewesen wäre (BGHZ 21, 207 und viele weitere Urteile). Davon kann aber keine Rede sein. Allerdings war der Bautrupp der Firma H. berechtigt, das Baugerüst und den Drehkran der Beklagten mitzubenutzen. Es mag auch sein, daß die Arbeiter dabei in gewissem Umfang den Weisungen der Beklagten unterworfen waren. Das rechtfertigt es aber noch nicht, von einer Eingliederung in den Betrieb der Beklagten zu sprechen.

Die Revision kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, daß die Beklagte und die Firma H. zusammen mit weiteren Baufirmen gemeinsam beim Bau des Hochhauses gearbeitet haben. Daß die Arbeiter mehrerer Unternehmer durch ihre Arbeit zu einem gemeinsamen Arbeitsergebnis beitragen, rechtfertigt es allein noch nicht, bei Verletzung eines Arbeitnehmers durch einen Betriebsunfall den für den Verletzten "fremden" Unternehmer von der Haftung freizustellen. Auch hier ist Voraussetzung für den Haftungsausschluß, daß der Verletzte in den Betrieb des fremden Unternehmers in der Art eines eigenen Arbeitnehmers eingegliedert war (Urteile des BGH vom 21. Januar 1958 - VI ZR 309/56 - VersR 1958, 184 und vom 12. Mai 1959 - VI ZR 117/58 - NJW 1959, 1491).

Des weiteren meint die Revision, die Beklagte sei auch deshalb von der Haftung freigestellt, weil die Firma H., deren Bautrupp den Netzriegel ungesichert auf dem Gerüst habe liegen lassen, die Hauptverantwortung für den Unfall trage und im Innenverhältnis der beiden Haftpflichtigen nach § 840 Abs. 2 BGB allein den Schaden tragen müsse. Zumindest bestehe zwischen beiden eine gesamtschuldnerische Haftung nach § 840 Abs. 1 BGB, so daß der Beklagten ein Ausgleichsanspruch aus § 426 BGB gegen die Firma H. zustehe. In einem solchen Falle könne der Geschädigte, dem in mancher Beziehung weitergehende sozialrechtliche Ansprüche zuständen, von dem Zweitschädiger nur das beanspruchen, was dieser im Innenverhältnis zum Erstschädiger zu tragen haben würde. Hierin kann der Revision nicht gefolgt werden. Ob der Beklagten ein Ausgleichsanspruch aus § 426 BGB gegen die Firma H. zusteht, kann auf sich beruhen, denn ein solcher Anspruch könnte, auch wenn er bestände, dem Kläger nicht entgegengehalten werden. Das ergibt sich aus dem Wesen der Gesamtschuld, die den Gläubiger berechtigt, jeden der Schuldner voll in Anspruch zu nehmen (§ 421 BGB). Daß die Haftung der Firma H. nach § 898 RVO ausgeschlossen ist, rechtfertigt es nicht, auch die Ansprüche einzuschränken, die dem Kläger aus seinem Unfall gegen die Beklagte erwachsen sind.

II.

Das Berufungsgericht hat die Schadensersatzpflicht der Beklagten nach § 831 BGB bejaht. Es hält für bewiesen, daß der Lastkorb des Drehkrans bei der Annäherung an die Arbeitsbühne und beim Abstoppen des Krans ins Pendeln geraten und gegen das Gerüst gestoßen ist. Dabei ist das lose auf dem Gerüst liegende Rundholz ins Gleiten gekommen und abgestürzt. B. habe, so wird im Berufungsurteil ausgeführt, den Schaden beim Bedienen des Kranes herbeigeführt, also im Sinne des § 831 BGB in Ausführung der Verrichtung gehandelt, zu denen er von der Beklagten bestellt war. Den Entlastungsbeweis des § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB sieht das Berufungsgericht zwar hinsichtlich der Auswahl des Kranführers als geführt an. Es hat sich aber nicht davon überzeugen können, daß die Beklagte in der Folgezeit P. in der erforderlichen Weise überwacht hat.

III.

Die Revision bezweifelt nicht, daß die Voraussetzungen des § 831 Abs. 1 Satz 1 BGB für eine Schadensersatzpflicht der Beklagten gegeben sind. Sie wendet sich aber gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß die Beklagte den ihr offenstehenden Entlastungsbeweis nicht erbracht habe (§ 831 Abs. 1 Satz 2 BGB).

Das Berufungsgericht hat angenommen, die Beklagte habe ihrem Kranführer die eindeutige Anweisung geben müssen, daß er den Kran nicht in Bewegung setzen dürfe, wenn sich jemand im Gefahrenbereich aufhalte und habe außerdem die Erlaubnis zum Ingangsetzen des Krans ihrem Bauführer oder dessen Vertreter vorbehalten müssen und nicht dulden dürfen, daß P. den Kran eigenmächtig, etwa auf Anfordern einer anderen Firma in Bewegung setzte. Es kann offenbleiben, ob die Bedenken berechtigt sind, die die Revision in diesen beiden Punkten gegen das Berufungsurteil erhebt, denn die Entlastung der Beklagten muß jedenfalls aus den anderen Gründen scheitern, die das Berufungsgericht in seinem Urteil anführt.

Im Berufungsurteil wird mit Recht gefordert, daß die Beklagte gerade am Unfalltage die Tätigkeit ihres Kranführers besonders hätte leiten müssen. Unstreitig haben an diesem Tage die Betonmischmaschine und die mit ihr verbundene Aufzugswinde der Firma. H. im Gefahrenbereich des Drehkrans gestanden, so daß beide Geräte und auch die dort tätigen Arbeiter der Firma H. gefährdet waren. Hinzukommt, daß der Bauführer G. und der Polier D. der Beklagten schon am vorhergehenden Samstag (20. Juli) die Frage erörtert hatten, wo der Bautrupp der Firma H. seine Mischmaschine und seinen Aufzug aufstellen könnte. Dabei soll den Arbeitern der Firma H. nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten ausdrücklich verboten worden sein, die Geräte im Schwenkbereich des Krans aufzustellen. Da die Mischmaschine, so führt das Berufungsgericht aus, am Montag unverändert im Gefahrenbereich des Krans gestanden habe, sei für den Polier D. erkennbar gewesen, daß die Arbeiter der Firma H. und damit auch der Kläger gefährdet waren, wenn sie dort arbeiteten. Er habe sich deshalb darum kümmern müssen, ob der Bautrupp dort blieb oder die Maschine tatsächlich entfernte. Ferner habe er den Kranführer P. anweisen müssen, bis zur Klärung der Verhältnisse von einer Inbetriebnahme des Krans abzusehen. Dem ist zuzustimmen. Die Erwägungen des Berufungsgerichts rechtfertigen seine Annahme, daß P. jedenfalls am Unfalltag nicht mit der Sorgfalt überwacht worden ist, wie es bei der Größe der Gefahr erforderlich war.

IV.

Zu der Frage, ob den Kläger ein Mitverschulden an seinem Unfall trifft (§ 254 BGB), hat das Berufungsgericht der Aussage des Zeugen R. entnommen, daß ein Polier der Beklagten erklärt hat, die Mischmaschine könne im Bereich des Drehkrans aufgestellt werden, weil der Kran nicht mehr arbeiten werde. Geht man hiervon aus, so kann dem Kläger kein Vorwurf daraus gemacht werden, daß er sich überhaupt innerhalb des Gefahrenbereichs des Krans aufgehalten hat. Allerdings hätte er die im eigenen Interesse gebotene Sorgfalt außer acht gelassen, wenn er gewußt hätte, daß der Kran arbeitete, oder wenn er spätestens in dem Zeitpunkt, in dem er auf das Betondach trat, bemerkt hätte oder hätte sehen müssen, daß der Kran in Tätigkeit war. Das aber ist nicht festgestellt und nach der Überzeugung des Berufungsgerichts nicht nachzuweisen.

Die Revision will eine Mitschuld des Klägers daraus herleiten, daß der Netzriegel vom Kläger und den anderen Arbeitern der Firma H. unbefestigt auf das Gerüst gelegt worden sei. Sie übersieht, daß in dieser Hinsicht keinerlei Beweis für die Behauptung der Beklagten erbracht ist. Das Berufungsgericht hat nicht feststellen können, wie das Rundholz dorthin gekommen ist und worauf es beruht, daß es nicht befestigt war. Jedenfalls ist nichts dafür dargetan, daß der Kläger hieran beteiligt war oder überhaupt gewußt hat, daß ein Netzriegel lose auf dem Gerüst lag und ihm bei der Arbeit auf dem Betondach gefährlich werden konnte.

V.

Nach alledem erweist sich die Revision der Beklagten als unbegründet. Sie war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.