Die Klägerin hat mit der Beklagten zugunsten ihres Ehemannes, Hans Joachim M., einen auf Kapitalversorgung mit Rentenwahlrecht, Alters- und Hinterbliebenenversorgung zu Tarif 9 I R mit einer Versicherungssumme von 30.000,- DM gerichteten Vertrag abgeschlossen. Dem Vertrag liegt ein vom 10. Februar 1973 datierender, von der Klägerin und ihrem Ehemann gemeinsam unterzeichneter Antrag zugrunde.

Auf dem Antragsformular hatte der Ehemann angegeben, daß er völlig gesund sei, niemals an bestimmten, im einzelnen unter Ziffer M 4 a - h aufgeführten Krankheiten gelitten habe oder leide, 176 cm groß sei und 79 kg wiege.

Unter der Ziffer M 4 b beantwortete er die Zusatzfrage:

"litten oder leiden Sie an anderen Beschwerden/Gesundheitsstörungen, nach denen nicht ausdrücklich gefragt ist"

gleichfalls mit "nein".

Am Ende des Antrags hieß es:

"Ich erkenne die Allgemeinen und gegebenenfalls die Besonderen Versicherungsbedingungen der DBV als verbindlich an, ...

Jede nicht unerhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der zu versichernden Person, die zwischen Antragstellung und Antragsannahme eintritt, gilt als Gefahrenerhöhung. Ich verpflichte mich, derartige Gefahrenerhöhungen dem Vorstand der DBV unverzüglich schriftlich anzuzeigen."

Die Beklagte hat den Versicherungsantrag durch Übersendung eines vom 6. März 1973 datierenden Versicherungsscheines angenommen. Der Versicherungsschein ist der Klägerin vor dem 12. März 1973 zugegangen.

Bereits im Januar 1973 hatte sich der Ehemann der Klägerin bei Prof. Dr. L., Direktor der 1. Medizinischen Klinik B der Universität D. zur Untersuchung angemeldet. Die Untersuchung wurde am 27. Februar 1973 von dem Oberarzt der Klinik, Prof. Dr. G. durchgeführt. Das Ergebnis der Untersuchung faßte er in einem, vom 9. März 1973 datierenden Bericht zusammen, der an "Herrn Hans-Joachim M., ... R., F. 38 zu Händen des behandelnden Arztes" adressiert war. In dem Schreiben heißt es u.a.:

"Diagnose: Verdacht auf coronare Herzerkrankung, Claudicatio intermittens, Verdacht auf generalisierte Arteriosklerose.

Der Patient klagte über pectanginöse Beschwerden, wach 500 m Gehstrecke treten Schmerzen am rechten Oberschenkel auf. Zeitweise kalte Füße,

43 Jahre alter Mann, deutliche Adipositas (166 cm, 92,5 kg mit leichter Bekleidung).

...

Aufgrund der vorliegenden Befunde ergaben sich obige Verdachtsdiagnosen. Ursächlich käme eine Hyperlipidämie in Frage. Auszuschließen wäre noch ein latenter Diabetes.

Wir haben dem Patienten eine stationäre Untersuchung empfohlen, bei der eine Gefäßdarstellung der Beinarterien sowie eine Coronarographie durchgeführt werden kann. Hierbei können auch die noch ausstehenden weiteren Untersuchungen zur Ätiologie der Arteriosklerose durchgeführt werden. Es ist eine Aufnahme auf Station MK 1 (Privat-Station Prof. L. für Montag, den 28.5.1973 vorgesehen.

Wir haben den Patienten dringlich auf die Gewichtsreduktion und das Einstellen des Rauchens hingewiesen. Medikamentös habe ich eine Behandlung mit Isoket und evtl. Practolol (Dalzic) empfohlen. Regelmäßige Bewegungsübungen sind schon wegen der Durchblutungsstörungen der Beine angezeigt."

Nach der Sachdarstellung der Klägerin hat ihr Ehemann diesen Arztbericht nicht vor dem 12. März 1973 erhalten.

Am 27. April 1974 teilte der Ehemann der Klägerin der Beklagten mit, daß er wegen einer arteriellen Verschlußkrankheit sowie generalisierter Frühsklerose Antrag auf Gewährung der Berufsunfähigkeitsrente bei der Bundesversicherungsanstalt gestellt habe. Es entwickelte sich eine Korrespondenz, in deren Verlauf die Klägerin unter anderem auch den Arztbericht vom 9. März 1973 vorlegte. Nach deren Erhalt schrieb die Beklagte am 16. Juli 1974 der Klägerin:

"Wie aus den ärztlichen Berichten u.a. hervorgeht, wurde ihr Gatte am 27.2.73 von Herrn Prof. Dr. G. untersucht. Er klagte über "pectanginöse Beschwerden, Schmerzen am rechten Oberschenkel, zeitweise kalte Füße". Die Diagnose lautete "Verdacht auf coronare Herzerkrankung, Claudicatio intermittens, Verdacht auf generalisierte Arteriosklerose".

Gemäß § 1 Abs. 1 Ziffer 3 der beiliegenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen ist der Versicherungsnehmer verpflichtet, uns eine zwischen Antragstellung und Annahme des Antrages eingetretene erhebliche Erhöhung der Gefahr unverzüglich anzuzeigen, sobald er von der Gefahrerhöhung Kenntnis erlangt. Als erheblich gelten im Zweifel alle Umstände, nach denen der Versicherer ausdrücklich und schriftlich gefragt hat (§ 8 Abs. 1 Ziffer 2).

...

Die erforderliche Anzeige über die eingetretene Gefahrerhöhung ist nicht erfolgt. Bei dieser Anzeige ist es nicht erforderlich, daß eine Krankheit in ihrer wahren medizinischen Natur erkannt sein muß. Es hätte aber zumindest angezeigt werden müssen, daß eine ärztliche Untersuchung zwischen Antragstellung und Annahme des Antrages stattgefunden hat. Wir hätten dann die Möglichkeit gehabt, durch Rückfrage bei dem Arzt Näheres über die Krankheit zu erfahren.

Wir konnten daher infolge Unkenntnis den inzwischen eingetretenen anzeigepflichtigen gefahrerhöhenden Umstand bei unserer Entscheidung nicht berücksichtigen. Die Verträge sind demzufolge unter falschen Voraussetzungen, und zwar lediglich aufgrund der in den Anträgen vom 10.2.73 gemachten Angaben, zustande gekommen. Hätten wir von den Leiden Ihres Gatten Kenntnis gehabt, wären die Anträge von uns unter den obwaltenden Umständen nicht angenommen worden.

Zwischen den nicht angezeigten Leiden und der Erkrankung, die zu der Berufsunfähigkeit Ihres Gatten führte, besteht außerdem ein unmittelbarer Zusammenhang.

Aus den vorgenannten Gründen sind wir gemäß § 16 bzw. § 22 des Versicherungs-Vertragsgesetzes sowie nach § 8 der beiliegenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen leider gezwungen, von den bezeichneten Versicherungsverträgen zurückzutreten und sie vorsorglich anzufechten."

Am 4. Juli 1974 ist dem Ehemann der Klägerin von der Bundesversicherungsanstalt die beantragte Berufsunfähigkeitsrente bewilligt worden. Im vorliegenden Rechtsstreit beansprucht die Klägerin für ihren Ehemann aufgrund des mit der Beklagten geschlossenen Versicherungsvertrages Zahlung einer monatlichen Rente von 300,- DM ab 4. Juli 1974 - und zwar für die Zeit bis Januar 1975 in Form der Leistungs-, für die Zeit von Februar 1975 an in Form einer Feststellungsklage -, ferner die Feststellung der Leistungspflicht der Beklagten für den Fall des Todes ihres Ehemanns.

Die Klägerin behauptet, zur Anmeldung ihres Ehemannes bei Prof. Dr. L. sei es auf folgende Weise gekommen: Der damalige Chef ihres Ehemannes, Herr Dr. Li. sei von Prof. Dr. L. generaluntersucht worden. Dr. Li. sei von der Untersuchung so begeistert gewesen, daß er den Ehemann der Klägerin dazu drängte, auch einmal eine solche Untersuchung durchführen zu lassen. Durch eine konkrete Krankheitserscheinung sei die Anmeldung zur Generaluntersuchung nicht veranlaßt worden. Ihr, der Klägerin, Ehemann habe sich nicht krank gefühlt. Den unbedeutenden Beschwerden, die er bei der Untersuchung gegenüber Prof. Dr. G. erwähnt habe, habe er keine Bedeutung beigemessen.

Die Beklagte hat im Rechtsstreit ihren Rücktritt zusätzlich darauf gestützt, daß der Ehemann der Klägerin falsche Angaben bezüglich seiner Größe und seines Gewichts gemacht und es auch unterlassen habe, sie von den Beschwerden in Kenntnis zu setzen, die er gegenüber dem untersuchenden Arzt erwähnt habe.

Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht die Entscheidung der Vorinstanz abgeändert und die Klage abgewiesen. Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihren Klageantrag weiter.