Die Revision ist unbegründet.

Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, die Beklagte könne sich auf die Ausschlußklausel des § 4 I 6 b der AHB berufen. Der Schaden an dem Lkw der Firma G. ist nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen eingetreten, während das Fahrzeug beladen wurde. Das Beladen eines Kraftfahrzeugs ist eine gewerbliche Tätigkeit, die an diesem im Sinne des § 4 I 6 b AHB vorgenommen wird. Die Beladung war bereits im Gang und die Ladefläche des Lkw schon zum Teil mit Ladegut bedeckt, als der Fluß des Ladegutes aus dem Trichter des Silos ins Stocken kam und sowohl der zweite als auch später der erste Lademeister das Material durch Stochern von der Ladepritsche des Lkw auszulösen versuchten. Hierbei brach der Trichter des Silos, so daß das Ladegut über den Lkw stürzte und ihn schwer beschädigte. Rechtlich zutreffend ist das Berufungsgericht auch davon ausgegangen, daß das Ladegeschäft nicht in einzelne von einander unabhängige Handlungen aufgelöst werden kann. Das Stochern der Lademeister geschah, um den Lkw voll zu beladen. Zum Ladegeschäft gehören alle Vorgänge, die sich unmittelbar beim Beladen ereignen (Wussow AHB 5. Aufl. § 4 Anm. 56).

Die Klägerin hatte behauptet und unter Beweis gestellt, daß der Trichter nur infolge eines Konstruktionsfehlers bei der Errichtung der Siloanlage abgebrochen sei. Die Verstrebung sei zu schwach ausgeführt worden. Deswegen seien auch bei anderen Unternehmern, die gleichfalls diese Anlage benutzten, ähnliche Schäden aufgetreten. Außerdem habe wahrscheinlich die Morschheit des Holzes den Abbruch begünstigt. Das Berufungsgericht hat den hierfür von der Klägerin angebotenen Beweis nicht erhoben. Es brauchte dies auch nicht zu tun. Denn auch dann, wenn das die Ursache gewesen wäre, würde die Ausschlußklausel durchgreifen. § 4 Abs. 1 Ziff. 6 b bestimmt, daß sich der Versicherungsschutz nicht bezieht auf Haftpflichtansprüche wegen Schäden, die an fremden Sachen durch eine gewerbliche Tätigkeit des Versicherungsnehmers an diesen entstanden sind. Nach dieser Bestimmung sollen vom Versicherungsschutz ausgeschlossen sein alle Schäden, die dadurch eingetreten sind, daß die beschädigte Sache bearbeitet wurde. Auch in anderen Bereichen gewerblicher Tätigkeit ist es keineswegs selten, daß Schäden an bearbeiteten Sachen durch Benützung zweckwidrig konstruierter oder schadhafter Geräte und Werkzeuge entstehen. Weder der Wortlaut noch der Zweck der Bearbeitungsklausel des § 4 Abs. 1 Ziff. 6 b AHB ergeben, daß bei einer solchen Schadensursache der Ausschluß des Versicherungsschutzes nicht Platz greifen soll. Das Vorbringen der Klägerin, mit dem diese die Verantwortung für die Schadensentstehung der Lieferfirma der Siloanlage zuschieben möchte, mag im Haftungsprozeß beachtlich sein. Für die Frage des Versicherungsschutzes, die nach möglichst klaren Abgrenzungskriterien entschieden werden muß, kommt es aber nicht auf die Art der Fehlerquelle und auf das Verschulden des Versicherungsnehmers und seiner Leute, sondern allein darauf an, ob der Schaden durch eine gewerbliche Tätigkeit entstanden ist, die darauf ausging, auf die fremde Sache einzuwirken (hier: den fremden Lastzug zu beladen). Da diese Voraussetzung erfüllt ist, konnte es offen bleiben, ob der Abfüllungstrichter des Silos ungenügend verankert war oder ob das Holz des Abfüllungstrichters infolge Morschheit den Beanspruchungen beim Abfüllen nicht gerecht wurde und wie sich diese Ursachen im einzelnen auf die Schadensentstehung ausgewirkt haben.

Die Beklagte ist auch nicht deswegen zur Gewährung von Versicherungsschutz verpflichtet, weil die Versicherung nach den Erläuterungen des Versicherungsantrages im Rahmen der AHB auch die gesetzliche Haftpflicht als Eigentümer von Gebäuden, soweit diese ausschließlich für den versicherten Betrieb oder für Wohnzwecke des Versicherten benutzt werden, umfaßt. Es kann mit dem Berufungsurteil offen bleiben, ob die hier benutzte Siloanlage ein Gebäude im Sinne des § 836 BGB darstellte. Denn auch der zusätzliche Versicherungsschutz ist nur im Rahmen der AHB gewährt worden, so daß auch für die Haftpflicht des Gebäudeeigentümers die Ausschlüsse des § 4 AHB einschließlich der Tätigkeitsklausel des § 4 Abs. 1 Ziff. 6 b gelten. Für die Anwendung der Tätigkeitsklausel ist es gleichgültig, ob die Beladung des Lastkraftwagens durch einen schadhaften Bagger oder die schadhafte Abfüllungsanlage eines Silos erfolgte.