Die Revision mußte Erfolg haben.

Die Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Eltern-Kind-Verhältnisses gehört zu den Statussachen, für die das Gesetz wegen des öffentlichen Interesses ein besonderes Verfahren zur Verfügung gestellt hat (§ 640 Abs. 1, 2 Nr. 1 ZPO). Mit dieser Verfahrensregelung hat das Gesetz dem Anspruch auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Eltern-Kind-Verhältnisses zugleich eine besondere sachlich-rechtliche Qualifikation verliehen. Das Feststellungsinteresse ist hier anders als in den Verfahren nach § 256 ZPO zu beurteilen. § 256 ZPO gewährt keinen sachlich-rechtlichen Anspruch, sondern stellt nur für sachlich-rechtliche Ansprüche unter gewissen Voraussetzungen eine besondere Rechtsschutzform, eben die Feststellungsklage, zur Verfügung (Baumbach/Lauterbach, ZPO 30. Aufl. § 256 Anm. 1 A). Die Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Eltern-Kind-Verhältnisses ist dagegen eine Klage eigener Art. Ihr liegt nicht ein besonderer Leistungsanspruch zugrunde, der nur in der Form des Feststellungsbegehrens verfolgt wird. Vielmehr gewährt das Gesetz mit dieser Klage einen eigenen sachlich-rechtlichen Feststellungsanspruch aus der Erwägung heraus, daß eine Verurteilung zu Einzelleistungen (etwa Unterhaltsleistungen) das Rechtsverhältnis nicht erschöpfend erfassen und keine Grundlage abgeben würde für die zahlreichen und verschiedenartigen Rechtsfolgen, die sich aus dem Eltern-Kind-Verhältnis ergeben können (elterliche Gewalt, Namensführung, Unterhalt, Erbrecht, Ehehindernis, Zeugnisverweigerungsrecht u.a.). Das Urteil wirkt für und gegen alle (§ 640 h ZPO). Wird im Laufe eines anderen Rechtsstreits streitig, ob zwischen den Parteien ein Eltern-Kind-Verhältnis besteht und hängt von der Entscheidung dieser Frage die Entscheidung des Rechtsstreits ab, so ist das Verfahren auf Antrag auszusetzen, bis der Streit über das Bestehen des Eltern-Kind-Verhältnisses entschieden ist (§ 154 Abs. 2 ZPO). Demgemäß ist bei der Klage auf Feststellung des Nichtbestehens des Eltern-Kind-Verhältnisses anders als bei den Klagen nach § 256 ZPO ein besonderes Feststellungsinteresse oder Rechtsschutzbedürfnis nicht zu verlangen. Die Berufung auf die Klage voraus Setzungen trägt das Feststellungsinteresse in sich. Es gilt hier vermehrt das, was nach bisheriger Rechtslage (§ 644 ZPO a.F.) bei den Abstammungsklagen zwischen nichtehelichem Kind und Vater rechtens war, daß nämlich das Feststellungsinteresse stets als gegeben anzusehen ist (vgl. Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht, 10. Aufl. § 169 I 4 d; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO 19. Aufl. § 644 Anm. II 1; auch schon BGH NJW 1952, 935).

Auch von einer Mißbräuchlichkeit des Klagebegehrens, wie sie das Berufungsgericht angenommen hat, wird grundsätzlich nicht die Rede sein können. Die Bedeutung der blutmäßigen Abstammung einschließlich des idellen Wertes, den sie für die Beteiligten haben kann, sowie die zahlreichen sich aus ihr ergebenden Rechtsfolgen lassen es nicht zu, einem Beteiligten, der ihre gerichtliche Klärung begehrt, etwa aus Gründen mangelnder oder nicht überzeugender Motivierung der Klage den Rechtsschutz zu versagen. Es kann insbesondere nicht darauf ankommen, ob bereits die Feststellung einzelner Rechtsfolgen aktuell geworden ist. Denn es wird sich kaum ausschließen lassen, daß solche Rechtsfolgen irgendwann einmal auftreten können, wobei nur an das Aufkommen eines Unterhaltsbedürfnisses bei Elternteil oder Kind zu denken ist. Würde die Klage wegen angeblich mißbräuchlichen Klagebegehrens als unzulässig abgewiesen, dann bliebe das Bestehen eines Eltern-Kind-Verhältnisses ungewiß. Dann würde beispielsweise im vorliegenden Fall der Beklagte in die Situation geraten, weiterhin als Sohn der Klägerin zu gelten, ohne andererseits entsprechenden Verpflichtungen ausgesetzt zu sein, insbesondere keinen Unterhaltsverpflichtungen im Falle der Unterhaltsbedürftigkeit der Klägerin, weil diese zufolge ihrer Ansicht, nicht seine Mutter zu sein und demgemäß auch keine Unterhaltsansprüche gegen ihn zu besitzen, solche nicht geltend machen würde. Wenn die Klägerin dagegen Unterhaltsansprüche gegen ihn geltend machen sollte, würde er nicht durch eine rechtskräftige Entscheidung gehindert sein einzuwenden, die Klägerin sei nicht seine Mutter. Dann müßte hierüber entschieden werden, was zu erheblichen Verzögerungen führen könnte; außerdem könnte sich bis dahin die Beweislage (weiter) verschlechtert haben. Entsprechende Unzuträglichkeiten können sich, wenn eine Klage auf Feststellung des Nichtbestehens eines Kindschaftsverhältnisses als unzulässig abgewiesen wird, bei späteren Erbstreitigkeiten ergeben.

Nach alledem kann eine Klage, die auf die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Eltern-Kind-Verhältnisses gerichtet ist, nicht wegen Rechtsmißbrauchs abgewiesen werden oder allenfalls in seltenen Ausnahmefällen, in denen sich das Feststellungsbegehren als grob mißbräuchlich oder schikanös erweist.

Ein solcher Fall kann hier nach dem festgestellten Sachverhalt nicht angenommen werden.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Ansicht, das Klageverlangen sei rechtsmißbräuchlich, ausgeführt, die Klägerin müsse sich entgegenhalten lassen, daß sie den Beklagten in den für seinen Lebensweg entscheidenden Jahren unterstützt und veranlaßt habe, sich als ihr Sohn und unter ihrem Namen eine neue Existenz in der Bundesrepublik aufzubauen. Als sie ihm in dieser entscheidenden Weise geholfen habe, in Deutschland Fuß zu fassen, habe sie sich bewußt sein müssen, daß sie ihm dann nicht später in den Rücken fallen dürfe, indem sie das Familienband ableugne. Der Beklagte würde trotz der gesicherten Lebensverhältnisse, in denen er sich nunmehr befinde, durch den Verlust seines Namens und die daraus in seiner Umgebung entstehenden Vermutungen und Gerüchte schwer getroffen werden. Schwerwiegende Gründe, die den Schritt der Klägerin rechtfertigen könnten, lägen nicht vor. Daß der Beklagte sie durch seine Heirat im Jahre 1950 tief enttäuscht und zweimal das Studium abgebrochen habe, seien keine ausreichenden Gründe.

Diese Gesichtspunkte lassen die Annahme eines rechtsmißbräuchlichen Feststellungsbegehrens seitens der Klägerin nicht zu. Wenn die Klägerin den Beklagten jahrelang dadurch unterstützt und geholfen hat, daß sie ihn als ihren Sohn ausgab und behandelte, und wenn sie das Führen ihres Namens durch den Beklagten veranlaßt und geduldet hat, dann kann das für sie keine Rechtspflicht begründen, den Beklagten für alle Zukunft nicht als Pflegesohn, sondern in der rechtlichen Stellung eines ehelichen Sohnes anerkennen zu müssen. Auf eine solche Verpflichtung liefe es jedoch hinaus, wenn die Klägerin gehindert wäre, das behauptete Nichtbestehen eines Eltern-Kind-Verhältnisses geltend zu machen. Damit würde auch außer Acht gelassen, daß die Feststellung eines Eltern-Kind-Verhältnisses nicht der Disposition der Beteiligten unterliegt und bindende Geständnisse und Anerkenntnisse insoweit nicht zulässig sind (§ 640 Abs. 1 i.V.m. § 617 ZPO). Ist aber die gerichtliche Anerkennung eines Kindes durch die Mutter nicht bindend, dann kann auch durch außergerichtliche Erklärungen und Verhaltensweisen ein Mutter-Kind-Verhältnis nicht geschaffen werden.

Umstände, die ausnahmsweise die Annahme eines groben Rechtsmißbrauchs rechtfertigen könnten, sind hier nicht ersichtlich. Insbesondere ist entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts die mit der Feststellung des Nichtbestehens eines Eltern-Kind-Verhältnisses verbundene Folge der Namensberichtigung kein solcher Umstand. Wenn dem Beklagten hierdurch wirklich nennenswerte Nachteile drohen sollten, würde die Namensberichtigung wahrscheinlich durch eine öffentlich-rechtliche Namensänderung abgewendet werden können. Der Umstand, daß die Klägerin dem Beklagten die ihrer Ansicht nach bestehende Rechtslage jahrelang verschwiegen hat, kann ihr auch nicht entscheidend angelastet werden. Die Vorenthaltung der wahren Abstammungsverhältnisse kann bis in die Nachkriegszeit hinein zu der dem Beklagten gewährten Hilfe und Unterstützung gehört haben. Wenn die Klägerin den Beklagten dann nicht alsbald darüber aufgeklärt haben sollte, daß sie nicht seine wahre Mutter sei, dann kann das der Klägerin nicht vorwerfbare Gründe haben. Möglicherweise beruhte es auf ihrer damaligen Einstellung, es schade niemandem, wenn die bisherigen Verhältnisse und die Führung ihres Namens durch den Beklagten beibehalten würden. Spätestens im Jahre 1950 scheint sie infolge der behaupteten Enttäuschung über das Verhalten des Beklagten anderen Sinnes geworden zu sein und dem Beklagten erklärt zu haben, daß sie nicht seine Mutter sei. Die verhältnismäßig kurze Zeit von der Wiederbegegnung der Parteien in der Nachkriegszeit bis zu dieser Mitteilung rechtfertigen es nicht, ein Abgehen der Klägerin von der in dieser Zeit gezeigten Haltung und das daraus folgende Begehren, die wahren Abstammungsverhältnisse geklärt zu wissen, als grob mißbräuchlich oder schikanös anzusehen.

Da die Klage nach alledem nicht als unzulässig angesehen werden kann, wird das Berufungsgericht die Begründetheit des Klageverlangens zu prüfen haben.