Die Revision ist nur teilweise begründet.

I.

Das angefochtene Urteil hält den Revisionsangriffen stand, soweit das Berufungsgericht den Fortbestand des Tätigkeitsverhältnisses des Klägers und seine Berechtigung festgestellt hat, den Betrieb zu betreten.

1.

Die Klage konnte in diesem Umfange gegen beide Beklagte gerichtet werden. Nach ihrem Sinn und Zweck gehen diese Anträge in zwei Richtungen: Auf die Feststellung, die Gesellschaft dürfe weder rechtlich (durch die ausgesprochene Kündigung) noch tatsächlich (durch das Betriebsverbot) in die Tätigkeitsbefugnisse des Klägers eingreifen; insoweit ist der Rechtsgrund des Tätigkeitsverhältnisses des Klägers nur eine Vortrage, über die rechtskräftig nicht entschieden wird, und daher die Gesellschaft, gegen deren Eingriffe sich der Kläger zur Wehr zu setzen versucht, die richtige Beklagte. Soweit die Anträge außerdem auf die Feststellung eines im Gesellschaftsvertrag verankerten Tätigkeitsrechts gerichtet sind, ist der Beklagte zu 2 als Mitgesellschafter zutreffend verklagt worden, weil er durch sein Verhalten dem Kläger ein Recht dieser Art streitig gemacht hat und der Bestand eines solchen Rechts unter den Gesellschaftern geklärt werden muß. Dies alles entspricht der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. u.a. BGHZ 48, 175, 176/177).

2.

Grundlage für die Tätigkeit des Klägers ist nach der Überzeugung des Berufungsgerichts jedenfalls seit Mai 1963 nicht mehr ein Arbeitsverhältnis, sondern der Gesellschaftsvertrag gewesen. Das Berufungsgericht entnimmt dies dem § 6 des Vertrages, der in seiner zur Zeit gültigen, noch mit dem Vater der Parteien vereinbarten Fassung vom 23. Mai 1963 auszugsweise lautet:

"... Die in der Gesellschaft in Gegenwart und Zukunft tätigen Gesellschafter" - das waren im Mai 1963 der Vater und die beiden Brüder - "erhalten Vorausgewinne für ihre Tätigkeit, und zwar der Komplementär 10 %, die Kommanditisten je 7,5 % des Reingewinns. Der Mindest-vorausgewinn für den Komplementär beträgt jedoch das Zweifache der Vergütung, die der bestbezahlte Angestellte der Firma ... erhält. Der Mindestvorausgewinn für die tätigen Kommanditisten beträgt ... das Eineinhalbfache dieser Vergütung ..."

Nach dieser Bestimmung habe der Kläger - so führt das Berufungsgericht aus - für seine Tätigkeit nicht etwa ein Gehalt, sondern einen "Vorausgewinn" erhalten. Vor allem gehe § 6 für einen unbefangenen Leser zwingend von einem Tätigkeitsverhältnis aus, welches nicht in freier Vereinbarung zwischen dem persönlich haftenden Gesellschafter und einem Kommanditisten, also in Zukunft möglicherweise zwischen Minderheitsgesellschaftern zu Lasten der übrigen begründet werden könne; dazu sei der Voraus mit 7,5 % des Reingewinns und mindestens dem eineinhalbfachen Gehalt des bestbezahlten Angestellten zu hoch, zumal dann, wenn der Kommanditist eine nur untergeordnete Tätigkeit verrichte. Die vom Beklagten in den Vordergrund gestellten steuerlichen Erwägungen des Vaters bestätigten diese Auffassung; denn die Festlegung des Vorab habe, wie der Beklagte selbst vortrage, vornehmlich dazu gedient, die Möglichkeit von Einwirkungen des Vaters und seines Rechtsnachfolgers auf die Gewinnverteilung auszuschließen, wie sie in der Zu- und Aberkennung von Vorabgewinnen im Rahmen von Anstellungsverträgen liegen würde. Zusätzlich sei zu berücksichtigen, daß der Vorab nach der ursprünglichen Fassung des Gesellschaftsvertrages bei sinkender Kaufkraft des Geldes jedenfalls nach dem Tode des Vaters nicht etwa von dem persönlich haftenden Gesellschafter, sondern nur von der Mehrheit der Gesellschafter hätte erhöht werden können. Beruhe aber nach alledem die Tätigkeit des Klägers auf dem Gesellschaftsvertrag, so habe der Beklagte als Vertreter der Gesellschaft weder dem Kläger kündigen, noch ihm ein Haus verbot erteilen können.

Die dagegen von der Revision erhobenen Angriffe sind unbegründet.

a)

Die Revision wendet sich gegen jene Auslegung von § 6 des Gesellschaftsvertrages in erster Linie mit der Erwägung, es könnten, wenn nach dieser Vorschrift dem Kläger eine gesellschaftsvertragliche Tätigkeitsbefugnis zustünde, auch die Schwestern ein solches Recht in Anspruch nehmen und dafür gleichfalls einen Gewinnvoraus von mindestens dem eineinhalb fachen Gehalt des bestbezahlten Angestellten fordern; das aber würde die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft weit übersteigen.

Damit legt die Revision den Ausführungen des Berufungsgerichts einen falschen Sinn bei. Dieses hat aus dem Gesellschaftsvertrag nur für diejenigen Gesellschafter eine Tätigkeitsbefugnis abgeleitet, die schon bei der letzten Vertragsänderung im Mai 1963 in dem Unternehmen tätig waren, nicht dagegen für die Schwestern.

Der Reviion ist darin zuzustimmen, daß § 6 des Gesellschaftsvertrages ausdrücklich dem Kläger kein Recht auf Tätigkeit gibt. Gleichwohl konnte das Berufungsgericht ihm ein solches Recht entnehmen, ohne damit allgemeine Auslegungsregeln zu verletzen. Die Befugnis zur Geschäftsführung im Sinne der §§ 114 ff HGB, verbunden mit einer Prokura oder Handlungsvollmacht, brauchte ihm der Gesellschaftsvertrag dazu nicht einzuräumen. Wegen der insoweit bestehenden Vertragsfreiheit konnten die Gesellschafter ihm vielmehr auch das Recht zu einer andersgearteten Mitarbeit im Gesellschaftsunternehmen, die sich nicht unmittelbar in der Geschäftsleitung zu vollziehen brauchte, gewähren und insoweit seine Gesellschafterrechte und -pflichten erweitern.

Auch das Berufungsgericht geht davon aus, daß die in § 6 des Gesellschaftsvertrages erwähnten Voraus gewinne als Tätigkeitsvergütung gedacht gewesen sind. Es folgert aber, wie seine weiteren Darlegungen zeigen, aus der Art der Berechnung dieser Vergütung, mit ihr habe nicht eine arbeitsvertraglich geschuldete, sondern eine aufgrund des Gesellschaftsvertrages geleistete Tätigkeit abgegolten werden sollen. Dagegen läßt sich aus Rechtsgründen nichts einwenden.

Der Senat hat auch die anderen insoweit von der Revision erhobenen Verfahrensrügen geprüft, sie aber gleichfalls nicht für durchgreifend erachtet. Von einer Begründung sieht er gemäß Art. 1 Nr. 4 BGHEntlG ab.

b)

Die Ansicht des Berufungsgerichts, daß jedenfalls der Beklagte allein nicht berechtigt gewesen sei, dem Kläger das Recht zur Tätigkeit in der Gesellschaft zu entziehen, ist unter diesen Umständen folgerichtig.

Ist dem Kommanditisten im Gesellschaftsvertrag eine Geschäftsführungsbefugnis übertragen worden, so kann sie ihm nicht von dem persönlich haftenden Gesellschafter entzogen werden, auch nicht aus wichtigem Grund (vgl. BGHZ 17, 392, 394/95). Für das Tätigkeitsrecht des Klägers, das auf dem Gesellschaftsvertrag beruht, gilt nichts anderes. Ob dem Kläger bei Vorliegen eines wichtigen Grundes das Recht auf Mitarbeit in der Gesellschaft durch Beschluß der Mitgesellschafter oder nur im Wege einer Klage entsprechend § 117 HGB entzogen werden könnte (so für die Geschäftsführungsbefugnis des Kommanditisten BGHZ 17, 392, 395 im Anschluß an RGZ 110, 418 ff; Schilling in Großkomm. HGB § 164 Anm. 12; Schlegelberger/Geßler, HGB, 4. Aufl. § 164 Anm. 9; für die Entziehung anderer Tätigkeitsbefugnisse Felix NJW 1972, 853 Abschn. III), kann hier unentschieden bleiben, da sich die übrigen Kommanditisten dem Standpunkt des Beklagten nicht angeschlossen haben.

Bei den vom Berufungsgericht auf die Anträge zu 1 und 2 getroffenen Feststellungen verbleibt es daher.

II.

Für den Antrag zu 3 (Verteilung des sog. Restgewinns aus dem Geschäftsjahr 1969/70) ist die Gesellschaft - darin ist der Revision zuzustimmen - nicht die richtige Beklagte. Der Kläger erhebt keine Leistungs-, sondern eine Feststellungsklage. Das übersieht das Berufungsgericht, indem es darauf abstellt, daß "die Gesellschaft als zur Leistung verpflichtete Gesamthandsgemeinschaft" betroffen sei. Der Kläger stellt eine Frage zur Entscheidung, die nicht sein Verhältnis zur Gesellschaft, sondern nur das Verhältnis der Gesellschafter zueinander betrifft. In einem Feststellungsprozeß gegen die Gesellschaft kann das nicht aus getragen werden (vgl. u.a. BGHZ 48, 175, 176/77). Gegenüber dieser ist daher die Klage abzuweisen.

Der Beklagte ist dagegen passiv legitimiert. Der gegen ihn gerichtete Antrag des Klägers muß jedoch aus einem anderen Grund abgewiesen werden.

Die Parteien streiten insoweit nicht um die Wirksamkeit der Abtretung einzelner Gewinnansprüche der Schwestern an den Beklagten - was den Kläger nichts anginge -, sondern um ein Rechtsverhältnis, das alle Gesellschafter berührt und von der Wirksamkeit der schriftlichen Vereinbarung vom 18. Juli 1963 abhängt, in der die Schwestern Teile des im Wege der Erbfolge auf sie übergegangenen Gesellschaftsanteils ihres Vaters an den Beklagten abgetreten haben.

Das Berufungsgericht hat diese Vereinbarung für unwirksam gehalten: Zur Wirksamkeit der Abtretung sei die Zustimmung des Klägers erforderlich gewesen. Eine rechtsverbindliche Zustimmungserklärung lasse sich aber nicht feststellen. Sie könne auch nicht aus der Unterzeichnung der Handelsregisteranmeldung durch den Kläger hergeleitet werden, solange nicht dargetan sei, daß er die Notwendigkeit seiner Zustimmung zu einer wirksamen Änderung der Beteiligungsverhältnisse zwischen den anderen Gesellschaftern gekannt habe. Eine solche Kenntnis habe der Kläger bestritten. Sein ursprünglicher Widerspruch lasse nicht den Schluß zu, er habe die rechtlichen Zusammenhänge gekannt.

Dem kann nicht gefolgt werden.

Es ist allerdings richtig, daß der Übergang von Teilen des den Schwestern zugefallenen väterlichen Gesellschaftsanteils auf den Beklagten nicht nur durch einstimmige Änderung des Gesellschaftsvertrages, wie der Kläger meint, sondern auch dadurch herbeigeführt werden konnte, daß sich die Schwestern mit dem Beklagten über den Rechtsübergang einigten und der Kläger die darin liegende teilweise Anteilsabtretung nachträglich genehmigte. Gemäß § 182 Abs. 2 BGB bedurfte die Zustimmung des Klägers zu der Abtretung nicht der für diese selbst etwa vorgeschriebenen Schriftform, sondern konnte auch formlos erklärt werden. Es kommt daher entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung schon deshalb auf § 14 des Gesellschaftsvertrages nicht an, der für Vertragsänderungen die Schriftform vorschreibt.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts bestehen jedoch keine durchgreifenden Bedenken, die Zustimmung des Klägers darin zu sehen, daß dieser, obwohl er der Vereinbarung zunächst widersprochen hatte, wenige Monate später, am 26. Oktober 1963, gemeinsam mit seinen Geschwistern eine Erklärung unterschrieben hat, in der die Gesellschafter zum Handelsregister unter anderem angemeldet haben, nach dem Tode des Vaters hätten sich die Hafteinlagen der Schwestern um je 50.000 DM erhöht. Da sich nach der testamentarischen Regelung die festen Kapitalkonten der Schwestern um 1/6 von 400.000 DM = je etwa 66.700 DM hätten erhöhen müssen, entsprach die angemeldete Erhöhung um nur 50.000 DM = 1/8 genau der vom Kläger zunächst beanstandeten Vereinbarung.

Die Erklärung, mit der die Abtretung allseits anerkannt wurde, richtete sich zwar an das Registergericht. Der erkennende Senat hat aber bereits in seinem Urteil II ZR 5/71 vom 25.9.1972 = WM 1972, 1368 ausgesprochen, die übrigen Gesellschafter dürften der Unterzeichnung einer Handelsregisteranmeldung durch einen Mitgesellschafter nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte entnehmen, dieser billige, was er dort erklärt habe, auch im Innen Verhältnis - es sei denn, aus den Umständen ergebe sich etwas anderes. Diese Rechtsprechung, die allerdings einen etwas anders gelagerten Fall betraf, aber allein der Bedeutung gerecht wird, die die Handelsregistereintragung für die Gesellschafter hat, ist auch hier anzuwenden. Der Kläger hatte nach seinem eigenen Vorbringen der Vereinbarung vom 18. Juli 1963 zunächst widersprochen (vgl. S. 15 der Klageschrift, S. 28 seines Schriftsatzes vom 25. August 1971, S. 4 seines Schriftsatzes vom 20. September 1971 und S. 15 der Berufungserwiderung). Daß die Handelsregisteranmeldung gleichwohl von der Wirksamkeit der Vereinbarung ausging, konnte ihm bei gehöriger Aufmerksamkeit nicht entgehen. Solche Aufmerksamkeit durften seine Geschwister auch von ihm erwarten.

Aus ihrer Sicht, auf die es hier ankommt, hätte deshalb der Kläger die Anmeldung so, wie sie abgefaßt war, nicht gemeinsam mit ihnen unterzeichnen dürfen, wenn er die Wirksamkeit der Vereinbarung weiterhin in der Schwebe lassen wollte. Darin, daß er dennoch unterschrieben hat, liegt deshalb auch im Verhältnis zu den Mitgesellschaftern seine Zustimmung.

Soweit das Berufungsgericht demgegenüber darauf abhebt, daß dem Kläger die "Kenntnis der rechtlichen Zusammenhänge" gefehlt habe, will es offenbar dem allgemeinen Rechtssatz folgen, die Genehmigung eines Vertrages setze in der Regel voraus, daß sich der Genehmigende der Zustimmungsbedürftigkeit bewußt ist oder wenigstens mit einer, solchen Möglichkeit rechnet (vgl. RGZ 118, 135 ff und 158, 44 sowie BGHZ 2, 150, 152/53). Das gilt aber nur für sog. schlüssige, nicht jedoch für ausdrückliche Zustimmungserklärungen (BGHZ 47, 341, 351). Es kann auch nicht gelten, wenn die zustimmungsbedürftige Änderung des Gesellschaftsvertrages Gegenstand einer Anmeldung zum Handelsregister ist und der Gesellschafter sich mit deren Inhalt - durch seine Unterschrift - ausdrücklich einverstanden erklärt hat. Dem betreffenden Gesellschafter bleibt daher, wenn er sich der schwebenden Unwirksamkeit des Vertrages nicht bewußt gewesen ist und nicht zustimmen wollte, allenfalls übrig, die Erklärung wegen Irrtums anzufechten; das hat der Kläger jedoch nicht getan, und er könnte das heute auch nicht mehr nachholen.

Das angefochtene Urteil kann daher in diesem Punkte nicht aufrechterhalten werden. Der Kläger hat die Gewinnverteilung zu Unrecht beanstandet. Hinsichtlich des Feststellungsantrages zu 3 war mithin die Klage abzuweisen.

III.

Die Kostenverteilung ergibt sich daraus, daß der Kläger im ersten Rechtszug, in dem er nur die Gesellschaft verklagt hatte, nach einem Streitwert von 400.000 DM obgesiegt, nach einem solchen von 20.000 DM verloren und nach einem Streitwert von 50.000 DM die Klage zurückgenommen und daß er in den Rechtsmittelinstanzen gegenüber beiden Beklagten nach einem Streitwert von 400.000 DM obgesiegt und nach einem solchen von 20.000 DM verlören hat.