Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. Zwar ist die Ehe der Parteien gescheitert (§ 1565 Abs. 1 BGB); dennoch erweist sich das Scheidungsbegehren des Antragstellers nicht als gerechtfertigt, weil zugunsten der Antragsgegnerin die Härteklausel des § 1568 Abs. 1 2. Alternat. BGB eingreift.

I.

Daß die Ehe der Parteien im Sinne von § 1565 Abs. 1 BGB gescheitert ist, hat das Berufungsgericht in rechtsfehlerfreier Weise festgestellt. Es hat ausgeführt, spätestens seit Dezember 1975, mithin seit über zwei Jahren, bestehe zwischen den Parteien keine Lebensgemeinschaft mehr. Damals habe der Antragsteller zu erkennen gegeben, daß er aus der Ehe fortstrebe. Von diesem Zeitpunkt an stelle sich die häusliche Trennung der Parteien wegen des erklärten Trennungswillens jedenfalls eines der Ehegatten als Getrenntleben im Sinne des § 1567 Abs. 1 Satz 1 BGB dar; seitdem fehle es auch an den übrigen ehelichen Beziehungen wie Geschlechtsgemeinschaft und gegenseitigem Beistand. Es bestehe auch keine begründete Erwartung, daß die Parteien die eheliche Lebensgemeinschaft wiederherstellen werden. Anders als die Antragsgegnerin sei der Antragsteller hierzu nicht mehr bereit. Er unterhalte eine seit rund 2 1/2 Jahren andauernde und sich verfestigende Beziehung zu einer anderen Frau, die er heiraten möchte. Ein ernsthafter Zweifel an der Entschlossenheit des Antragstellers, die Ehe aufzukündigen und nicht mehr in die Ehe zurückzukehren, sei nicht möglich.

Diese Ausführungen lassen erkennen, daß das Berufungsgericht die nach § 1565 Abs. 1 Satz 2 BGB zu stellende Prognose, ob die Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft nicht erwartet werden kann, im Einklang mit den im Senatsurteil FamRZ 1978, 671 = NJW 1978, 1810 dargelegten rechtlichen Anforderungen getroffen hat. Für diese Prognose reicht es aus, daß die endgültige Abwendung von der Ehe nur auf seiten eines Ehegatten feststellbar vorhanden ist. Daß dies beim Antragsteller der Fall ist, hat das Berufungsgericht in eigener Würdigung aller Umstände des Falles rechtlich unangreifbar festgestellt.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat jedoch die Scheidung nach § 1568 Abs. 1 2. Alternat. BGB abgelehnt, weil außergewöhnliche Umstände beständen, deretwegen die Scheidung für die Antragsgegnerin eine schwere Härte darstellen würde. Außergewöhnlich sei mit 36 Jahren die Dauer der Ehe. Ein Ehegatte, der aus dem in einer derart langen Ehegemeinschaft entstandenen Lebensgefüge gedrängt werden solle, erscheine als besonders schutzwürdig, und zwar umso mehr, wenn er, wie die Antragsgegnerin, bereits im fortgeschrittenen Alter stehe. Außergewöhnlich erscheine das Schicksal dieser Ehe auch insofern, als die Parteien in einem Alter, in dem man gewöhnlich einen Hauptteil der Lebensarbeit bereits geleistet habe, von einer schweren wirtschaftlichen Krise betroffen worden seien, diese Krise aber sowohl in wirtschaftlicher als auch in menschlicher Beziehung gemeistert hätten, so daß die Antragsgegnerin die Jahre von 1970 bis 1975 zu den glücklichsten der Ehe zähle und auch der Antragsteller diese Jahre positiver als andere Zeiten empfunden zu haben scheine. Wenn die Antragsgegnerin nach diesem gemeinsam bestandenen Existenzkampf einer anderen Frau Platz machen solle, treffe sie das besonders hart. Das gelte umso mehr, als auch der von ihr in den Krisenjahren geleistete Einsatz für die Ehe, wie er in der Investition der Zuwendungen ihres Vaters und ihrer gesamten Erbschaft in den kranken Betrieb des Antragstellers sowie in der sofortigen Aufnahme einer Berufstätigkeit nach dem Zusammenbruch des Unternehmens zum Ausdruck komme, außergewöhnlich gewesen sei. Bei der Bejahung der schweren Härte sei auch zu berücksichtigen gewesen, daß die Antragsgegnerin, wie ihre Anhörung zur Überzeugung des Gerichts ergeben habe, die Ehe als unauflösliche Gemeinschaft empfinde. Es erscheine gerechtfertigt, derartige Anschauungen über die Ehe gerade bei Altehen, bei denen sie häufiger anzutreffen seien, im Rahmen der Härteprüfung besonders zu respektieren. Schließlich komme im vorliegenden Falle noch hinzu, daß die Antragsgegnerin durch den eben jetzt eingetretenen Tod ihres Sohnes Dieter eine schwere und schmerzliche Beeinträchtigung ihres ehelichen Lebenswerks erlitten habe. Unter diesen Umständen, die den gleichzeitigen Verlust des Ehebandes mit dem Vater ihrer Kinder und damit den Verlust jeder Hoffnung auf eine Aufrechterhaltung dieser Ehe als unzumutbar erscheinen ließen, müsse das Interesse des Antragstellers, freie Hand für eine neue Ehe zu bekommen, zurücktreten.

2.

Zu Unrecht erblickt die Revision in diesen Ausführungen eine fehlerhafte Anwendung des § 1568 Abs. 1 2. Alternat. BGB.

a)

Eine gegen den Willen eines Ehegatten erfolgende Scheidung ist für diesen regelmäßig mit Härten verbunden. Das Gesetz mutet den Ehegatten zu, solche normalerweise mit einer Scheidung verbundenen Auswirkungen zu ertragen, auch wenn sie den Einzelnen hart treffen. Der Anwendungsbereich des § 1568 Abs. 1 2. Alternat. BGB ist daher auf solche Fälle beschränkt, in denen diese Auswirkungen der Ehescheidung zum einen auf außergewöhnlichen, von den normalen Gegebenheiten abweichenden Umständen beruhen und zum anderen für den betroffenen Ehegatten die Intensität einer schweren, ihm ausnahmsweise nicht zumutbaren Härte erreichen. Diese muß durch die Scheidung selbst verursacht oder wesentlich mitverursacht sein; eine allein durch das Scheitern der Ehe verursachte Härte genügt nicht. Während das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände anhand objektiver Kriterien zu beurteilen ist, zeigt sich in dem Merkmal der schweren Härte das subjektbezogene Element der Härteklausel. Ob es erfüllt ist, richtet sich insbesondere nach der Persönlichkeit des betroffenen Ehegatten und seiner konkreten Situation, somit vor allem nach seiner körperlichen, geistigen und seelischen Veranlagung und Verfassung sowie nach seinen Empfindungen (vgl. etwa Begründung zum Regierungsentwurf des 1. EheRG, BT-Drucks. 7/650 S. 115 f; Ambrock, Ehe und Ehescheidung, Anm. 2; Erman/Ronke, BGB 6. Aufl. Nachtragsheft Rdn. 10; MünchKomm/Wolf, BGB Rdn. 75 ff; Palandt/Diederichsen, BGB 38. Aufl. Anm. 3 a; Rolland, 1. EheRG Rdn. 10; Roth-Stielow in Bastian/Roth-Stielow/Schmeiduch, 1. EheRG Rdn. 22 ff, jeweils zu § 1568; D. Schwab, Handbuch des Scheidungsrechts, Rdn. 151 ff).

Es ist demnach nicht unzulässig, bei der Prüfung der Frage, ob die Scheidung, die Auflösung des Ehebandes selbst, für einen Ehegatten eine schwere Härte darstellt, seine Einstellung zur Ehe und seine Bindung an sie zu berücksichtigen. Zwar ist für die Anwendungsfälle des § 1568 Abs. 1 BGB davon auszugehen, daß die eheliche Lebensgemeinschaft zerstört und ihre Wiederherstellung nicht zu erwarten ist. Dies ist jedoch das Ergebnis einer objektiven Beurteilung. Der betroffene Ehegatte, der sich der Scheidung widersetzt, wird das häufig anders sehen. Er wird die eheliche Lebensgemeinschaft nicht für endgültig zerbrochen halten, sondern sich weiterhin an sie gebunden fühlen. Aus seiner Sicht, auf die das Merkmal der schweren Härte abstellt, ist die Voraussetzung für die Anwendung des Zerrüttungsprinzips, das Scheitern der Ehe, oft nicht erfüllt. Dieser Ehegatte kann daher auch durch die mit dem Ausspruch der Scheidung und der Lösung des Ehebandes verbundene Feststellung, daß die Ehe endgültig gescheitert ist, außerordentlich schwer getroffen werden. Das kommt, wie das Oberlandesgericht zutreffend hervorgehoben hat, vor allem in Betracht, wenn die Ehe lange bestanden hat, harmonisch verlaufen ist und der betroffene Ehegatte sich bereits in vorgerücktem Alter befindet. Das gleiche gilt für die Fälle besonders aufopferungsvoller Leistungen, die der scheidungsunwillige Ehegatte für den anderen und im Interesse der Ehe erbracht hat (vgl. auch Ambrock, a.a.O. Anm. 2 c; Mikat, FamRZ 1970, 333, 342; Rolland, a.a.O. Rdn. 11; Schwab, a.a.O. Rdn. 156). Daß die Härteklausel die Beeinträchtigung des Ehegatten in diesem Empfindungsbereich letztlich nicht zu verhindern vermag, macht die Berücksichtigung jener Auswirkung auf den betroffenen Ehegatten nicht sinnlos. Zwar kann es nicht der Zweck der Härteklausel sein, den Ehegatten in seiner bloßen Hoffnung auf Rettung seiner - in Wirklichkeit gescheiterten - Ehe zu unterstützen. Die Tatsache, daß diese Hoffnung durch das Scheidungsurteil zerstört würde, stellt daher für sich allein keine schwere Härte für den Antragsgegner dar. Eine solche Hoffnung ist andererseits auch nicht zwingende Voraussetzung für die Annahme einer schweren Härte. Indessen ist davon auszugehen, daß bei tatsächlicher, aber vom Antragsgegner (zunächst) nicht empfundener Zerrüttung der Ehe der weitere Zeitablauf, den die Anwendung der Härteklausel ermöglicht, geeignet ist, das Bindungsgefühl des betroffenen Ehegatten an seine Ehe zu mindern oder schwinden zu lassen, der klareren Erkenntnis des wirklichen Zustandes der Ehe sowie seiner tatsächlichen Lebenssituation Platz zu machen und die damit einhergehende Betroffenheit abzuschwächen. Diese Vorstellung ist auch Teil des Grundgedankens, welcher der Befristung der Härteklausel nach § 1568 Abs. 2 BGB zugrunde liegt.

b)

Mit diesen Grundsätzen stehen die Ausführungen des Berufungsgerichts in Einklang.

Mit Recht hat das Oberlandesgericht zunächst als außergewöhnliche Umstände, die der Situation der Antragsgegnerin das besondere Gepräge geben, die lange Dauer der Ehe, deren Bewährung in einer schweren, von den Parteien gemeisterten wirtschaftlichen Krise und den außergewöhnlichen Einsatz angesehen, den die Antragsgegnerin in den Krisenjahren durch die Einbringung ihrer beträchtlichen Erbschaft in den notleidenden Betrieb ihres Ehemannes und die sofortige Übernahme einer Beschäftigung nach dem Zusammenbruch des Unternehmens zur Ernährung der Familie und Erleichterung der Schuldenlast des Antragstellers geleistet hat. Hinzu kommen das bereits fortgeschrittene Alter der Antragsgegnerin und der plötzliche Tod ihres Sohnes Dieter.

Bei der Prüfung der weiteren Frage, inwieweit sich aufgrund dieser Umstände durch die Scheidung eine schwere Härte für die Antragsgegnerin ergeben würde, hat das Berufungsgericht zutreffend deren Einstellung zur Ehe gewürdigt, wie sie sich aus ihrer in der Vergangenheit deutlich gewordenen ehelichen Gesinnung und ihrer fortbestehenden Bindung an die Ehe ergibt. Dabei hat das Oberlandesgericht mit Recht berücksichtigt, daß die Antragsgegnerin ihre Ehe als unauflösliche Gemeinschaft empfindet, und richtig ausgeführt, daß eine derartige Anschauung gerade bei solchen Ehen, die sich, wie die vorliegende, in vieljähriger Dauer bewährt haben, besonders zu respektieren ist. Darüber hinaus hat das Gericht zu dem von der Härteklausel geschützten Empfindungsbereich der Antragsgegnerin zutreffend auch das Bewußtsein ihres besonderen Einsatzes und ihrer Leistungen für diese jetzt 36-Jährige Ehe in den Zeiten der durchgestandenen wirtschaftlichen Krise sowie ihre Erkenntnis gerechnet, ihre besten Jahre in Lebens- und Schicksalsgemeinschaft mit dem Antragsteller verbracht zu haben. Bei dieser psychischen Situation und der hinzukommenden Belastung ihres mütterlichen Empfindens durch den plötzlichen Tod ihres Sohnes bedeutet es für die Antragsgegnerin eine unzumutbare seelische Beeinträchtigung und Kränkung, wenn sie nunmehr, im vorgerückten Alter, aus der Ehe gedrängt werden und einer anderen, jüngeren Frau Platz machen soll. Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei angenommen, daß diese schwere Härte für sie nicht allein in der bereits erfolgten, aber letztlich von ihr (noch) nicht völlig erkannten Abwehr ihres Ehemannes liegt, sondern vor allem mit dem Ausspruch der Scheidung selbst verbunden wäre, der ihr die Gewißheit des endgültigen Scheiterns der Ehe vermitteln und ihre Verdrängung aus dem gewohnten, zum Lebensinhalt gewordenen Entfaltungsraum anerkennen würde. Diese Beurteilung rechtfertigt den Schluß des Oberlandesgerichts, die Scheidung würde für die Antragsgegnerin eine so schwere Härte darstellen, daß die Aufrechterhaltung der Ehe auch unter Berücksichtigung der Interessen des Antragstellers an der Scheidung und der Eingehung einer neuen Ehe ausnahmsweise geboten erscheint.