I.

1.

Das Berufungsgericht entnimmt ohne Rechtsverstoß dem an den Anwalt des Architekten H. gerichteten Schreiben vom 12. Juni 1973, daß die Beklagte darin auch der Klägerin das Recht streitig gemacht hat, "Rheinsternhaus" kennzeichenmäßig zu verwenden. Die Beklagte hat überdies im vorliegenden Rechtsstreit ihre Auffassung ausdrücklich aufrechterhalten, sie könne der Klägerin - falls diese beabsichtige, das Gebäude in Niederkassel unter der Bezeichnung "Rheinsternhaus" gewerblich zu nutzen - den Gebrauch dieser Bezeichnung untersagen (Schriftsatz vom 12. Februar 1974 S. 6).

II.

Das Berufungsgericht erachtet das Unterlassungsbegehren der Klägerin für begründet. Es führt hierzu aus:

Weder aus Vertrag noch aufgrund gesetzlicher Namens- und Kennzeichnungsrechte könne die Beklagte der Klägerin verbieten, das von dieser genutzte Haus "Rheinsternhaus" zu nennen.

H. habe sich 1972 gegenüber der Beklagten zwar bindend verpflichtet, nicht die Bezeichnung "Seesternhaus" zu verwenden. Jene eng auszulegende Vereinbarung schließe jedoch nicht die Verpflichtung ein, die Benutzung jeder den Bestandteil "Sternhaus" enthaltenden Bezeichnung zu unterlassen. Für die gegenteilige Behauptung der Beklagten sei diese beweisfällig geblieben. Die Beklagte könne sich auf jene Vereinbarung selbst dann nicht mit Erfolg berufen, wenn sie aus der damaligen Vereinbarung Rechte auch gegen die erst später gegründete Klägerin herleiten könnte.

Das Wort "Sternhaus" stelle für die Beklagte keine besondere Geschäftsbezeichnung im Sinne des § 16 Abs. 1 UWG dar, aus der sie gegen die Klägerin Verbietungsrechte herleiten könnte. Sie verwende die Bezeichnung lediglich für ein von ihr hergestelltes Gebäude, nicht aber als Bezeichnung ihres Geschäftsbetriebes; selbst soweit sie einen erheblichen Teil der Räume des Hauses als Vermieterin verwalte, trete sie geschäftlich nicht unter der Geschäftsbezeichnung "Sternhaus" in Erscheinung, sondern unter ihrem Firmennamen D.

Für einen gegen die Klägerin gerichteten namensrechtlichen Unterlassungsanspruch aus § 12 BGB fehle es an einem schutzwürdigen Interesse der Beklagten. Das Haus der Beklagten sei in Düsseldorf kaum bekannt. Ein erheblicher Teil der Bevölkerung kenne es überhaupt nicht, vor allem nicht unter der Bezeichnung "Sternhaus". Wenn das "Sternhaus" - wie die Beklagte behaupte - Taxifahrern und Maklern geläufig sei, reiche das ebensowenig aus, eine Monopolisierung dieses Hausnamens zu rechtfertigen als der Umstand, daß die Beklagte auch Räume in diesem Hause verwalte. Jedenfalls ergebe eine Abwägung der beiderseitigen Interessen, daß das Interesse der Klägerin an der Bezeichnung "Rheinsternhaus" bei weitem das der Beklagten an der Unterlassung dieser Bezeichnung überwiege. Es sei nicht ersichtlich, daß es für die Beklagte von besonderem Interesse sei, daß ausschließlich sie in Düsseldorf ein Haus habe, das einen das Wort "Stern" enthaltenden Namen trage, zumal "Stern" - wie das Landgericht zutreffend ausgeführt habe - in Düsseldorf eine äußerst abgegriffene Bezeichnung sei, so daß Verwechslungen bei Benutzung nur ähnlicher Bezeichnungen nicht zu befürchten seien. Die Klägerin dagegen, die in ihrer Firmenbezeichnung das Wort "Rheinsternhaus" führe, sei persönlich haftende Gesellschafterin einer Firma, die in ihrem "Rheinsternhaus" ein Hotel desselben Namens betreibe. Das Hotel liege am den meisten Düsseldorfern bekannten "Seestern", so daß es sich von selbst anbiete, das Haus, in dem das Hotel betrieben werde, "Rheinsternhaus" zu nennen.

III.

Der gegen diese Würdigung gerichteten Revision bleibt der Erfolg versagt.

1.

Die Feststellung des Berufungsgerichts, die Beklagte habe gegen die Klägerin keinen vertraglichen Unterlassungsanspruch, wird von der Revision nicht angegriffen. Sie läßt auch keinen Rechtsfehler erkennen.

2.

Im Ergebnis hat das Berufungsgericht auch ein Verbotsrecht der Beklagten aus § 12 BGB ohne Rechtsfehler als nicht gegeben angesehen.

Es läßt sich zwar nicht ausschließen - davon geht offenbar auch das Berufungsgericht aus -, daß für die rechtmäßig erworbene namensartige Kennzeichnung eines Hauses der Schutz des § 12 BGB in Anspruch genommen werden kann. Voraussetzung hierfür ist stets, daß an einer solchen Bezeichnung ein schutzwürdiges Interesse besteht. Welcher Art dieses Interesse ist, bleibt gleich; es braucht insbesondere nicht wirtschaftlicher Art zu sein. Es kann etwa darin bestehen, daß durch die Bezeichnung auf die besonderen Beziehungen einer bekannten Persönlichkeit des kulturellen oder politischen Lebens zu diesem Gebäude (Geburtshaus, Wohnhaus) hingewiesen werden soll, oder - falls es sich um ein Bauwerk von architektonischer oder aus anderen Gründen bemerkenswerter Eigenart handelt - auf den Erbauer oder Bauherrn. Wird in solchen Fällen die Kennzeichnung in der Regel aus einem Personen- oder Firmennamen bestehen, kann sie in anderen Fällen durch die Wahl eines Wortes erfolgen, das die Besonderheit etwa der Bauweise, des Grundrisses, der Lage etc. zum Ausdruck bringt. Selbst einer reinen Fantasiebezeichnung, die keinerlei Bezug auf konkrete tatsächliche Gegebenheiten erkennen läßt, wird man den Schutz des § 12 BGB nicht versagen können, wenn ein schutzwürdiges Interesse an einer solchen Kennzeichnung zu bejahen ist; das kann gegebenenfalls auch das bloße Interesse - sei es der Bewohner oder Nutzer des Gebäudes, sei es auch der Allgemeinheit - an einer kurzen, einprägsamen Adresse sein. Wer bei Beeinträchtigung solcher Gebäudenamen den Anspruch aus § 12 BGB jeweils geltend machen kann, wird sich nur unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles beurteilen lassen.

Ob, wie das Berufungsgericht in seiner Hauptbegründung annimmt, der Beklagten jedwedes schutzwürdige Interesse an der Bezeichnung "Sternhaus" abzusprechen ist, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Denn in seiner Hilfsbegründung, bei der das Berufungsgericht von einem schutzwürdigen Interesse der Beklagten an dieser Gebäudebezeichnung ausgeht, kommt es ohne Rechtsverstoß zu dem Ergebnis, daß ein gegen die Klägerin gerichtetes Verbotsrecht der Beklagten schon an der mangelnden Verwechselbarkeit der einander gegenüberstehenden Kennzeichnungen scheitere. Es hat die Frage der Verwechslungsgefahr zwar sehr kurz abgehandelt. Dabei ist aber zu berücksichtigen, daß das Landgericht in seinen Entscheidungsgründen ausgeführt hatte, das Wort "Stern" sei allein oder in zusammengesetzter Form im Düsseldorfer Raum als Bezeichnung für verschiedene Unternehmen, Produkte und Lagebezeichnungen, insbesondere für die Angaben "am Seestern", "Stern-Verlag", "Nordstern-Versicherung", "Stern-Straße" und "Stern-Pils" allgemein geläufig; das sei gerichtsbekannt. Das Landgericht hat ferner festgestellt, die Parteien, mit denen dies in der mündlichen Verhandlung erörtert worden sei, hätten das nicht in Zweifel gezogen. Wenn dann die Richter des Berufungsgerichts, die ebenso wie die des Landgerichts mit den lokalen Verhältnissen Düsseldorfs vertraut sind, in Übereinstimmung mit dem Landgericht die Verwechslungsgefahr der einander gegenüberstehenden Kennzeichnungen mit dem Hinweis verneinen, daß "Stern", wie das Landgericht zutreffend ausgeführt habe, im Düsseldorfer Raum ein abgegriffenes Wort sei, genügt dies entgegen der Auffassung der Revision im Streitfall den Anforderungen, die an eine ausreichende Begründung zu stellen sind.

3.

Fehlt es somit bereits an der Verwechslungsgefahr, kann offenbleiben, ob "Sternhaus" als besondere Geschäftsbezeichnung der Beklagten i. S. des § 16 Abs. 1 UWG anzusehen ist; denn auch ein auf diese Vorschrift gestützter Unterlassungsanspruch würde die Verwechselbarkeit von "Sternhaus" und "Rheinsternhaus" im Düsseldorfer Raum voraussetzen.

IV.

Hat somit die Beklagte gegen die Klägerin aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch darauf, daß diese die Benutzung der Bezeichnung

"Rheinsternhaus" aufgibt, ist das Unterlassungsbegehren der Klägerin berechtigt. Die Revision war daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen. Die Strafandrohung war der Neufassung des § 890 ZPO anzupassen.