Die Revision der Klägerin hat Erfolg.

1.

Wie die Beklagte nicht mehr in Abrede stellt, hat der Postbeamte die Zahlungsanweisung nicht ordnungsgemäß zugestellt. Da das Zahlungsanweisungsformular den Vermerk "eigenhändig" trug, durfte der Beamte nach dem erfolglosen Zustellungsversuch am 26. August 1978 den Anweisungsabschnitt nicht dem Sohn der Eheleute ... St. übergeben, sondern durfte ihn nur dem von der Klägerin als Empfänger bestimmten Herrn ... St. persönlich aushändigen (vgl. §§ 30 Abs. 1, 50, 51 PostO i.V.m. § 15 Abs. 3 Satz 3 PostSchO).

Dem Berufungsgericht ist zunächst darin zuzustimmen, daß sich der geltend gemachte Anspruch auf Ersatz der entgangenen Zinsen nicht auf die fehlerhafte Geldübermittlung stützen läßt, da die Beklagte für dieses Fehlverhalten nicht nach § 19 PostG, sondern nur nach § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG haftet. Diese Vorschrift gibt der Klägerin aber lediglich einen Erfüllungsanspruch (vgl. BT-Drucks. V/3295 S. 20; Altmannsperger, PostG § 15 Rdn. 1, 18; derselbe PostR, 1975, S. 88; Kaemmerer/Eidenmüller, Post- und Fernmeldewesen, Vorbem. zu § 15 PostG; Ohnheiser, PostG 3. Aufl. § 15 Rdn. 1; Loh, Die Haftung im Postbetrieb, 1975, S. 63, 68; von Olshausen JuS 1974, 81, 82, 87);  einen Schadensersatzanspruch wegen entgangenen Gewinns hat die Klägerin danach nicht.

Die Anwendbarkeit des § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG folgt unmittelbar aus dem Wortlaut dieser Bestimmung und aus ihrer Stellung im Postgesetz. Der § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG knüpft an die Haftungsregelung für die Ausführung von Postanweisungsaufträgen an (§ 15 Abs. 1 Satz 1 PostG) und bringt dabei den Willen des Gesetzgebers zum Ausdruck, an die Pflichtverletzungen bei der Ausführung von Postanweisungen einerseits und Zahlungsanweisungen von Postscheckteilnehmern andererseits dieselben Rechtsfolgen zu knüpfen. Diese Regelung ist deshalb gerechtfertigt, weil nach § 15 Abs. 3 Satz 3 PostSchO für die Behandlung der Zahlungsanweisung eines Postscheckteilnehmers beim Zustellpostamt die Bestimmungen der Postordnung für Postanweisungen sinngemäß gelten; Verstöße gegen diese Bestimmungen lösen aber ausschließlich (§ 11 PostG) die Haftungsfolgen des § 15 PostG aus. Dies wird in § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG noch deutlich ausgesprochen.

Demnach haftet die Beklagte gemäß § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG dem Postscheckteilnehmer nur dafür, daß "ein Zahlungsanweisungsbetrag ordnungsgemäß ausgezahlt oder gutgeschrieben wird." Die Zustellung des Zahlungsanweisungsformulars an den genannten Empfänger ist aber Teil der Ausführung dieses Postauftrages und gehört daher in den Pflichtenkreis der ordnungsgemäßen Auszahlung des Zahlungsanweisungsbetrages.

§ 19 PostG steht diesem Ergebnis nicht entgegen, denn dieser Vorschrift ist nicht zu entnehmen, daß Fehler bei der Geldübermittlung aufgrund der Zahlungsanweisung eines Postscheckteilnehmers nicht unter § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG fallen sollen. Da der § 19 PostG nur davon spricht, daß die Beklagte dem Postscheckteilnehmer für "die nicht ordnungsgemäße Ausführung seiner Aufträge (Überweisungen, Schecks, Einziehungsaufträge)" nach den allgemeinen gesetzlichen Vorschriften haftet, ohne die Zahlungsanweisungen aufzuführen, bringt er zum Ausdruck, daß er die Haftung für die Ausführung eines Zahlungsanweisungsauftrags nicht regelt.

Nach allem haftet die Beklagte für die Verletzung ihrer Pflichten bei der Zustellung der Zahlungsanweisung nach § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG; den geltend gemachten Zinsverlust kann die Klägerin danach nicht verlangen. Anderweiten Ersatzansprüchen steht § 11 PostG entgegen.

2.

Das Berufungsgericht hat jedoch übersehen, daß die Klägerin einen Schadensersatzanspruch darauf stützen kann, daß die Beklagte den Zahlungsanweisungsbetrag nicht auf ihr Postscheckkonto zurückgebucht, sondern die Rückbuchung zumindest bis zum landgerichtlichen Urteil ausdrücklich abgelehnt hat.

a)

Die Beklagte hatte den Auftrag zur eigenhändigen Auszahlung des Zahlungsanweisungsbetrages nicht ausführen können. Daraus ergab sich für sie die Verpflichtung, den abgebuchten Betrag wieder dem Konto der Klägerin gutzuschreiben (vgl. Oelpke, Gesetzessammlung für den Post- und Fernmeldedienst, PostSchO § 12 Fn. 40). Der Verstoß gegen diese Pflicht fällt nicht mehr unter § 15 Abs. 1 Satz 2 PostG, denn diese Vorschrift betrifft nur die Geldübermittlung durch Auszahlung oder Gutschrift, nicht aber den übrigen sich aus dem Postscheckverhältnis ergebenden Pflichtenkreis. In diesen Bereich gehört jedoch die Pflicht zur Gutschrift von abgebuchten, aber nicht verwendeten Beträgen. Insoweit greift die bankähnliche Haftung nach der für das Postscheckverhältnis maßgeblichen Haftungsregel des § 19 PostG ein. Hierfür spricht auch, daß die Beklagte insoweit einer normalen Bank gleichsteht, die einen Betrag von einem Konto abgezogen hat, um ihn auftragsgemäß weiterzuleiten, und die bei Undurchführbarkeit des Auftrags den Betrag dem Konto des Auftraggebers wieder gutschreiben muß.

b)

Nach § 19 Satz 1 PostG richtet sich die Haftung der Beklagten nach den "allgemeinen gesetzlichen Vorschriften über die Haftung des Schuldners für die Erfüllung seiner Verbindlichkeiten." Anwendung finden daher insbesondere die bürgerlich-rechtlichen Vorschriften für Leistungsstörungen (§§ 280 ff. BGB), die bei einer Leistungsverweigerung, wie sie hier vorliegt, zum Schadensersatz verpflichten können.

c)

Eine solche Schadensersatzpflicht ist nicht durch § 19 Satz 2 PostG ausgeschlossen, wonach die Beklagte - außer bei Daueraufträgen - "nicht für die rechtzeitige Ausführung haftet". Damit sollen nur solche Schäden von der Ersatzpflicht ausgenommen werden, die auf eine verzögerliche Auftragsausführung zurückzuführen sind. § 19 Satz 2 PostG schließt aber nicht die Haftung der Beklagten dafür aus, daß sie sich weigert, ihrer Pflicht zur Rückerstattung bei Undurchführbarkeit des Auftrags nachzukommen.

d)

Nach den maßgeblichen allgemeinen Haftungsbestimmungen kommt eine Haftung der Beklagten allerdings erst von dem Zeitpunkt an in Betracht, von dem an es ihr als Verschulden zur Last zu legen ist, daß sie den Zahlungsanweisungsbetrag nicht zurückgebucht hat. Hierfür ist entscheidend, wann sie bei ordnungsmäßigem kaufmännischen Verhalten erkennen mußte, daß der Betrag zurückzubuchen war. Wann dies genau der Fall war, läßt sich mangels der hierfür erforderlichen tatsächlichen Feststellungen noch nicht entscheiden. Bisher spricht jedoch vieles dafür, daß die Beklagte die Rückbuchungspflicht noch nicht unmittelbar, nachdem die Zustellung an den richtigen Empfänger endgültig fehlgeschlagen war, erkennen konnte. Diese konnte die Beklagte möglicherweise noch nicht von vornherein übersehen, sondern erst aufgrund des Hinweises der gegnerischen Anwälte auf ein mögliches Fehlverhalten des Postzustellers und der daraufhin vorzunehmenden Aufklärung. Ein Verschulden der Beklagten ist aber jedenfalls zu bejahen ab Rechtskraft des landgerichtlichen Urteils; denn spätestens von diesem Zeitpunkt an stand es für sie unabänderlich fest, daß sie den Zahlungsanweisungsbetrag an die Klägerin zurückzahlen mußte. Ob der Beklagten schon zu einem früheren Zeitpunkt ein schuldhaftes Verhalten vorzuwerfen ist, läßt sich nicht abschließend beurteilen, da es insoweit noch weiterer tatrichterlicher Feststellungen bedarf.

Im Hinblick hierauf ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Gleichzeitig kann das Berufungsgericht klären, ob und gegebenenfalls wann die Beklagte inzwischen der Klägerin den Zahlungsanweisungsbetrag erstattet hat. Nur bis zu diesem Zeitpunkt kann ein Zinsanspruch der Klägerin gerechtfertigt sein.