Die Revision der Klägerin führt zur Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.

1.

Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist das am 1. April 1971 in Kraft getretene Gesetz über Unfallversicherung für Schüler und Studenten sowie für Kinder in Kindergärten vom 18. März 1971 (BGBl I S. 237) ohne Bedeutung, weil der Unfall der Klägerin sich am 8. Februar 1971 ereignet hat. Der Ausgang des Rechtsstreits hängt deshalb davon ab, ob der Klägerin Ansprüche wegen einer Amtspflichtverletzung nach § 839 BGB zustehen, für die das beklagte Land nach Art. 34 GG einstehen muß. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kann die Klägerin unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt Schadensersatz verlangen, weil Bedienstete der Schulverwaltung durch eine fehlerhafte Auswahl oderÜberwachung der Schulbushaltestelle vor der O.-Schule zu dem Unfall beigetragen haben.

2.

Die Klägerin wurde - wie zwischen den Parteien feststeht - in einem vom Schulträger angemieteten Bus im sog. Schülerspezialverkehr befördert (§ 14 Abs. 1 Nr. 2 der Verordnung zu § 7 Schulfinanzgesetz NW vom 30. April 1970 - GVBl NW S. 294). Bei solchen Fahrten kommt nach Nr. 6.2 des gemeinsamen Erlasses des Kultusministers und des Ministers für Wirtschaft, Mittelstand und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen vom 11. September 1970 der Fahrer des Busses als Aufsichtsperson nicht in Betracht. Es ist aus dem Sachverhalt nicht ersichtlich, daß er etwa doch in dieser Beziehung tätig geworden ist. Die Klägerin hat sich nicht auf eine Verantwortlichkeit des Busfahrers berufen, der sie mit dem von ihm gelenkten Fahrzeug angefahren hat. Es ist daher auch nie streitig gewesen, daß die Klägerin Ansprüche auf anderweiten Ersatz -§ 839 Abs. 1 Satz 2 BGB - gegen Fahrer oder Halter des Busses nicht besitzt.

3.

Die Schule muß die ihr anvertrauten Schüler vor den vermeidbaren Gefahren bewahren, die sich aus dem Schulbetrieb ergeben, insbesondere der damit verbundenen Zusammenfassung einer großen Zahl von Kindern und Jugendlichen mit ihrem oft ungestümen Drang nach Bewegung und Freiheit. Sie muß die Schüler deshalb beaufsichtigen, wenn und solange sie sich in diesem Gefahrenbereich aufhalten. Dieser Bereich kann auch die mit der Benutzung von Schulbussen verbundenen Gefahren umfassen.

Von einem der Schule zuzurechnenden Gefahrenbereich kann nur gesprochen werden, wenn sie tatsächlich und rechtlich in der Lage ist, auf die Schüler einzuwirken. Deshalb entfällt grundsätzlich eine Aufsichtspflicht für den Weg zwischen der Wohnung des Schülers und der Schule, den sog. Schulweg, während sie auf den sog. Unterrichtswegen besteht. Das sind die von den Schülern gemeinsam mit ihren Lehrern zurückgelegten Strecken innerhalb der Schulgebäude und zwischen diesen und außerhalb davon liegenden, für die Zwecke der Schule benutzten Einrichtungen (BGHZ 44, 103, 105 und Anm. Kreft bei LM BGB § 839 (Fd) Nr. 13). Von dieser Rechtslage geht auch der Erlaß des Kultusministers von Nordrhein-Westfalen vom 4. Dezember 1970 aus.

Dieser Unterscheidung kommt hier aber nicht die Bedeutung zu, die ihr das Berufungsgericht beigemessen hat. Es handelt sich nicht darum, ob und in welcher Weise die Klägerin während der Fahrt mit einem Schulbus und bei dem Aussteigen aus einem solchen Fahrzeug hätte beaufsichtigt werden müssen, sondern um die Frage, ob die Klägerin nach dem Verlassen des Schulbusses auf ihrem Weg von der Haltestelle zur O.-Schule infolge von Gefahren verunglückt ist, deren Eintritt der Schulträger oder die Schulverwaltung hätten verhindern müssen. Das ist nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen der Fall, wie der Revision zuzugeben ist.

4.

Das beklagte Land hat in Nr. 5 des Gemeinsamen Erlasses vom 11. September 1970 zur Einrichtung von Haltestellen im Schulbusverkehr angeordnet: Sie seien für den Schülerverkehr grundsätzlich mit denen des öffentlichen Linienverkehrs zusammenzulegen. Wenn das nicht möglich sei, müßten sie vom Schulträger unter Beteiligung des Straßenverkehrsamtes und der Polizei festgelegt werden. Soweit notwendig, könnten an diesen Stellen von den Straßenverkehrsämtern zeitlich beschränkte Halte- bzw. Parkverbote angeordnet werden, eventuell mit der Zusatztafel: "Schulbushaltestelle". Abschließend heißt es an dieser Stelle des Erlasses: Wartende Schüler seien, insbesondere an Haltestellen außerhalb des öffentlichen Linienverkehrs, in hohem Maße unfallgefährdet. An solchen Stellen und bei größeren Ansammlungen empfehle sich die Einrichtung eines Schülerlotsendienstes.

In dem Erlaß ist hiernach rechtlich zutreffend von einer Verantwortlichkeit des Schulträgers für die richtige Auswahl und Einrichtung der Haltestellen im Schulbusverkehr ausgegangen worden, insbesondere für solche Haltestellen, die nur dem Schulbusverkehr dienen, wie es bei der Haltestelle in der Nähe der O.-Schule der Fall war. Die Benutzung der Schulbusse dient dem Schutz insbesondere der jüngeren Schüler vor den Gefahren des allgemeinen Straßenverkehrs auf dem Schulweg, den sie auf Grund der gesetzlichen Schulpflicht zurücklegen müssen. Die Schulbusse sollen insbesondere auch eine Beförderung der Kinder zu den Schulveranstaltungen sicherstellen, weil öffentliche Verkehrsmittel häufig dafür nicht oder nicht ausreichend zur Verfügung stehen. Den Schülern wird deshalb oftmals die Benutzung der Schulbusse angeraten, wie es auch hier der Fall gewesen ist.

Die richtige Auswahl und möglichst gefahrlose Einrichtung der Haltestellen für den Schülerverkehr stellt danach eine dem Schulträger gegenüber den Schülern zu erfüllende Amtspflicht dar. Die Einhaltung dieser Verpflichtung hat, falls der Träger der Schule und der der Schulverwaltung nicht identisch sind, die Schulverwaltung zu überwachen. Diese hat nicht nur die schulisch-organisatorischen Grundlagen für den Schülerverkehr zu schaffen, wovon in dem genannten Runderlaß als selbstverständlich ausgegangen wird. Sie muß vielmehr, wenn die Haltestellen den im Interesse der Schüler zu stellenden Anforderungen nicht genügen, die Beseitigung solcher Gefahrenherde veranlassen. Erforderlichenfalls muß sie auch eigenes Personal, insbesondere Lehrkräfte, an den Haltestellen zum Schutz der Schüler einsetzen, also auch in dieser Hinsicht selbst tätig werden.

Der vom Berufungsgericht festgestellte Sachverhalt ergibt, daß Bedienstete der Schulverwaltung diesen Pflichten nicht ausreichend nachgekommen sind. Es kann daher offenbleiben, ob daneben auch ein gegenüber dem beklagten Land rechtlich selbständiger Schulträger wegen Verletzung einer ihn treffenden Amtspflicht für die der Klägerin zugestoßenen Schäden eintreten muß (BGH GSZ 13, 88, 99 f).

5.

Nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen war der Weg von der Haltestelle zur O.-Schule zwar übersichtlich und frei von erheblichem sonstigen Verkehr. Einige Besonderheiten im Haltestellenbereich begründeten aber Gefahren insbesondere für jüngere Kinder.

a)

Bei der Auswahl der Haltestellen mußte - wie auch sonst bei dem Schutz der Schüler vor Gefahren (Senatsurteil in VersR 1963, 947) - auf die Einsichtsfähigkeit der jüngsten und damit unvorsichtigsten Schüler abgestellt werden. Davon geht auch der Kultusminister des Landes Nordrhein-Westfalen in seinem Erlaß vom 4. Dezember 1970 aus. Bei diesen Kindern ist eher als bei älteren damit zu rechnen, daß sie nach dem Verlassen eines Schulbusses in kindlichem Bewegungsdrang und unbesonnen zu ihrem Ziel laufen, insbesondere wenn sich - wie es hier der Fall gewesen ist - ihr Bus verspätet hat. Wenn die Klägerin zusammen mit Klassenkameraden wegen der Verspätung des von ihnen benutzten Busses und möglicherweise auch wegen des zu erwartenden Schwimmunterrichts gleich nach dem Aussteigen auf dem kürzesten Weg zur O.-Schule gerannt ist, verhielt sie sich so, wie es bei Kindern ihrer Altersgruppe in einer solchen Situation naheliegt. Daraus sich ergebende Risiken mußten daher bei der Auswahl der Haltestelle berücksichtigt werden. Dagegen ist es unwesentlich, ob die Eigenart des tatsächlich später von der Klägerin erlittenen Schadens hätte vorausgesehen werden können (vgl. dazu Palandt/Thomas BGB 35. Aufl. § 823 Anm. 3 a).

b)

Bei der Auswahl und Einrichtung der Haltestelle bei der O.-Schule sind die Gefahren, die sich durch Lage und Beschaffenheit der Haltestelle und dem Schulbusverkehr selbst jedenfalls für die jüngeren Schüler ergaben, nicht hinreichend berücksichtigt worden. Das folgt aus den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen.

Die Kinder konnten nicht gleich nach dem Verlassen des Busses den zur Schule führenden Bürgersteig betreten. Sie mußten vielmehr erst die Fahrbahn der Overbergstraße überqueren. Das konnte zu Zusammenstößen insbesondere mit dort verkehrenden Kraftfahrzeugen und damit zu erheblichen Körperverletzungen führen. Der allgemeine Verkehr mag dort gering gewesen sein. Besondere Gefahren drohten aber gleichwohl, weil gleichzeitig oder kurz nacheinander mehrere Schulbusse anhielten, die unabhängig voneinander wieder anfuhren. Diese Busse mußten dabei den von den gerade ausgestiegenen Kindern zwischen der Haltestelle und der Schule zurückzulegenden Weg kreuzen.

Die dadurch begründeten Gefahren erhöhten sich, weil in dem Winkel zwischen der Overberg- und der Kirchstraße ein eigentlicher Bürgersteig fehlte. Da das angrenzende Grundstück nicht bebaut war, bot es sich für die Kinder geradezu an, den Schulweg durchÜberquerung dieses Grundstücks abzukürzen, also - wie es die Klägerin getan hat - schräg über das Feld auf die O.-Schule und die davonfliegende Fahrbahn der Overbergstraße zuzulaufen. Die Kinder konnten das Maß der Abkürzung frei wählen. Die Fahrer der Schulbusse mußten unter diesen Umständen auf der ganzen Strecke zwischen der Ecke Kirchstraße/Overbergstraße bis zur Schule mit Schülern rechnen, die die Fahrbahn kreuzten. Die an sich bestehendeÜbersichtlichkeit der fraglichen Strecke wurde durch das An- und Abfahren verschiedener Busse verringert, zumal diese nach dem Anfahren zunächst in einer engen Rechtskurve in die Overbergstraße einbiegen mußten.

Die sich aus dieser Gestaltung der Haltestelle mit ihrer Umgebung ergebenden Gefahren waren den Bediensteten der Schulverwaltung ohne weiteres erkennbar. Unter diesen Umständen kann es das beklagte Land nicht entlasten, daß sich ein vergleichbarer Unfall bisher noch nicht ereignet hatte (vgl. dazu Senatsurteil in VersR 1960, 994, 995).

Bei dieser Rechtslage kommt es nicht darauf an, ob, wie das beklagte Land geltend macht, eine Beaufsichtigung der Kinder im Bus den Unfall hätte verhindern können.

c)

Dem Berufungsgericht kann nicht darin gefolgt werden, daß sich ein Unfall, wie ihn die Klägerin erlitten hat, nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand hätte vermeiden lassen. Angesichts der Gefahren, die sich - wie ausgeführt - besonders für die Benutzer der Schulbusse aus der Anlage der Haltestelle ergaben, hätte die Schulverwaltung durch geeignete organisatorische Maßnahmen dafür Sorge tragen müssen, daß jedenfalls Schüler der jüngsten Jahrgänge sicher über die Fahrbahn der Overbergstraße zur Schule geleitet wurden. Das hätte selbst dann nicht zu personellen Engpässen geführt, wenn Lehrkräfte diese Aufgabe erfüllt hätten. Solche Aufsichtspersonen hielten sich wegen des anschließenden Unterrichts ohnehin in der O.-Schule auf. Von einer Pflicht der Lehrer zur Übernahme von Aufsichtstätigkeiten wird sowohl in Nr. 6.2 des Gemeinsamen Erlasses vom 11. September 1970 als auch in dem Erlaß vom 4. Dezember 1970 ausgegangen.

6.

Das angefochtene Urteil kann daher nicht bestehenbleiben. Da sich eine Haftung des beklagten Landes aus den bereits getroffenen Feststellungen ergibt und das Landgericht rechtsbedenkenfrei eine Minderung des Ersatzanspruchs der Klägerin wegen eines mitwirkenden Verschuldens nach§ 254 BGB verneint hat, war das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen, § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO.