Die Strafkammer hat den Angeklagten als gefährlichen Gewohnheitsverbrecher wegen schweren Diebstahls im Rückfall in drei Fällen und wegen einfachen Diebstahls im Rückfall in zwei Fällen zu einer Gesamtstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten Zuchthaus verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat keinen Erfolg.

Der Beschwerdeführer behauptet, er habe infolge ständiger Kopfschmerzen aufgrund eines Unfalls dem Ablauf der Verhandlung nicht folgen können; er will damit seine Verhandlungsunfähigkeit geltend machen. Indes ist dieses Prozeßhindernis nicht bewiesen, wie schon die Äußerung des Sachverständigen Obermedizinalrats Dr. Puchstein ergibt.

Die Rüge, die Strafkammer habe die Lebensumstände des Angeklagten nur ungenügend aufgeklärt, ist offensichtlich unbegründet.

Die Nachprüfung des Schuldspruchs auf die allgemeine Sachrüge hat in keinem der Fälle einen Fehler zum. Nachteil des Angeklagten ergeben. Zu erörtern ist nur der Fall II 2 (Grünflächenamt). Der Angeklagte war in das Gebäude dieses Amtes eingebrochen, angeblich um darin nach Gartenzwergen und Kakteen zu suchen, die seinen Eltern entwendet worden sein sollen. Zu diesem Zweck öffnete er im Innern des Gebäudes mehrere Spinde. "Erst zu diesem Zeitpunkt" - so heißt es wörtlich im Urteil weiter - "entschloß er sich, auch andere Dinge wegzunehmen, falls er welche fände. So geschah es. Aus einem Spind nahm er 2,00 DM." Dieser Spind war verschlossen.

In dieser Sachverhaltsschilderung wird ersichtlich eine zeitliche Aufeinanderfolge beschrieben. Ihr ist die Überzeugung der Strafkammer zu entnehmen, daß der Angeklagte den Diebstahlsvorsatz bereits gefaßt hatte, als er an den verschlossenen Spind kam und ihn erbrach. Danach wird die Annahme eines schweren Diebstahls nach § 243 Abs. 1 Nr. 2 StGB auch in diesem Falle von den Feststellungen getragen.

Der Strafausspruch ist nicht zu beanstanden. Die Anwendung des § 20 a Abs. 1 StGB und die Strafhöhe lassen keinen Rechtsfehler erkennen.