Bundesgerichtshof
Beschl. v. 10.04.1997, Az.: 5 StR 674/96

Der Angeklagte ist durch das Landgericht Hamburg wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt worden. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten, die mit der Sachrüge im Umfang des Beschlußausspruchs Erfolg hat.

1.

Verfahrenshindernisse stehen einer Sachentscheidung nicht entgegen. Eine Einstellung des Verfahrens im Hinblick auf die vom Angeklagten behauptete Tatprovokation durch die von den Ermittlungsbehörden eingesetzten V-Leuten und ihren Einsatz als agent provokateur (BGHSt 32, 345, 348 ff; BGHR StGB § 46 Abs. 1 V-Mann 12) kam schon deswegen nicht in Betracht, weil die V-Leute an den Taten, die Gegenstand der Anklage waren, nicht unmittelbar beteiligt waren.

Ebensowenig führt die rechtsstaatlich wenigstens bedenkliche Täuschung der Strafvollstreckungskammer durch die Ermittlungsbehörden zu einem Verfahrenshindernis. Aus dem Umstand, daß die Strafvollstreckungskammer wegen unrichtiger Informationen durch die Ermittlungsbehörden auf unzutreffender Tatsachengrundlage dem Angeklagten eine Restfreiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt hat, folgt kein Verfahrenshindernis in dem hier anhängigen Verfahren.

Desgleichen führt es zu keinem Verfahrenshindernis, daß der Angeklagte nicht ausgeliefert, sondern in Absprache mit den deutschen Ermittlungsbehörden ohne förmliches Auslieferungsverfahren aus Kolumbien abgeschoben worden ist. Es bestehen keine Anhaltspunkte, daß deutsche Behörden auf kolumbianische Behörden in unzulässiger Weise eingewirkt hätten, um eine Abschiebung zu erreichen.

2.

Die Revision hat auf die Sachrüge Erfolg insoweit, als das Landgericht die Anrechnung der vom Angeklagten in Kolumbien erlittenen Auslieferungs- und Abschiebungshaft nach § 51 Abs. 3 Satz 2, Abs. 1 StGB nicht bedacht und es infolgedessen unterlassen hat, entgegen § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB den Maßstab für die Anrechnung der im Ausland erlittenen Freiheitsentziehung zu bestimmen (BGH NStZ 1982, 236;  1983, 455;  wistra 1994, 235). Nach Sinn und Zweck des § 51 Abs. 1 StGB soll jede Art von Freiheitsentziehung, die aus Anlaß der Tat stattgefunden hat, auf die ausgesprochene Strafe angerechnet werden, unabhängig davon, ob die Freiheitsentziehung nach den Vorschriften der Strafprozeßordnung erfolgt ist oder aufgrund anderer Regelungen, unabhängig auch davon, ob deutsche oder ausländische Behörden die Freiheitsentziehung angeordnet haben (vgl. Gribbohm in LK 11. Aufl. § 51 Rdn. 4). Dann aber ist auch die vom Angeklagten in Kolumbien erlittene Haft - sei sie nun als Abschiebungs- oder Auslieferungshaft zu qualifizieren - anzurechnen, wenn sie aus Anlaß der Tat infolge der internationalen Fahndung durch die deutschen Behörden erfolgt ist.

Die Entscheidungen nach § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB sind grundsätzlich Sache des Tatrichters. Eine eigene Entscheidung des Senats zur Frage des Maßstabes der Anrechnung könnte entsprechend § 354 Abs. 1 StPO ergehen, wenn keine Ermittlungen über den Maßstab angestellt werden müßten. Bei Kolumbien ist ein solcher Maßstab nicht ersichtlich.