Die Revision ist begründet. Der Beklagte zu 2 ist nicht verpflichtet, der Schlußabrechnung des Klägers zuzustimmen.

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 2 sowie dem nicht mehr an dem Verfahren beteiligten Beklagten zu 1 eine Innengesellschaft bestand, deren Außengesellschafter der Beklagte zu 2 war. Diese Auslegung der Vereinbarung vom 7. Februar 1972 ist rechtlich möglich und zwischen den Parteien nicht mehr streitig.

2.

Das Landgericht hat festgestellt, daß diese Innengesellschaft durch die Kündigung des Klägers vom 23. März 1974 aufgelöst worden ist. Von dieser Feststellung gehen auch das Berufungsgericht und die Revision aus. Mit der Auflösung der Innengesellschaft ist diese zugleich voll beendet. Von diesem Zeitpunkt an steht dem Innengesellschafter ein schuldrechtlicher Anspruch auf Abrechnung und Auszahlung des Auseinandersetzungsguthabens zu (vgl. Senatsurteil v. 22. Juni 1981 - II ZR 94/80, WM 1981, 876).

3.

Dem Berufungsgericht ist darin zuzustimmen, daß der Kläger im vorliegenden Fall berechtigt war, anhand der ihm von dem Beklagten zu 2 zur Verfügung gestellten Unterlagen die Schlußabrechnung selber zu erstellen. Dabei kann offenbleiben, ob bei der beendeten Innengesellschaft grundsätzlich nur der Außengesellschafter zur Schlußabrechnung verpflichtet ist (so wohl MünchKomm-Ulmer, BGB, 2. Aufl., Rdnr. 13 zu § 730). Der Innengesellschafter ist jedenfalls berechtigt, seinerseits die Schlußabrechnung zu erstellen, wenn der Außengesellschafter die Abrechnung verzögert.

So liegt der Fall hier. Der Kläger hatte bereits im Jahre 1976 in einem Vorprozeß von dem Beklagten zu 2 Rechnungslegung und Abrechnung verlangt. Der Beklagte zu 2 hatte dem Kläger daraufhin Abrechnungsunterlagen zur Verfügung gestellt. Die Klage auf Rechnungslegung war dementsprechend übereinstimmend für erledigt erklärt, die Klage auf Abrechnung als "derzeit unbegründet" abgewiesen worden.

Bei dieser Sachlage ist es dem Beklagten zu 2 verwehrt, nunmehr - nach Jahren der Untätigkeit - eine eigene Schlußabrechnung auf völlig neuer Grundlage zu erstellen (§ 242 BGB). Auszugehen ist allein von der Schlußabrechnung des Klägers.

4.

Der Kläger hat jedoch keinen Anspruch darauf, daß der Beklagte zu 2 seiner Schlußabrechnung zustimmt.

Eine Verpflichtung des Beklagten zu 2 besteht schon deshalb nicht, weil die Auseinandersetzungsrechnung des Klägers - auch mit dem von dem Berufungsgericht geänderten Inhalt - unrichtig ist.

Die Forderung von 190.000,00 DM gegen den Beklagten zu 1 kann nicht nur auf der Aktivseite der Schlußabrechnung berücksichtigt werden, sondern muß größten Teils gleichzeitig auf der Passivseite abgeschrieben werden, weil sie wegen des Konkurses des Beklagten zu 1 unstreitig nicht mehr beitreibbar ist. Sie kann nur insoweit durchgesetzt werden, als dem Beklagten zu 1 Ansprüche aus seiner Gewinnbeteiligung und auf Rückgewähr seiner Einlage zustehen. Diese Forderungen des Beklagten zu 1 können mit seiner Verbindlichkeit verrechnet werden.

Der Beklagte zu 2 hat auch nicht die Pflicht, einer insoweit berichtigten Schlußrechnung zuzustimmen. Nach der Auflösung der Innengesellschaft besteht grundsätzlich kein Anspruch des Gesellschafters, der die Abrechnung befugterweise vorgenommen hat, gegen den anderen Gesellschafter auf Zustimmung zu dieser Abrechnung. Dieser Anspruch könnte nur aus der gesellschaftsrechtlichen Pflicht der Beteiligten abgeleitet werden, die Abrechnung zu fördern (vgl. Ulmer in GroßKomm. HGB, Rdnr. 54 zu § 138). Da die Innengesellschaft anders als die Außengesellschaft, die sich nach ihrer Auflösung in eine Abwicklungsgesellschaft umwandelt, mit ihrer Auflösung zugleich voll beendet ist (vgl. Senatsurteil vom 22. Juni 1981 - II ZR 94/80, aaO), bestehen danach zwischen den Beteiligten zwar regelmäßig noch nachvertragliche Rechenschaftspflichten, aber keine gesellschaftsrechtlichen Beziehungen mehr, aus denen ein Anspruch auf Zustimmung zur Schlußabrechnung abgeleitet werden könnte. Eine auf Zustimmung zur Schlußabrechnung gerichtete Klage ist daher grundsätzlich abzuweisen (vgl. auch Ulmer in GroßKomm. HGB, Rdnr. 55 zu § 138, für die Klage auf Zustimmung zur Abschichtungsbilanz nach Ausscheiden eines Gesellschafters aus der oHG). Im vorliegenden Fall kommt hinzu, daß der Kläger anhand der ihm von dem Beklagten zu 2 Uberlassenen Unterlagen seinen Anspruch ohne Schwierigkeiten errechnen konnte und ihn auch errechnet und mit der Leistungsklage geltend gemacht hat. Für einen weitergehenden Anspruch auf Zustimmung zu der Abrechnung besteht bei einer solchen Sachlage kein Bedürfnis; er kann auch deshalb nicht mit nachwirkenden gesellschaftsvertraglichen Pflichten begründet werden.

Diese Gründe schließen es auch aus, die Klage auf Zustimmung zur Schlußabrechnung in eine Feststellungs- oder Zwischenfeststellungsklage umzudeuten und ihr unter diesem Blickpunkt zu entsprechen. Hierbei kann offenbleiben, ob eine solche Feststellung rechtlich überhaupt zulässig wäre (vgl. BGHZ 26, 25, 28 f.).