Die Revision des Angeklagten hat zum Teil Erfolg.

I.

Die Verfahrensbeschwerde ist allerdings unbegründet. Es mußte sich der Strafkammer nicht aufdrängen, den Inhaber der Gaststätte "Wilhelmine" als Zeugen darüber zu vernehmen, daß der Angeklagte dort verkehrte, zumal weder der Angeklagte noch sein Verteidiger einen dahingehenden Beweisantrag gestellt hatten.

II.

1.

Der Einzelvortrag der Revision zur Sachrüge ist ebenfalls unbegründet.

Daß eine "makelhafte Persönlichkeit", "ein wiederholter Rechtsbrecher" in der Nähe einer Gaststätte, in der er bekannt ist, strafbare Handlungen begeht, widerspricht weder den Denkgesetzen noch einem allgemein gültigen Erfahrungssatz.

Auf UA S. 12 sind auch keine Zweifel an der Täterschaft des Angeklagten zum Ausdruck gekommen. Die Strafkammer bringt an dieser Stelle nur zum Ausdruck, daß die dem Arbeiter N. zugefügten Verletzungen mit seiner Schilderung des Überfalls übereinstimmen. Dagegen sind keine Bedenken zu erheben.

2.

a)

Die ohne Rücksicht auf das Vorbringen der Revision vorgenommene Prüfung, zu der die Sachrüge zwingt, hat aber folgende Bedenken ergeben: "Eine räuberische Erpressung im Sinne der §§ 253, 255 StGB" - so sagt das Landgericht auf UA S. 14 - "ist bereits dann gegeben, wenn durch Gewalt gegen eine Person diese zur Hingabe eines Vermögensgegenstandes gezwungen wird". Hierbei ist jedoch anscheinend übersehen worden, daß der Täter die Absicht haben muß, sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern.

Daß der Angeklagte eine solche Absicht hatte, läßt sich den Urteilsgründen nicht entnehmen. Das Landgericht hat hierzu keine Fest Stellungen getroffen. Auch dem Urteilszusammenhang läßt sich nichts entnehmen, weil die Einlassung des Angeklagten im Urteil nicht wiedergegeben worden ist. Die Wendung auf UA S. 7, der Angeklagte habe N. die Schläge "zur Durchsetzung seiner Forderung" versetzt, ferner die im Urteil wiedergegebenen Äußerungen des Angeklagten und des Wettgläubigers Schwinn, daß sie auf "Begleichung der Wettschuld verzichten" würden, schließen es zum mindesten nicht aus, daß der Angeklagte annahm, es bestehe eine Forderung. Das ist nach § 762 BGB zwar nicht der Fall. Ein Irrtum über das Bestehen einer Verbindlichkeit wäre jedoch ein beachtlicher, den Vorsatz ausschließender Tatbestandsirrtum (BGHSt 4, 105, 107) [BGH 20.03.1953 - 2 StR 60/53]. Die Tat des Angeklagten war daher möglicherweise nur eine versuchte Nötigung.

b)

Die gleichzeitige Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung läßt zwar keinen Rechtsirrtum erkennen. Sie muß aber, weil der Schuldspruch bei Tateinheit nicht teilbar ist, ebenfalls aufgehoben werden.

c)

Bestehen bleibt aber der Schuldspruch wegen der weiteren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit Körperverletzung. Insoweit tragen die Feststellungen die Verurteilung. Aufzuheben war aber auch in diesem Fall der Strafausspruch. Es ist bei der hohen Mindeststrafe von fünf Jahren Zuchthaus nicht sicher auszuschließen, daß er durch die unter Umständen fehlerhafte Verurteilung im ersten Fall insofern zum Nachteil des Angeklagten beeinflußt worden ist, als dem Angeklagten mildernde Umstände versagt worden sind.

Neben der Verurteilung im ersten Falle waren daher sämtliche Strafaussprüche aufzuheben. Im übrigen war die Revision zu verwerfen.

Die Entscheidung entspricht dem Antrage des Generalbunde anwalts.