1.

Das Berufungsgericht hält die Widerklageforderung gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB für verjährt. Es geht dabei davon aus, daß der zwischen den Parteien geschlossene notarielle Vertrag entgegen seinem Wortlaut nicht als Kaufvertrag, sondern als Werkvertrag anzusehen sei. Die Beklagte habe sich nach dem Kaufanwartschaftsvertrag und den Allgemeinen Vertragsbedingungen zur Errichtung des Gebäudes verpflichtet. Da nach dem notariellen Vertrag der Kauf "in Erfüllung des zwischen den Parteien ... abgeschlossenen Kaufanwartschaftsvertrages" erfolge, sei die Herstellungsverpflichtung auch in den notariellen Vertrag aufgenommen worden. Dementsprechend hätten die Parteien in § 8 Ziff. 3 des notariellen Vertrages auch die Gewährleistungsansprüche wegen "Mängel in der Bauerstellung" geregelt. Daß die Herstellungsverpflichtung nicht noch einmal ausdrücklich in den notariellen Vertragstext aufgenommen worden sei, spiele keine Rolle.

2.

Das greift die Revision erfolglos an.

a)

Nach gefestigter Rechtsprechung des Senats richten sich Sachmängelansprüche des Erwerbers eines Grundstücks mit einem vom Veräußerer darauf zu errichtenden oder im Bau befindlichen Bauwerk in aller Regel nach Werkvertragsrecht, und zwar auch dann, wenn bei Vertragsschluß an dem Bau nur noch unbedeutende Kleinigkeiten fehlten oder er sogar schon ganz fertiggestellt war. Diese Rechtsfolge ergibt sich aus der zum Vertragsinhalt gemachten Verpflichtung des Grundstücksveräußerers zur Erstellung des Bauwerkes. Eine derartige Verpflichtung muß nicht ausdrücklich in den Vertrag aufgenommen sein. Sie kann sich auch aus dem Zusammenhang der einzelnen Vertragsbestimmungen sowie aus den Umständen ergeben, die zum Vertragsschluß geführt haben. Auf die Bezeichnung des Vertrages (etwa als "Kaufvertrag") kommt es nicht an. (Vgl. Senatsurteile BGHZ 74, 204, 206 f;  74, 258, 267/270; Urteil vom 28. Juni 1979 - VII ZR 166/78 - ZfBR 1979, 235 - Baurecht 1979, 514, jeweils m.w.N.).

Forderungen auf Vergütung von Leistungen, die mit der Verpflichtung zur Herstellung eines Gebäudes verbunden sind, verjähren demgemäß nach § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB (Senatsurteil BGHZ 72, 229, 231 f m.w.N.).

b)

Diese Rechtsgrundsätze zieht auch die Revision nicht in Zweifel. Sie meint aber, das Berufungsgericht habe hier dem Vertrag zu Unrecht entnommen, daß die Beklagte sich gegenüber dem Kläger zur Erstellung des Bauwerks verpflichtet habe. In Wahrheit sei der Vertrag ein Kaufvertrag.

Das trifft nicht zu. Die Auslegung des Vertrages durch das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei und überzeugend.

Daß die Beklagte nach Ziff. 4.1 der Allgemeinen Vertragsbedingungen den "Kaufgegenstand nach Bezugsfertigstellung zur Verfügung" zu stellen hat, steht der Auffassung des Berufungsgerichts nicht entgegen, sondern stützt sie. Diese Bestimmung ist die Folge der in Ziff. 1.2 und 1.4 der Allgemeinen Vertragsbedingungen übernommenen Verpflichtung der Beklagten, den "Kaufgegenstand" nach den Architektenplänen und der Baubeschreibung zu bauen. Daß die damit zwangsläufig verbundene Herstellungspflicht im Zeitpunkt des notariellen Vertragsschlusses noch nicht erfüllt war, ist unstreitig. Damit spricht nach Wortlaut (§ 1 Abs. 2) und Sinn des Vertrages alles dafür, daß die Parteien in dem notariellen Vertrag eine Herstellungspflicht der Beklagten vereinbaren wollten und das auch erklärt haben. Die Regelung der Gewährleistungsansprüche (Verweisung in § 8 Abs. 3 des notariellen Kaufvertrages auf den Kaufanwartschaftsvertrag) zeigt ebenfalls, daß die Parteien die Herstellungsverpflichtung der Beklagten auch in den notariellen Vertrag übernommen haben. Das hat das Berufungsgericht zutreffend dargelegt.

Dieses Ergebnis entspricht auch allein der Interessenlage. Durch Aufspaltung des Vertragswerks in einen privatschriftlichen "Kaufanwartschaftsvertrag", der die Verpflichtung zum Bauen ausspricht, und einen später abgeschlossenen notariellen Grundstückskaufvertrag, der die Verpflichtung zur Zahlung des "Kaufpreises" nicht nur für das Grundstück, sondern auch für das darauf gebaute Haus enthält, kann der Veräußerer der kurzen Verjährung seines Anspruchs auf Vergütung für den Bau des Hauses gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB nicht entgehen. Anderenfalls wäre der Umgehung Tür und Tor geöffnet.

3.

Danach verjährte die Werkslohnforderung der Beklagten, einer Kommanditgesellschaft, gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB in 2 Jahren. Dabei kann offen bleiben, ob hier ein einheitlicher Preis für die Übereignung des Grundstücks nebst Gebäude vereinbart worden ist, was zur kurzen Verjährung des gesamten Vergütungsanspruchs führen würde. Der in § 3 des Kaufanwartschaftsvertrages vorgesehene Preis für den Grundstücksanteil ist nämlich unstreitig bezahlt. Es geht daher nur noch um Ansprüche aus dem Bau des Hauses.

Bei Erhebung der Widerklage im September 1978 war die Forderung somit auf jeden Fall verjährt, gleichviel, ob als Fristbeginn die Abnahme des Hauses (spätestens am 17. November 1973) oder die Hausabrechnung durch die Beklagte vom 11. November 1974 angesehen wird.

4.

Der Anspruch der Beklagten auf Leistung des "Kapitaldienstes" für den Baukredit verjährt in derselben kurzen Frist und ist daher ebenfalls verjährt; denn es handelt sich dabei um Nebenleistungen i.S. des § 224 BGB.

5.

Nach alledem ist die Revision mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.