I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, bei der Vereinbarung der Parteien, der Beklagte solle 55.000 DM im Falle der Zuwiderhandlung gegen die Wettbewerbsvereinbarung zurückzahlen, handle es sich nicht um ein Vertragsstrafeversprechen, sondern um eine bedingte Verpflichtung zur Rückzahlung jenes Betrages. Die Klägerin habe für das Unterbleiben eines Wettbewerbs des Beklagten während der Dauer von fünf Jahren einen Betrag von 55.500 DM entrichtet, den sie nur dann habe zurückerhalten sollen, wenn ihr dieser Wettbewerb nicht erspart bliebe.

Diese Bedingung ist nach Auffassung der Vorinstanz nicht eingetreten. Der Beklagte habe weder einen Brennstoffhandel betrieben noch sich an einem Brennstoffhandel beteiligt. Gegen das Verbot, "für einen Brennstoffhandel tätig zu sein", habe er gleichfalls nicht verstoßen, denn damit sei das Verbot solcher Tätigkeit im Angestelltenverhältnis oder als Handelsvertreter gemeint gewesen. Jeglicher Wettbewerb, insbesondere gelegentliche Wettbewerbshandlungen seien dem Beklagten dagegen nicht untersagt gewesen. Weder das unstreitige noch das von der Klägerin behauptete Verhalten des Beklagten sei auf eine dauernde Unterstützung von Wettbewerbern der Klägerin angelegt gewesen und könne schon deshalb - auch in seiner Gesamtheit nicht als vertragswidrig gewertet werden.

II.

Die Auffassung des Berufungsgericht hält einer Nachprüfung nicht in allen Punkten stand.

1.

Soweit die Vorinstanz gemeint hat, die Klägerin habe vom Beklagten zum Preise von 55.500 DM ein zeitlich auf fünf Jahre begrenztes Wettbewerbsverbot erkauft, räumt die Revision zwar ein, derartige Absprachen kämen einem Vertragsstrafeversprechen sehr nahe, nimmt aber andererseits die Wertung im angefochtenen Urteil als ihr günstig hin. Aus Rechtsgründen ist diese Beurteilung auch nicht zu beanstanden, zumal die Vertragsparteien selbst den Betrag von 55.500 DM als "Wettbewerbs-Abstandsgeld" bezeichnet haben. Unbedenklich ist ferner die Annahme, der Beklagte sei nach der vertraglichen Regelung zur Rückzahlung des Entgelts verpflichtet, sofern er gegen das Wettbewerbsverbot verstoße.

2.

Daß dem Beklagten ein solcher Verstoß nicht anzulasten sei, hat das Berufungsgericht dagegen zu Unrecht angenommen.

a)

Da die Vorinstanz keine entsprechenden tatsächlichen Feststellungen getroffen hat, muß in der Revisionsinstanz davon ausgegangen werden, daß der Beklagte getan hat, was ihm die Klägerin vorwirft, nämlich alle Kunden aufgefordert zu haben, das ihm entgegengebrachte geschäftliche Vertrauen auf die Firma E. zu übertragen, sich bereit erklärt zu haben, den Inhalt des Rundschreibens durch persönliche Besuche zu unterstreichen, Kunden angerufen und aufgefordert zu haben, nicht bei der Klägerin, sondern bei der Firma E. zu kaufen, das Gerücht verbreitet zu haben, die Klägerin sei konkursreif und einem ihrer Angestellten geraten zu haben, sich deswegen um eine andere Beschäftigung zu bemühen.

b)

Das Berufungsgericht hat darin deshalb kein vertragswidriges Verhalten des Beklagten gesehen, weil es gemeint hat, das vertragliche Gebot, nicht für einen Brennstoffhandel "tätig zu sein", beziehe sich ausschließlich auf ein Tätigwerden im Rahmen eines Angestelltenverhältnisses oder als Handelsvertreter.

Die Auslegung individueller rechtsgeschäftlicher Vereinbarungen ist Aufgabe des Tatrichters und in der Revisionsinstanz nur begrenzt nachprüfbar. Die vom Oberlandesgericht vorgenommene Wertung des Wettbewerbsverbots bindet im vorliegenden Falle das Revisionsgericht jedoch nicht, denn sie beruht auf der Verletzung anerkannter Auslegungsregeln, insbesondere des Grundsatzes einer nach beiden Seiten hin interessengerechten Beurteilung (§§ 133, 157 BGB).

Richtig ist, daß das Betreiben eines Brennstoffhandels oder die Beteiligung an einem Brennstoffhandel auf Dauer gerichtete Tätigkeiten sind. Das besagt indessen nicht, daß mit dem Gebot, auch nicht für einen solchen Betrieb tätig zu sein, ebenfalls - nur - ein längere Zeit andauerndes Tätigwerden gemeint sein müßte. Weitaus näher liegt vielmehr die Annahme, daß die Vertragschließenden mit der Formulierung im Anschluß an das "Betreiben" oder des "Sichbeteiligens" an einem Brennstoffhandel jedwede sonstige Arten von Tätigwerden für einen anderen Brennstoffhandel gemeint haben. Auch bei dem Gebot, das Grundstück nicht an ein Konkurrenzunternehmen zu verkaufen, zu vermieten oder zu verpachten, handelt es sich um einmalige Vorgänge, die aber - und das ist das Entscheidende - die Substanz des veräußerten Unternehmens treffen. Ebenso verhält es sich mit dem - einmaligen - Tätigwerden in Form der Aushändigung der Kundenliste an einen dritten Brenn-Stoffhändler. Der Kundenstamm, zu dem die Kundenliste den Zugang eröffnet, ist für ein Handelsgeschäft von zentraler Bedeutung. Das gilt insbesondere für einen Brennstoffhändler, dessen Kunden in aller Regel nicht Laufkundschaft, sondern Dauerkunden sind. Darauf hat die Revision unter Bezugnahme auf höchstrichterliche Rechtsprechung zutreffend hingewiesen. Den Zugang zum Abnehmerkreis der Ware allein zu haben, sichert dem Erwerber des Unternehmens den Start und erspart ihm auch den finanziellen Aufwand für die sonst notwendige Werbung, um überhaupt ins Geschäft zu kommen. Deshalb entspricht es kaufmännischer Übung, daß beim Verkauf eines Handelsgeschäfts der good will, dessen wesentlicher Inhalt die Verbindung zu dem Kundenstamm ausmacht, den Kaufpreis mitbestimmt. Auch im vorliegenden Falle ist das im Ergebnis durch die Vereinbarung des "Wettbewerbs-Abstandsgeldes" geschehen. Die ungestörte Nutzung des Zugangs zu dem vom Beklagten gewonnenen Kundenstamm macht zusammen mit der Chance, den Kreis der Abnehmer zu erweitern, ohne dabei in den ersten fünf Jahren den Wettbewerb des Beklagten fürchten zu müssen, den Vermögenswert des vereinbarten Wettbewerbsverbots aus. Dafür hat die Klägerin den Preis von 55.500 DM gezahlt.

Hat der Beklagte getan, was die Klägerin ihm vorwirft und das Berufungsgericht als wahr unterstellt hat, nämlich der Firma Egger eine vollständige Kundenliste ausgehändigt und ihr angeboten zu haben, die Empfänger eines für die Firma E. werbenden Rundschreibens zu besuchen, um den Inhalt dieses Schreibens zu unterstreichen, Kunden angerufen und sie aufgefordert zu haben, nicht bei der Klägerin, sondern bei der Firma E. zu kaufen, das Gerücht verbreitet zu haben, die Klägerin sei konkursreif, einem Mitarbeiter der Klägerin geraten zu haben, sich deshalb eine andere Beschäftigung zu suchen, seine Geschäftsbücher durch einen anderen Wettbewerber der Klägerin haben führen zu lassen, so hätte er damit die Bedingung für das Entstehen des Anspruchs auf Rückzahlung des Wettbewerbs-Abstandsgeldes herbeigeführt. Da der Beklagte das ihm zur Last gelegte Verhalten bestritten hat, bedarf es der Beweiserhebung. Sie muß vom Berufungsgericht nachgeholt werden.

Da das Wettbewerbsverbot, wie dargelegt, zwei Schutzbereiche umfaßt, wird das Berufungsgericht, sofern sich nur die Beeinträchtigung eines von beiden feststellen läßt, zu erwägen haben, daß eine Aufteilung des Abstandsgeldes in Betracht kommen kann.

III.

Das angefochtene Urteil konnte danach keinen Bestand haben. Die Voraussetzungen einer Sachentscheidung durch den erkennenden Senat liegen nicht vor. Deshalb mußte der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Der Vorinstanz war auch die Entscheidung über die Kosten der Revision vorzubehalten, weil der endgültige Erfolg des Rechtsmittels vom Ergebnis der anderweiten Verhandlung und Entscheidung abhängt.