I.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist der Beklagte der Klägerin aus § 826 BGB zum Schadensersatz verpflichtet. Er habe dadurch, daß er an den Machenschaften des B. mitgewirkt habe, der Klägerin in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise einen Schaden von 450.000 DM zugefügt, der sich allerdings nachträglich auf 440.000 DM verringert habe. Hierzu erwägt das Berufungsgericht:

Der Beklagte habe das Vorhaben, das auf dem Wege der "Überverbriefung" dazu geführt habe, daß die Klägerin 920.000 DM statt 410.000 DM für das Grundstück bezahlt habe, in Vollzug der "Anordnungen" des B. ausgeführt. Dabei habe er damit gerechnet, daß B. zu Lasten der Klägerin einen persönlichen Gewinn angestrebt habe; die zumindest als möglich erkannte Schädigung der Klägerin habe er - der Beklagte - billigend in Kauf genommen. Dies folge aus den Gesamtumständen: die gewählte Konstruktion der rechtsgeschäftlichen Abwicklung und der Zwischenschaltung Dritter habe für den Beklagten den dringenden Verdacht nahegelegt, daß unmittelbare Kontakte der Klägerin mit den Verkäufern verhindert werden sollten, um so die "Überverbriefung" zu vertuschen. Besonders bedeutsam erscheine, daß B. in der Abtretungserklärung vom 17. Januar 1977 persönlich unter seiner Privatanschrift und nicht die Klägerin oder eine kirchliche Stelle als Abtretungsempfänger bezeichnet worden sei. Auf eine unlautere Absicht des B. habe auch gedeutet, daß für eine "Überverbriefung", die zu einer beträchtlichen Erhöhung der Grunderwerbssteuer und der Notargebühren geführt habe, kein plausibler Grund bestanden habe.

In Anbetracht dieser Umstände erscheine - so fährt das Berufungsgericht fort - die Einlassung des Beklagten, er habe auf die Wahrheit der (angeblichen) Äußerung des B., daß der (um seine "Provision" verminderte) Mehrbetrag von 510.000 DM wieder der Kirche zufließen werde und zur Errichtung eines Kindergartens und Anschaffung einer Orgel bestimmt sei, vertraut, nicht glaubhaft. Der Beklagte habe diese Einlassung im übrigen mehrfach variiert. Gegen seine Glaubwürdigkeit spreche auch, daß er an den Machenschaften ein erhebliches eigenes finanzielles Interesse gehabt habe, weil ihm die gewählte Vertragsgestaltung außer der von den Eheleuten W. getragenen Provision von 3 % eine zusätzliche "Provision" von 40.000 DM gesichert habe. Der Schaden, den die Klägerin durch die "Überverbriefung" erlitten habe, betrage unter Berücksichtigung der ihr zugeflossenen Pachtzinszahlung 450.000 DM, denn die Klägerin hätte das Grundstück ohne die Machenschaften des B. und des Beklagten für 410.000 DM erworben. Dieser Schaden vermindere sich um einen Betrag von 10.000 DM, den die Eheleute W. an die Klägerin zurückbezahlt hätten.

II.

Diese Erwägungen halten den Angriffen der Revision stand.

1.

Rechtlich nicht zu beanstanden ist zunächst die Auffassung des Berufungsgerichts, daß der Beklagte durch seine Mitwirkung an der "Überverbriefung" gegen die guten Sitten im Sinne des § 826 BGB verstoßen hat.

Dem Beklagten war bewußt, daß die ungewöhnliche Vertragsgestaltung und insbesondere die von B. geplante und auf sein - des Beklagten - Betreiben vollzogene "Überverbriefung" dem Zweck diente, die Vorschriften des Stiftungsrechts, nach denen die Klägerin die Erlöse aus Grundstücksgeschäften in voller Höhe wieder zum Erwerb von Grundstücken zu verwenden hatte (Art. 10 Abs. 2 BayStiftG; Art. 11 Abs. 2 KiStiftO), zu umgehen. Es spricht schon viel dafür, daß die Mitwirkung an einer bewußten Umgehung der Vorschriften des Stiftungsrechts, die die Erhaltung des Stiftungsvermögens bezwecken, schlechthin als Sittenverstoß im Sinne des § 826 BGB zu werten ist. Jedenfalls ist eine solche Wertung im Entscheidungsfall aus zwei Gründen geboten. Zum einen hatte die Verletzung dieser Vorschriften - wie dem Beklagten bekannt war - eine außergewöhnlich hohe Schädigung des Stiftungsvermögens zur Folge. Sie führte dazu, daß die Klägerin für ein Grundstück, das sie ohne den Verstoß gegen die Vorschriften des Stiftungsrechts nach den Feststellungen des Berufungsgerichts für 410.000 DM gekauft hätte, 920.000 DM zu zahlen hatte. Zum anderen erscheint die Mitwirkung des Beklagten an diesen Machenschaften deshalb besonders verwerflich, weil das Motiv seines Handelns die Erlangung eines eigenen unverhältnismäßigen Vorteils war. Er erlangte hierdurch nicht nur die übliche Maklerprovision, sondern eine zusätzliche "Provision" von 40.000 DM.

Zu diesen Gründen tritt hinzu, daß der Beklagte - wie noch auszuführen sein wird - mit zumindest bedingtem Schädigungsvorsatz gehandelt hat.

2.

Die Feststellungen des Berufungsgerichts tragen auch die Bejahung des bedingten Schädigungsvorsatzes.

Eine Schadensersatzpflicht nach § 826 BGB wird allerdings nicht schon durch ein sittenwidriges und für den Schaden ursächliches Verhalten ausgelöst; vielmehr ist darüber hinaus erforderlich, daß der Ersatzpflichtige den dem Ersatzberechtigten entstandenen Schaden vorsätzlich - zumindest in der Form des bedingten Vorsatzes - zugefügt hat. Das Bewußtsein der Sittenwidrigkeit reicht nicht aus, um die subjektive Seite des § 826 BGB zu erfüllen. Insoweit muß der Tatrichter genau unterscheiden, wenn auch oft die Kenntnis der die Sittenwidrigkeit begründenden Umstände den Schluß auf den Schädigungsvorsatz zuläßt (vgl. BGH, Urteile vom 6. Juni 1962 - V ZR 125/60 - NJW 1962, 1766 und vom 6. Juli 1970 - II ZR 85/68 - NJW 1970, 1737 f.; Steffen in BGB - RGRK, 12. Aufl., § 826 Rdn. 33 m.w.N.).

Diesen Anforderungen wird das Berufungsurteil jedoch gerecht. Das Berufungsgericht hat den bedingten Schädigungsvorsatz des Beklagten in eingehender Würdigung des festgestellten Sachverhalts bejaht. Es hat aus einzelnen Umständen (insbesondere aus der auf Verschleierung der "Überverbriefung" angelegten Vertragskonstruktion, der Bezeichnung des B. als Abtretungsempfänger unter seiner Privatanschrift, sowie aus der interessenwidrigen Mehrbelastung mit den erhöhten Aufwendungen der "Überverbriefung") den Schluß gezogen, der Beklagte habe damit gerechnet, daß sich B. zu Lasten der Klägerin habe persönlich bereichern wollen. Aus der Mitwirkung des Beklagten an diesen Machenschaften und insbesondere aus der Höhe seines eigenen finanziellen Vorteils hat es weiter gefolgert, daß er die zumindest als möglich erkannte Schädigung der Klägerin billigend in Kauf genommen hat.

Diese tatrichterliche Würdigung läßt einen revisionsrechtlich erheblichen Fehler nicht erkennen. Es trifft nicht zu, daß - wie die Revision geltend macht - das Berufungsgericht im Rahmen seiner Beweiswürdigung erhebliche Sachverhaltselemente nicht berücksichtigt hat. Es hat sich ausführlich mit der Behauptung des Beklagten auseinandergesetzt, er habe im Vertrauen auf entsprechende Äußerungen des B. in der Vorstellung gehandelt, die "Überverbriefung" diene dem Zweck, dem Pfarrer der Kirchengemeinde auf einem Umweg sonst nicht verfügbare Geldbeträge für bestimmte Zwecke (Errichtung eines Kindergartens, Anschaffung einer Orgel) zukommen zu lassen. Dieser Behauptung hat es unter Hinweis auf die Geschäftserfahrenheit des Beklagten und die Widersprüchlichkeit der angeblichen Angaben des B. über die Verwendungszwecke des durch die "Überverbriefung" erlangten Betrages (Provision, Orgel, Ausgleich von Fehlkalkulationen, Pacht, Kindergarten und Orgel bzw. Gartenhäuschen und Orgel) keinen Glauben geschenkt (BU 17-19). Dies ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Ebenso ist das Berufungsgericht auf die weitere Behauptung des Beklagten eingegangen, für ihn sei B. der umfassend und uneingeschränkt bevollmächtigte Vertreter des Ordinariats gewesen. Es hat dies unterstellt, jedoch für nicht relevant erachtet, weil der Beklagte erkannt habe, daß B. seine Vertretungsmacht mißbrauchte (BU 20). Auch diese tatrichterliche Würdigung die sich auf die oben genannten Gründe stützt, läßt Rechtsfehler nicht erkennen.