Die Revision der Beklagten ist sachlich gerechtfertigt; sie führt zur Abweisung der Klage.

Die Klageforderung wäre nur dann begründet, wenn die Beklagte, vertreten durch den Zeugen W., dem Kläger am 16. Dezember 1971 einen Vermittlungsauftrag in der Form eines Alleinauftrages zum Verkauf des Grundstücks M., D. Straße 290, erteilt hätte, weil nur dann ein Schadensersatzanspruch des Klägers gegen die Beklagte wegen schuldhafter Verletzung des Maklervertrages durch Verkauf des Grundstücks am 29. März 1972 an einen Dritten über einen anderen Makler entstanden sein könnte.

Ein Alleinauftrag unterscheidet sich von dem gewöhnlichen Vermittlungsauftrag im Sinne des § 652 Abs. 1 BGB insbesondere dadurch, daß der alleinbeauftragte Makler zu einem angemessenen Tätigwerden nach seinen Kräften verpflichtet ist, während der Auftraggeber für die Dauer seiner vertraglichen Bindung an den Alleinauftrag keinen anderen Makler beauftragen und nicht mit dessen Hilfe das Geschäft abschließen darf; beides muß rechtsverbindlich vereinbart werden.

Das Berufungsgericht hat angenommen, dem Kläger sei damals durch W. mündlich "ein unbefristeter Alleinauftrag" erteilt worden. Es hat aber nicht die Feststellung getroffen, daß sich die Beklagte rechtlich verbindlich verpflichtet habe, für die Dauer der Geltung des Maklervertrages keinen anderen Makler zu beauftragen und mit dessen Hilfe das Grundstück zu verkaufen. Die Begründung, der Auftrag sei ein Alleinauftrag, weil W. vorher und nachher tatsächlich keinen anderen Makler beauftragt habe, was er dem Kläger auch erklärt habe, reicht hierfür nicht aus. Auch das Landgericht, auf dessen Urteilsbegründung das Berufungsgericht Bezug nimmt, hat nicht festgestellt, daß jene für den Alleinauftrag wesentliche Verpflichtung begründet worden sei.

Infolgedessen mußte bereits aus diesem Grunde das angefochtene Urteil aufgehoben werden.

Einer erneuten Verhandlung und Entscheidung durch das Berufungsgericht und damit einer Zurückverweisung bedurfte es nicht; vielmehr konnte der erkennende Senat in der Sache selbst entscheiden (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Die Klage war abzuweisen, weil der Kläger nicht substantiiert dargetan hat, ihm sei ein Alleinauftrag erteilt worden.

Der Kläger hat zwar vorgebracht, W. sei ihm gegenüber die Verpflichtung eingegangen, den Auftrag "zugleich keinem anderen Makler zu erteilen". Der Kläger hat aber dazu nicht dargelegt, worin die eine solche Verpflichtung begründende Erklärung W.s als Vertreter der Beklagten zu erblicken ist, Auch den wiederholten Bekundungen W.s, die sich der Kläger in Ergänzung seines Klagevortrages insoweit zu eigen gemacht hat, kann die Abgabe einer derartigen Verpflichtungserklärung nicht entnommen werden. W. hat zur Frage, ob er einen Alleinauftrag erteilt hat, im wesentlichen bekundet, er habe am 16. Dezember 1971 zwischen 23.00 und 24.00 Uhr anläßlich einer geschäftlichen Besprechung dem Kläger den Auftrag erteilt, zwei Grundstücke zu verkaufen. Der Verkauf des Grundstücks R.straße habe bis zum 31. Januar 1972 erfolgen sollen; eine Laufzeit für den Verkauf des Grundstücks D. Straße sei nicht vereinbart worden. Er habe dem Kläger einen Alleinauftrag erteilt. Weder vorher noch nachher habe er einen anderen Makler mit dem Verkauf des Grundstücks D. Straße beauftragt. Im Januar 1972 habe er dem Makler I. erklärt, er habe schon dem Kläger einen Alleinauftrag erteilt und würde ihm, Ihsen, einen Auftrag nicht erteilen. Ferner hat W. bekundet, er habe in Gegenwart der Ehefrau des Klägers diesem erklärt, daß er allein den Maklerauftrag erhalte. Er habe immer gesagt, er habe niemandem einen Auftrag gegeben, und weil er sonst niemandem einen Auftrag gegeben habe außer dem Kläger, bezeichne er diesen Auftrag als Alleinauftrag. Später habe er dem Makler I. gesagt, er habe dem Kläger einen Auftrag gegeben und sonst niemandem.

Auch das mit der Klage überreichte Schreiben vom 12. Mai 1972, das Wagner dem späteren Prozeßbevollmächtigten des Klägers gesandt hat, rechtfertigt nicht das Vorbringen, die Beklagte habe sich verpflichtet, nach dem 16. Dezember 1971 während der Laufzeit des mit dem Kläger geschlossenen Maklervertrages keinen anderen Makler zu beauftragen. In jenem Schreiben heißt es u.a., er, Wagner, habe dem Kläger am 16. Dezember 1971 in der Nacht zwischen 23.00 und 24.00 Uhr nach sehr langem Zögern und Überlegungen den absolut verbindlichen und unwiderruflichen Alleinauftrag erteilt, die beiden Grundstücke zu verkaufen; der Auftrag sei absolut verbindlich, weil niemandem ein Auftrag gleicher Art erteilt worden sei; dieser Alleinauftrag sei von ihm niemals zurückgezogen worden.

Wagner hat somit nach dem Klagevorbringen am 16. Dezember 1971 zwar den Kläger beauftragt, als Makler tätig zu werden. Er hat aber nicht die Beklagte verpflichtet, keinen anderen Makler zu beauftragen.

Dem Kläger steht deshalb ein Anspruch auf Leistung von Schadensersatz wegen schuldhafter Verletzung eines Alleinauftrages nicht zu. Da nach dem Klagevorbringen weitere Beweise nicht zu erheben sind, war auf die Berufung der Beklagten das landgerichtliche Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen.