Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Verurteilung der Beklagten.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß die Bürgschaft die für die Dauer eines Jahres bestehende Forderung auf den 5 %igen Sicherheitseinbehalt als Hauptschuld habe sichern sollen. Auch die Bürgschaftsverpflichtung könne sich wegen ihrer Akzessorietät nicht über diesen zeitlichen Rahmen hinaus erstrecken. Da die Kläger die Beklagte nicht innerhalb dieser Frist in Anspruch genommen hätten, könnten sie aus der Bürgschaft keine Rechte mehr herleiten.

Das hält revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand. Die Revision rügt mit Recht, daß das Berufungsgericht den Inhalt der Bürgschaftsurkunde vom 3. März 19 und den Vortrag der Kläger nicht ausgeschöpft hat.

Nach Wortlaut und Inhalt der Urkunde handelt es sich um eine Gewährleistungsbürgschaft. Das zieht die Beklagte nicht mehr in Zweifel. Sie hat sich verpflichtet, "auf erste Anforderung zu zahlen, ungeachtet aller Einwände und Einreden auch von dritter Seite". Gerade darauf berufen sich die Kläger. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist diese Klausel mit dem Wesen einer Bürgschaftsverpflichtung vereinbar (BGHZ 74, 244; dazu Anm. Hickl BauR 1979, 463 und Rehbein JR 1980, 17; Senatsurt.v. 24. November 1983 - IX ZR 2/83, ZJP 1984, 32 = NJW 1984, 923). Die Bürgschaft sichert eindeutig den Anspruch auf Gewährleistung aus dem Vertrage vom 26. März 1979. Nach dem Wortlaut der Urkunde ist sie unbefristet und entspricht damit Abschn. III Nr. 6 BesVB mit § 17 Nr. 4 VOB/B. Bei dieser Sachlage konnte sich die Erklärung, welche die Zahlungspflicht auslöst, auf die Angabe beschränken, daß Baumängel vorliegen, die einen Zahlungsanspruch aus Gewährleistung im Betrage von mindestens 66.000,00 DM begründen (vgl. zu den Anforderungen Senatsurt. v. 24. November 1983 aaO). Das Anwaltsschreiben der Kläger vom 12. März 1982 mit dem beigefügten Gutachten eines Bausachverständigen genügt diesen Anforderungen; es begründet schlüssig die Inanspruchnahme aus dieser Bürgschaft, zumal die Gewährleistungszeit (Abschn. VII Nr. 7 BesVB) unstreitig noch nicht abgelaufen war.

Einer weiteren Erläuterung oder gar Beweisführung bedurfte es nach dem Wortlaut der Bürgschaft nicht. Die behauptete zeitliche Begrenzung der Bürgenverpflichtung auf ein Jahr entsprechend dem damit abgelösten Sicherheitseinbehalt von Geld ergibt sich nicht ohne weiteres aus der Bürgschaftsurkunde oder aus dem in Bezug genommenen Vertrag vom 26. März 1979 samt den BesVB und § 17 Nr. 4 VOB/B. Das zeigt schon der Streit der Parteien darüber mit aller Deutlichkeit. Deshalb gehört dieser Einwand ebenso in das Rückforderungsverfahren wie die Frage, ob die durch die Bürgschaft gesicherte Hauptforderung, ein Zahlungsanspruch aus Gewährleistung, überhaupt besteht. Nur die offensichtlich fehlende sachliche Berechtigung gibt den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung (§ 242 BGB; vgl. Horn, NJW 1980, 2153, 2156; Hickl a.a.O. S. 466; OLG Hamburg, VersR 1984, 170). Davon kann hier keine Rede sein:

Hauptschuld ist der Anspruch auf vertragsmäßige Ausführung der Leistung und die Gewährleistung. Denn nach § 17 Abs. 1 Nr. 2 VOB/B, der nicht abbedungen ist (Abschn. III 6 Abs. 2 BesVB), dient die Sicherheit dazu, die vertragsmäßige Ausführung der Leistung und Gewährleistung sicherzustellen. Als Sicherheit vereinbarten die Kläger und die Streithelferin in erster Linie den Einbehalt von Geld (Abschn. III Nr. 6 Abs. 1 Satz 1 BesVB, § 17 Nr. 2 VOB/B), gleichzeitig aber für den Auftragnehmer die Möglichkeit der Ablösung "nach VOB, Teil B, § 17 (4) auch durch eine Bankbürgschaft". Diese Bedingung lautet:

"Bei Sicherheitsleistung durch Bürgschaft ist Voraussetzung, daß der Auftraggeber den Bürgen als tauglich anerkannt hat. Die Bürgschaftserklärung ist schriftlich unter Verzicht auf die Einrede der Vorausklage abzugeben (§ 771 BGB); sie darf nicht auf bestimmte Zeit begrenzt und muß nach der Vorschrift des Auftraggebers ausgestellt sein".

Die in § 17 Nr. 2 VOB/B vorgesehenen Sicherheiten sind gleichwertig. Ablösen bedeutet, die eine durch die andere ersetzen (BGHZ 74, 244). Die Bürgschaft der Beklagten entspricht § 17 Nr. 4 VOB/3. Da unbefristet, konnte sie über die ganze vereinbarte Gewährleistungszeit von fünf Jahren (vgl. Abschn. VII Nr. 7 BesVB am Ende) als Gewährleistungsbürgschaft gehen. Unter dieser Bezeichnung ist sie auch nach Vorschrift des Auftraggebers ausgestellt; nach der Schlußzahlungsvereinbarung vom 6. März 1981 wurde sie "als Gewährleistungsbürgschaft" übergeben und in der "vorliegenden Form" von dem Kläger zu 2) angenommen. Wortlaut und Inhalt der schriftlichen Vereinbarungen, vor allen Dingen der Bürgschaftsurkunde, bieten keinerlei Anhalt dafür, daß entgegen Abschn. III 6 Abs. 2 BesVB mit § 17 Nr. 1 Abs. 2, 2 und 4 VOB/B durch die Bürgschaft nur das Recht auf einen Sicherheitseinbehalt von 66.000,00 DM für ein Jahr habe gesichert werden sollen. Diese erheblichen, nicht ausgeräumten Zweifel gegen eine Befristung der Bürgschaft auf ein Jahr gehen zu Lasten der Beklagten. Sie muß deshalb entsprechend ihrer Verpflichtung auf die Anforderung der Kläger zahlen.

Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden. Unter dem Gesichtspunkt der Bürgschaft zur Zahlung auf erstes Anfordern ist die Sache zur Endentscheidung reif. Die Höhe des Anspruchs ergibt sich aus der Bürgschaftsurkunde, der Ausspruch über die Zinsen ab 23. November 1982 aus §§ 284, 286, 288 BGB.