I.

Revision des Klägers.

1.

Das Berufungsgericht hat einen Anspruch des Klägers auf Auskunft und auf einen Buchauszug nur teilweise bejaht, weil lediglich in begrenztem Umfang noch Provisionsansprüche in Betracht kämen. Dazu hat es ausgeführt: Soweit es um eine eigene Vermittlungstätigkeit des Klägers gehe, begehre er lediglich eine Auskunft über die Verträge, die die Beklagte von 1970 bis 1973 mit der Stadt B. abgeschlossen habe. Dieses Verlangen sei jedoch unnötig und daher rechtsmißbräuchlich, weil ihm die Verträge nach seinem eigenen Vorbringen bekannt seien.

Soweit andere Vertreter Bausparverträge mit Bausparern aus dem Bezirk B.- W. oder auf Grund von Hausbesichtigungen in diesem Bezirk abgeschlossen haben, könnten dem Kläger noch Provisionsansprüche in einem sachlich und zeitlich begrenzten Umfang zustehen. Die Auffassung des Klägers, er habe einen Provisionsanspruch aus allen Verträgen, die mit Bausparern "seines" Bezirks B.-W. abgeschlossen worden seien, sei im Hinblick auf die Regelung in § 11 des Vertrages unzutreffend. Für eine nachträgliche Abänderung dieser Regelung könne auch aus den Abrechnungen über Superprovisionen nichts hergeleitet werden. Diese Abrechnungen bezögen sich nur auf Verträge, die entweder sein Untervertreter abgeschlossen habe oder die nach Hausbesichtigungen in seinem Bezirk oder auf Interessentenanschriften aus seinem Bezirk zustande gekommen seien. Für diese Art von Vertragsabschlüssen könnten dem Kläger allerdings weitere Provisionsansprüche erwachsen sein. Dies ergebe sich aus der mit Schreiben vom 26. August 1968 bestätigten Vereinbarung zwischen dem Kläger und dem Organisationsleiter der Beklagten, dem Zeugen R. Dabei könne hier dahinstehen, ob die Provision 1 oder 2 %. betrage und ob sich der Anspruch nur auf Verträge mit Bausparern mit den Anfangsbuchstaben R-Z bezogen habe.

Die Ansprüche des Klägers seien jedoch nach § 88 HGB verjährt, soweit sie sich auf Provisionen beziehen, die bis zum 31. Dezember 1971 fällig geworden seien. Nach der Fälligkeitsregelung in § 7 Abs. 2 und Abs. 3 des Bezirksleitervertrages seien deshalb zumindest alle Verträge von der Verjährung erfaßt, die die Beklagte bis zum 31. August 1971 angenommen habe.

Auch der gleichzeitig geltend gemachte Ausgleichsanspruch nach § 89 b HGB rechtfertige keine Auskünfte über provisionspflichtige Geschäfte für einen davor liegenden Zeitraum. Zwar könne es bei der Ausgleichsberechnung auf die durchschnittliche Jahresprovision der letzten fünf Jahre ankommen. Indessen könnten verjährte Ansprüche nicht zur Berechnung herangezogen werden.

Letztlich könne der Kläger aber auch in entsprechender Anwendung des § 87 c HGB Auskunft über Folgeverträge verlangen, da sie bei der Bemessung des Ausgleichs mit zu berücksichtigen seien.

2.

Die gegen diese Ausführungen gerichteten Angriffe der Revision des Klägers haben teilweise Erfolg.

Vorab bedarf es einer Klarstellung dahin, daß der geltend gemachte Auskunftsanspruch seine Stütze nicht in § 87 c Abs. 3 HGB, sondern in § 87 c Abs. 1 HGB findet. Aus dem gesamten Vorbringen des Klägers ist ersichtlich, daß er eine Ergänzung der von ihm als unrichtig und unvollständig bemängelnden Provisionsabrechnungen erstrebt.

a)

Die Revision rügt zu Recht, daß die Feststellung des Berufungsgerichts, dem Kläger seien nach seinem eigenen Vorbringen die mit der Stadt B. in der Zeit von 1970 bis 1973 abgeschlossenen Verträge bekannt gewesen, in dieser Allgemeinheit nicht ausreicht, um den geltend gemachten Auskunftsanspruch abzulehnen. Erforderlich ist eine Kenntnis, die den Kläger in die Lage versetzt, seine behaupteten Provisionsansprüche zu beziffern. Insoweit hat das Berufungsgericht aber nicht festgestellt, daß dem Kläger die dazu notwendigen Einzelheiten bekannt waren. Auch aus seinem Vorbringen in der Klageschrift und in seiner Berufungsbegründung ist zu entnehmen, daß er nur eine allgemeine Kenntnis von Vertragsabschlüssen über eine Bausparsumme von mehreren Millionen DM hatte. Danach ist die Annahme des Berufungsgerichts, das Auskunftsverlangen des Klägers sei unnötig und sogar rechtsmißbräuchlich, nicht gerechtfertigt. Das Auskunftsbegehren durfte daher mit der gegebenen Begründung nicht abgelehnt werden.

Da die weitere Frage, ob die Verträge mit der Stadt B. auf eine Vermittlung des Klägers zurückzuführen sind, noch nicht zur Entscheidung reif ist, war das Berufungsurteil insoweit aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen.

b)

Mit ihrer weiteren Rüge, die Verurteilung zu I. 1. a) des Berufungsurteils erfasse sachlich nicht alle Fälle, in denen nach den eigenen Feststellungen des Berufungsgerichts ein Provisionsanspruch und damit ein Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Auskunft und eines Buchauszuges in Betracht komme, hat die Revision hingegen keinen Erfolg. Das Berufungsgericht geht davon aus, daß der Kläger eine Superprovision bei folgenden drei Fallgestaltungen verlangen könne: Einmal für Verträge, die durch seine Untervertreter abgeschlossen worden seien. Sodann für Verträge, die durch andere Vertreter abgeschlossen worden seien, nachdem zuvor die Besichtigung eines Musterhauses im Bezirk des Klägers vorausgegangen sei. Schließlich aber auch dann, wenn Verträge dadurch zustande gekommen seien, daß Anschriften von Interessenten aus dem Bezirk des Klägers anderen Vertretern mitgeteilt worden seien. Der Tenor des Berufungsurteils bringt diese Fallgestaltungen hinreichend zum Ausdruck. Zwar werden die durch Untervertreter abgeschlossenen Verträge nicht erwähnt. Daß der Tenor auch diese Fälle mitumfaßt, wird aber durch die Fassung "alle Vertragsabschlüsse" in Verbindung mit den Entscheidungsgründen deutlich genug zum Ausdruck gebracht. Dies gilt auch für die Frage, ob der Tenor Verträge umfaßt, die mit Kunden aus anderen Bezirken, aber auf Grund von Hausbesichtigungen im Bezirk des Klägers zustande gekommen sind.

Der Tenor des angefochtenen Urteils bedarf daher insoweit hinsichtlich der Verurteilung zu I. 1. a) weder einer Ergänzung noch einer Klarstellung.

c)

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Verjährung sind im Ergebnis nicht zu beanstanden.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß auch für die Ansprüche aus § 87 c HGB die vierjährige Verjährungsfrist des § 88 HGB gilt. Aus seinen weiteren Ausführungen wird allerdings nicht hinreichend deutlich, ob das Berufungsgericht nur noch auf die Verjährung der Provisionsansprüche abstellt und dabei erkannt hat, daß die Ansprüche aus § 87 c HGB selbständig verjähren. Eine einheitliche Verjährung kann nicht angenommen werden, weil die in Betracht kommenden Ansprüche von unterschiedlichen Voraussetzungen abhängen (vgl. Senatsurteile vom 1.12.1978 - NJW 1979, 764; vom 31.1.1979 - WM 1979, 463 und vom 11.7.1980 - I ZR 192/78 -). Dies gilt auch im Verhältnis zum Provisionsanspruch, dessen Vorbereitung und Durchführung die Hilfsansprüche des § 87 c HGB dienen sollen. Die Hilfsansprüche werden allerdings gegenstandslos, wenn die Provisionsansprüche, die sie vorbereiten sollen, verjährt sind oder aus anderen Gründen nicht mehr durchgesetzt werden können (vgl. BGH NJW 1979, 764; WM 1979, 463). Vorliegend ist der Kläger im Ergebnis nicht benachteiligt, da ihm das Berufungsgericht einen Auskunfts- und Bucherteilungsanspruch jedenfalls für alle nicht verjährten Provisionsansprüche zuspricht.

Der Auffassung der Revision des Klägers, die Berufung der Beklagten auf Verjährung verstoße gegen Treu und Glauben, kann nicht beigetreten werden. Der Kläger wußte, welche Geschäfte auf Grund seiner Vereinbarungen mit der Beklagten provisionspflichtig waren. Es ist seine Sache, die Abrechnungen der Beklagten auf ihre Vollständigkeit und Richtigkeit zu überprüfen. Bei Zweifelsfällen gewährt ihm das Gesetz die in § 87 c HGB geregelten Hilfsansprüche. Ein treuwidriges Verhalten der Beklagten käme nur in Betracht, wenn sie ihn durch ihr Verhalten - z.B. durch eine Täuschung - von einer rechtzeitigen Geltendmachung seiner Ansprüche abgehalten hätte. Dafür sind jedoch keine Anhaltspunkte ersichtlich.

d)

Zumindest mißverständlich ist die Annahme des Berufungsgerichts, daß verjährte Provisionsansprüche nicht Bemessungsgrundlage im Sinne des § 89 b Abs. 2 HGB für den mit der Klage gleichzeitig geltend gemachten Ausgleichsanspruch des Klägers sein könnten. Die Bestimmung stellt auf eine nach dem Durchschnitt der letzten fünf Jahre berechnete Jahresprovision ab. Dabei kommt es schon nach der Fassung des Gesetzes nicht darauf an, ob die Provision tatsächlich gezahlt worden ist. Aber auch nach dem Sinn der Regelung, die eine Bemessungsgrundlage für den angemessenen Ausgleich darstellt, sind alle Provisionen zu berücksichtigen, die der Vertreter verdient hat. Der Ausgleich wird dem Handelsvertreter dafür gewährt, daß der Unternehmer auch nach Beendigung des Vertragsverhältnisses noch erhebliche Vorteile hat, da er den vom Handelsvertreter aufgebauten Kundenstamm weiterhin nutzen kann. Für die Frage des Ausgleichs ist es deshalb unerheblich, ob zurückliegende Provisionsforderungen einredebehaftet sind oder nicht.

Andererseits ist dem Berufungsgericht aber im Ergebnis beizupflichten, daß der Kläger eine Auskunft über bereits verjährte Provisionsansprüche auch nicht mit der Begründung verlangen kann, er benötige die Auskunft zur Vorbereitung seines Anspruchs aus § 89 b HGB. Das Gesetz gewährt dem Handelsvertreter in § 87 c HGB ausreichende Möglichkeiten, den Umfang seiner Provisionsansprüche innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist nach § 88 HGB zu klären. Macht er davon keinen Gebrauch, so muß es ihm aus Gründen der Rechtssicherheit versagt bleiben, über § 89 b HGB eine Auskunft über verjährte Provisionsansprüche zu erlangen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht hinsichtlich aller bis zum 31. August 1971 angenommener Bausparverträge von Verjährung ausgegangen ist.

II.

Revision der Beklagten.

1.

Die Angriffe der Revision der Beklagten gegen die vom Berufungsgericht bejahte Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung einer Superprovision sind nicht begründet. Der Anspruch des Klägers auf eine Superprovision für die Verträge, die von den ihm unterstellten Vertretern vermittelt wurden, ergibt sich aus § 10 des Bezirksleitervertrages. Die vom Kläger behauptete Vereinbarung vom 23. August 1968, niedergelegt im Schreiben des Organisationsleiters R. vom 26. August 1968, über Superprovisionen für Abschlüsse auf Grund von Hausbesichtigungen und für Abschlüsse, die auf der Mitteilung von Interessentenanschriften beruhen, hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei als zugestanden angesehen. Die Beklagte hat in der Klagerwiderung ihres Prozeßbevollmächtigten, die sie in der mündlichen Verhandlung vom 12. Mai 1976 vorgetragen hat, ausdrücklich eingeräumt, daß durch die Absprache vom 23. August 1968 der Bezirksleitervertrag (§ 11) abgeändert und der Provisionsanspruch des Klägers entsprechend erweitert worden sei. Das Berufungsgericht hat mit Recht einen wirksamen Widerruf dieses Geständnisses nach § 290 ZPO verneint. Die Beklagte hat auch in ihrer Revision nicht hinreichend dargetan, daß das Geständnis durch einen Irrtum veranlaßt worden ist. Ihre Ausführungen zur Frage, ob das Geständnis der Wahrheit entspricht, reichen allein zu einem wirksamen Widerruf nicht aus.

2.

Die Revision rügt jedoch zu Recht, daß das Berufungsgericht (BU 12) die Frage der Anschriftenverteilung nach Anfangsbuchstaben nicht offenlassen durfte. Denn war der Kläger - insgesamt oder für vorübergehende Zeiträume - nur für die Interessenten mit den Anfgangsbuchstaben R-Z zuständig, so ist die Beklagte in zu weitreichendem Umfang zur Auskunftserteilung verurteilt worden.

Das Berufungsurteil war daher auch insoweit aufzuheben und zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen, da die Frage der Aufteilung nach Anfangsbuchstaben noch nicht zur Entscheidung reif ist.

3.

Dagegen beanstandet die Revision zu Unrecht, das Berufungsgericht habe nicht beachtet, daß die Beklagte die begehrten Auskünfte teilweise im Prozeß erteilt habe. Die Angaben, die die Beklagte vor allem in ihren Schriftsätzen vom 30. März 1976 und vom 28. Februar 1978 gemacht hat, genügen nicht den an eine Auskunft zu stellenden Anforderungen. Die Angaben sind weder vollständig noch übersichtlich genug zusammengestellt.

4.

Letztlich wendet sich die Revision der Beklagten gegen die Annahme des Berufungsgerichts, das Landgericht habe die Klage mit den Zahlungsanträgen zu 2 und 3 verfahrensfehlerhaft abgewiesen. Der Revision ist insoweit zumindest teilweise Recht zu geben, ohne daß sich aber am Ergebnis in der Sache etwas ändert. Soweit es um die Provisionsansprüche geht, war es vom Standpunkt des Landgerichts durchaus folgerichtig und auch erforderlich, die Klage unabhängig davon, ob der Klagantrag zu 2 in der mündlichen Verhandlung gestellt worden ist, im ganzen abzuweisen (vgl. BGH LM § 254 LM Nr. 3; BGH NJW 1976, 1501). Hinsichtlich des mit dem Klagantrag zu 3 geltend gemachten Ausgleichsanspruchs durfte das Landgericht die Klage hingegen selbst bei Verneinung eines Auskunftsanspruchs nicht abweisen. Denn anders als bei dem Antrag auf Zahlung einer Provision sollte das Auskunftsverlangen hier nicht den Anspruch auf Ausgleich überhaupt erst begründen, sondern lediglich zusätzliche Anhaltspunkte für die Bemessung des angemessenen Ausgleichs liefern.

Entgegen der von der Revision der Beklagten vertretenen Auffassung war das Berufungsgericht aber in entsprechender Anwendung des § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO berechtigt, den Rechtsstreit im Umfang der Aufhebung an das Landgericht zurückzuverweisen. Zwar sind die Unterschiede zum Grundurteil unverkennbar, da das Auskunftsurteil keine Rechtskraftwirkung bezüglich des Anspruchsgrundes entfaltet (vgl. BGH LM Nr. 9 und 10 zu § 254 ZPO). In beiden Fällen sind jedoch noch nachträgliche Feststellungen zur Höhe erforderlich, die hier wie da zweckmäßigerweise zunächst in der ersten Instanz getroffen werden. In Fällen der vorliegenden Art ist daher in aller Regel ein praktisches Bedürfnis für eine Aufhebung und Zurückverweisung anzuerkennen (vgl. BGH FamRZ 1975, 35, 38; BAG NJW 1969, 1735; Baumbach-Lauterbach 38. Aufl. 1980, § 254 Anm. 3 B).

III.

Nach alledem war das Berufungsurteil in dem oben unter I. 2. a) und II. 2. dargelegten Umfang aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen war.