Der Kläger und sein Onkel Konrad E. feierten am Abend des 24. Mai 1958 (Pfingstsamstag) mit mehreren anderen Personen in der Kellerwohnung des Onkels bis tief in die Nacht hinein bei Bier und Schnaps. Der Onkel des Klägers wohnte im Hause des Beklagten und hatte einen eigenen Zugang zu seiner Wohnung. Er lebte mit dem Beklagten und dessen Vater Peter K. auf gespanntem Fuße. Als gegen 0.02 bis 0.03 Uhr nachts in der Wohnung des Konrad E. das Licht ausging, verdächtigte man den Beklagten und dessen Vater, aus dem Sicherungskasten in ihrem Hausflur die Sicherung ausgeschraubt zu haben. Konrad E. und seine Gäste begaben sich in den Vorgarten und vor die Haustür des Beklagter Ein erster Versuch des Konrad E. ins Haus zu gelangen, wurde von dem Beklagten und seinem Vater vereitelt. Darauf versuchte der Kläger, in das Haus zu gelangen. Dabei zerbrach die Verglasung der Haustür. Nachdem man daraufhin die Tür von innen geöffnet hatte, kam es im Hausflur zwischen dem Kläger sowie dem Beklagten und dessen Vater zu einer tätlichen Auseinandersetzung. Der Kläger wurde schließlich schwer verletzt und blutüberströmt auf die Steintreppe vordem Hause gestoßen. Er hat eine Gehirnerschütterung mit einer Bruchlinic im linken Jochbein, eine Spaltung des linken Ober- und Unterlides, eine perforierende Verletzung des linken Augapfels und neun Schnittwunden im Bereich des Gesichts und des Schädels davongetragen. Das linke Auge mußte entfernt werden; die Sehkraft des rechten Auges ist stark herabgesetzt. Der Kläger hat seitdem seinen Beruf als Stangenschlesser nicht mehr ausgeübt; er erhält eine Rente von der Landesversicherungsanstalt. Der Beklagte erlitt nur geringfügige Verletzungen an den Händen und am Hals. Er ist wegen schwerer Körperverletzung zu sechs Wochen Gefängnis verurteilt worden.

Der Kläger hat behauptet: Sein Onkel sei von dem Beklagten durch das Flurfenster mit einem harten Gegenstand zusammengeschlagen worden. Zu dieser Zeit habe er selbst sich noch in der Wohnung des Onkels aufgehalten, weil er stark angetrunken gewesen sei. Die Ehefrau seines Onkels habe ihn gebeten, ihren Mann in die Wohnung zu bringen. Dazu habe er sich jedoch wegen seiner Trunkenheit außerstande gefühlt. Deshalb habe er dem im Hause des Beklagten wohnenden Wilhelm St. geschellt. Dieser habe aber die Haustür nicht geöffnet. Vielmehr habe der Beklagte die Tür mit einem Kuck aufgerissen, so daß er, der Kläger, mit dem halben Oberkörper in den Flur hineingefallen sei. Dort habe der Beklagte ihn sofort grundlos mit einer vollen Bierflasche auf den Kopf geschlagen; dabei sei die Flasche zersprungen. Als er - der Kläger - unter der Wirkung des Schlages zusammengebrochen auf dem Boden gelegen habe, habe Wilhelm St. versucht, ihn aufzuheben und in seine Wohnung zu bringen. Daran sei er aber von dem Vater des Beklagten durch Schläge mit einer Latte gehindert worden. Darauf habe der Beklagte ihn mehrmals - mindestens zweimal - mit dem ausgezackten Bierflaschenhals von unten nach oben ins Gesicht geschlagen. Schließlich hätten der Beklagte und dessen Vater ihn mit Fußtritten aus dem Hause gestoßen, wobei ihn der Vater des Beklagten noch mit voller Kraft mit der Latte auf den Leib geschlagen habe.

Mit der Klage hat der Kläger von dem Beklagten und dessen Vater ein angemessenes Schmerzensgeld und 13.370,66 DM Verdienstausfall nebst Zinsen verlangt. Ferner hat er beantragt, festzustellen, daß der Beklagte und dessen Vater verpflichtet seien, ihm allen entstandenen und noch entstehenden Schaden aus der Körperverletzung vom 25. Mai 1958 zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht nach § 1542 RVO auf Versicherungsträger übergegangen sind.

Der Beklagte und sein Vater haben gebeten, die Klage abzuweisen. Sie haben sich auf Notwehr berufen und behauptet: Konrad E. und Johann Ko. seien durch die nur zugeschlagene Haustür gewaltsam in ihre Diele eingedrungen und von dort mit einer Türleiste vertrieben worden, die von den Eindringlingen abgerissen worden sei. Vor der jetzt verschlossenen Haustür sei dann unter Drohrufen seiner Zechkumpane, man werde mit dem Beklagten und seinem Vater abrechnen und sie totschlagen, der außergewöhnlich starke und wie sein Onkel als Schläger bekannte Kläger erschienen und habe die Glasscheibe in der Tür eingeschlagen. Trotz ihrer Bitte, die Tür verschlossen zu halten, habe dann Wilhelm St. die Haustür aufgeschlossen und den Kläger hereingelassen. Dieser habe sich sofort auf den Beklagten gestürzt, ihn geschlagen und am Halse gewürgt. Unter äußerster Anstrengung sei es ihnen gelungen, den Würgegriff zu lösen und den Kläger aus dem Hause zu stoßen. Zwar habe er, der Beklagte, eine Bierflasche in der Hand gehabt, weil er, von dem Lärm aus dem Schlaf erwacht, in die Küche gegangen sei, um Bier zu trinken. Er könne sich aber nicht mehr daran erinnern, ob er den Kläger mit der Flasche geschlagen habe. Sicher habe er ihm nicht den zerbrochenen Flaschenhals ins Gesicht gestoßen. Die insoweit in Betracht kommenden Verletzungen habe sich der Kläger dadurch zugezogen, daß er die Haustreppe herunter mit dem Gesicht in den Stacheldraht gefallen sei, der zu beiden Seiten des Vorgartenweges in der Ligusterhecke gespannt sei.

Das Landgericht hat den Beklagten und dessen Vater verurteilt, an den Kläger 10.303,76 DM (8.000 DM Schmerzensgeld plus 2.303,76 DM Verdienstausfall) nebst Zinsen zu zahlen. Ferner hat es festgestellt, daß beide als Gesamtschuldner verpflichtet seien, dem Kläger 2/3 allen bereits entstandenen und noch entstehenden Schadens aus der Körperverletzung zu ersetzen, soweit er nicht von den Versicherungsträgern erstattet wird. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen.

Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht das Urteil des Landgerichts geändert und

1. 1.

   den Vater des Beklagten verurteilt, an den Kläger 50 DM Schmerzensgeld nebst Zinsen zu zahlen und im übrigen die gegen ihn gerichtete Klage abgewiesen,

2. 2.

   die Zahlungsansprüche gegen den Beklagten (Schmerzensgeld und Verdienstausfall) im Rahmen der Schaden, die dem Kläger aus den Verletzungen mit dem Bierflaschenhals erwachsen sind, dem Grunde nach zur Hälfte für gerechtfertigt erklärt,

3. 3.

   festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger vorbehaltlich des Anspruchsübergangs auf öffentlich-rechtliche Versicherungsträger die Hälfte allen Schadens zu ersetzen, der ihm bei der Auseinandersetzung der Parteien vom 25. Mai 1958 aus den Verletzungen mit dem Flaschenhals entstanden ist und entstehen wird.

Mit der Revision verfolgt der Beklagte seinen Klageabweisungsantrag weiter. Der Kläger beantragt,