Die Revision ist unbegründet.

I.

Das Berufungsgericht hat unterstellt, daß die Urkunde vom 30. September 1974 echt ist und daß die Klägerin, obwohl sie im Konkurs der Firma D. S. Forderungen unstreitig nicht angemeldet hat, gleichwohl Zahlungsansprüche gegen die Firma D. S. besitzt. Davon ist in der Revisionsinstanz auszugehen. Selbst dann fehlt es an einer wirksamen rechtlichen Grundlage für das Zahlungsverlangen der Klägerin.

II.

Das Berufungsgericht wertet die Urkunde vom 30. September 1974 als Bürgschaftserklärung; sie könne nicht als Garantieversprechen oder als Schuldbeitritt verstanden werden.

Dies läßt einen Rechtsfehler nicht erkennen (zur Abgrenzung der Bürgschaft vom Garantieversprechen vgl. die BGH-Urteile vom 28. Oktober 1954 - IV ZR 122/54 = LM BGB § 765 Nr. 1 = WM 1955, 265 sowie vom 8. März 1967 - VIII ZR 285/64 = LM BGB § 765 Nr. 13 = WM 1967, 341 = NJW 1967, 1020 = MDR 1967, 583 = BB 1967, 392; zur Abgrenzung der Bürgschaft vom Schuldbeitritt vgl. die BGH-Urteile vom 28. März 1962 - VIII ZR 250/61 = LM BGB § 133 (B) Nr. 7 = WM 1962, 550 = MDR 1962, 567 = BB 1962, 497 sowie vom 25. September 1968 - VIII ZR 164/66 = LM BGB § 765 Nr. 15 = WM 1968, 1200 = NJW 1968, 2332 = MDR 1969, 44 = JZ 1968, 795). Auch die Parteien sind dem nicht entgegengetreten. Für die Richtigkeit dieser rechtlichen Wertung spricht außer der hier gegebenen Interessenlage auch der Umstand, daß die Erklärung der Beklagten vom 30. September 1974 die im Recht der Bürgschaft enthaltene Vorschrift des § 777 BGB ausdrücklich anführt.

III.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts kann ein Bürgschaftsvertrag auch dadurch zustande kommen, daß der Hauptschuldner mit Billigung und in Vollmacht des Bürgen dessen Erklärung dem Gläubiger übergibt. Auch dem ist im Grundsatz beizupflichten:

Schon das Reichsgericht (RGZ 57, 67; 145, 229, 232) hat die Auffassung vertreten, in der vom Bürgen gebilligten Übergabe seiner Bürgschaftserklärung durch den Hauptschuldner an den Gläubiger könne die Erklärung des Gläubigers liegen, daß er die Bürgschaft annehme; damit sei der Bürgschaftsvertrag perfekt geworden. Der Bundesgerichtshof ist dieser Auffassung in den Urteilen vom 28. November 1956 - V ZR 77/55 = LM BGB § 766 Nr. 1 = WM 1957, 130 und vom 16. April 1962 - VII ZR 194/60 = LM BGB § 766 Nr. 6/7 = WM 1962, 575 = NJW 1962, 1102 gefolgt.

Das Berufungsgericht unterstellt, daß die Firma Doc Systems in Vollmacht der Beklagten mit der Klägerin durch Vorlage der Urkunde vom 30. September 1974 und durch entsprechende Erklärungen den Bürgschaftsvertrag abgeschlossen hat.

IV.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts wurde hierdurch eine wirksame Bürgschaftsverpflichtung aber deshalb nicht begründet, weil die Bürgschaftserklärung eine hinreichende Bestimmbarkeit des Umfangs der Bürgschaftsverpflichtung vermissen lasse; dies gelte gleichermaßen für die Benennung des Gläubigers (bzw. der mehreren Gläubiger) wie auch hinsichtlich der Umschreibung des Kreises der zu sichernden Forderungen. Dem ist - entgegen der Revision - zuzustimmen:

1.

In der Erklärung vom 30. September 1974 hat die Beklagte einen Gläubiger der Firma D. S., für dessen Ansprüche sie als Bürgin einzustehen bereit ist, namentlich nicht genannt. Auch kann derjenige, der aus der Urkunde vom 30. September 1974 Rechte gegen die Beklagte erlangen sollte, nicht aus dem sonstigen Inhalt der Urkunde verläßlich erschlossen werden, etwa durch angegebene Besonderheiten der Gläubigerforderung, auf die sich die Bürgschaftsverpflichtung erstrecken sollte. Denn die Bürgschaftserklärung bezieht sich ausdrücklich auf alle gegen die Firma D. S. gerichteten Forderungen aus deren geschäftlicher Tätigkeit, wobei die angefügte Aufzählung einzelner Geschäfte eindeutig nur beispielhaft sein soll und angesichts der abschließenden Worte "etc. etc." sogar auf Lohnzahlungsverpflichtungen der Firma D. S. bezogen werden konnte. In einem solchen Falle kann nach der Rechtsprechung die Bürgschaft die nötige Bestimmtheit regelmäßig nur dadurch erlangen, daß - wenn auch nachträglich - durch den Schuldner der Name des Gläubigers in die Bürgschaftsurkunde aufgenommen wird. Ohne diese Benennung kann die sogen. Blankobürgschaft jedenfalls dann nicht Wirksamkeit erlangen, wenn sich nicht aus anderen Umständen, insbesondere, wie hier, auch nicht aus der Art der zu sichernden Forderungen der jeweilige Gläubiger ergibt (vgl. das oben zu III schon angeführte BGH-Urteil vom 16. April 1962). Dieses Erfordernis entfällt auch nicht etwa deshalb, weil hier die Bürgschaftserklärung mit Rücksicht auf § 350 HGB nicht der Schriftform bedurfte; denn diese Vorschrift beseitigt für Vollkaufleute nur das Erfordernis der Schriftform, nicht aber das im Interesse des Bürgenschutzes aufgestellte Erfordernis der hinreichenden Bestimmtheit der Bürgschaftserklärung. Daran fehlt es hier.

2.

Eine wirksame Bürgschaftsverpflichtung konnte auch nicht, wie das Berufungsgericht erörtert, dadurch nachträglich zustande kommen, daß die Firma D. S. durch Schreiben vom 20. Dezember 1974 die Beklagte anwies, an die in einer beigefügten Liste bezeichneten weit über 60 Gläubiger, unter denen sich auch die Klägerin befand, gemäß der "General-Zahlungsgarantie" zu leisten. Die Beklagte durfte diese. Zahlungsaufforderung unberücksichtigt lassen. Eine Verpflichtung der Beklagten wegen unterlassener Beantwortung der Zahlungsaufforderung ist - entgegen der Auffassung der Revision - nicht zur Entstehung gelangt, denn die Zahlungsaufforderung der Firma D. S. vom 20. Dezember 1974 nahm auf die - nach Behauptung der Klägerin beigefügte - Urkunde vom 30. September 1974 ausdrücklich Bezug und führte diese Urkunde als rechtliche Grundlage des Zahlungsverlangens an. Die Urkunde vom 30. September 1974 war jedoch wegen der fehlenden Bestimmbarkeit der Bürgschaftsgläubiger mit einem Mangel behaftet, der schlechthin unbehebbar war. Selbst wenn also, wie zugunsten der Revision zu unterstellen ist, der Zahlungsaufforderung vom 20. Dezember 1974 eine Abschrift der Urkunde vom 30. September 1974 beilag, kann die Klägerin daraus keine Rechte herleiten.

V.

Es kann somit dahingestellt bleiben, ob eine wirksame Verpflichtung der Beklagten aus der Urkunde vom 30. September 1974 nicht auch deshalb verneint werden muß, weil die zu sichernden Forderungen bezüglich ihres Rechtsgrundes angesichts des Wortlauts der Erklärung nicht mehr hinreichend bestimmbar sind (BGHZ 25, 318).

VI.

Nach allem war die Revision der Klägerin als unbegründet zurückzuweisen. Die Klägerin hat gemäß § 97 Abs. 1 ZPO die Kosten des erfolglos gebliebenen Rechtsmittels zu tragen.