I.

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im wesentlichen mit folgenden Erwägungen begründet:

Es sei unerheblich, ob die Darlehensverträge oder die Beteiligungsverträge erst im Sommer 1961 gefertigt und unterschrieben seien. Denn alle vier Verträge bezögen sich nur auf die 40.000 DM, die der Kläger im Januar 1958 dem beklagten Ehemann für sein Geschäft zur Verfügung gestellt habe. Auch die Beteiligungsverträge hätten die Gestellung eines Betrages von 40.000 DM betroffen, der in jedem Falle hätte zurückbezahlt werden müssen, weil eine Beteiligung des Klägers am Verlust ausgeschlossen gewesen sei. Im übrigen hätten alle Verträge dieselbe Kündungsfrist vorgesehen und feste Gewinnanteile von monatlich 833,33 DM bzw. später von 660 DM. Irrig sei der Vortrag der Beklagten, die Einlagen seien durch den Zusammenbruch des Geschäfts verloren gegangen, weil verabredet sei, daß der Kläger am Verlust nicht habe teilnehmen sollen, auch soweit Beteiligungsverträge geschlossen worden seien. Das sei zulässig gewesen.

Die Vereinbarungen seien nicht etwa wegen der hohen Gewinnvereinbarungen nichtig gewesen; gewiß seien die vereinbarten Vergütungen hoch, aber der Beklagte habe nach seinem eigenen Vortrag bei seiner guten Geschäftslage in den Jahren 1958 bis 1960 derartige hohe Zinsen vereinbaren und geben können. Allerdings sei Geschäftsgrundlage gewesen, daß das Unternehmen auch Gewinne abwerfe; ein Ausfall könne sich nur auf den vereinbarten Gewinnanteil auswirken, der hier nicht geltend gemacht werde.

Unerheblich sei der Vortrag der Beklagten, der Kläger habe sie im Jahre 1961 gezwungen, die Teilhaberverträge durch Darlehensverträge zu ersetzen. Denn darin liege kein Verzicht auf die Rückzahlungsverpflichtung des Kapitals. Wenn diese etwaigen Darlehensverträge von 1961 nichtig sein sollten, hätten sie die früheren Beteiligungsverträge nicht aufgehoben, also die Rückzahlungsverpflichtung erst recht nicht beseitigt.

Die behaupteten Zahlungen von 77.111,51 DM seien unerheblich, weil die Beklagten nicht vorgetragen hätten, wann und welche Beträge sie auf den behaupteten Darlehensanspruch gezahlt hätten. Im übrigen entfielen davon nach den eigenen Vortrag des Beklagten 26.000 DM auf das im Jahre 1957 abgewickelte Geschäft. Der veibleibende Betrag von 51.111,51 DM könne wegen der Höhe der vereinbarten "Zinsen" keine erhebliche Überzahlung für das Kapital enthalten, weil diese Gewinne bis zum behördlichen Verbot hätten gezahlt werden müssen. Selbst wenn einige Beträge auf das hier streitige Kapital von 40.000 LM zu verrechnen seien, blieben immer noch mehr als die rechtshängigen 15.100 DM.

Die erklärte Aufrechnung mit Schadensersatzforderungen greife nicht durch, da der Vortrag insoweit unschlüssig sei. Es fehlten jegliche Darlegungen, inwiefern sich der Kläger gesellschaftsschädlich verhalten habe.

II.

Die dagegen von der Revision erhobenen Bedenken sind unbegründet.

1.

Die Revision sieht es als Verstoß gegen die Wahrheitspflicht an, daß der Kläger hilfsweise seine Klagforderung auf die Beteiligungsverträge stützt, aber dabei vorträgt, daß diese Verträge nicht geschlossen seien.

Damit verkennt die Revision die prozessuale Bedeutung dieser Erklärung des Klägers. Ein Beklagter ist durch eine Verurteilung nicht beschwert, wenn er die vom Kläger für das Bestehen der Klagforderung vorgetragenen Tatsachen zwar bestreitet, aber dabei einen anderen Sachverhalt vorträgt, der seinerseits die Klagforderung stützt. Das Gericht darf dann der Klage stattgeben, wenn sich ihre Begründetheit aus den vom Beklagten vorgetragenen Tatsachen ergibt. Davon geht das Berufungsgericht aus. Allerdings darf das Gericht in solchen Fällen der Klage aufgrund des Vorbringens des Beklagten nur stattgeben, wenn der Kläger sich mindestens hilfsweise den Vortrag des Beklagten zu eigen macht. Denn wenn der Kläger auf seinem bestrittenen Vortrag beharrt und den Vortrag des Beklagten wiederum bestreitet, obwohl sich der Klaganspruch darauf stützen ließe, dann darf der Richter den bestrittenen Vortrag des Beklagten einer Verurteilung nicht zugrundelegen. Das Berufungsgericht hat das nicht verkannt. Denn es hat das Verhalten des Klägers andere gewertet, weil es sonst für eine weitere Klarstellung der Erklärungen des Klägers gesorgt hätte, die in der wiedergegebenen äußeren Form scheinbar widersprüchlich waren. Dabei ist das Berufungsgericht erkennbar von dem Grundsatz ausgegangen, daß keine vernünftige Partei erklärt, daß sie ihren Anspruch auf einen Sachverhalt stütze, der nicht gegeben sei und den sie nicht vortragen wolle. Vor dem Landgericht hatte der Anwalt des Klägers im Termin am 26. September 1966 noch ausdrücklich erklärt, daß der Anspruch nicht auf Teilhaberverträge gestützt werde; vor dem Oberlandesgericht erklärte er dagegen am 11. Oktober 1967, daß er hilfsweise den Anspruch auch auf die Beteiligungen vertrage stütze, fügte allerdings hinzu, daß ein Beteiligungsvertrag nicht geschlossen worden sei. Diese Erklärungen des Klägers konnten nur bedeuten, daß er auf jeden Fall sein Geld haben wollte, wenn er auch in erster Linie darauf beharrte, daß er nur Darlehensverträge wirklich geschlossen habe; nur wenn das Gericht den Abschluß und den Bestand gültiger Darlehensverträge nicht feststellen könne oder wolle, durfte - hilfsweise - auch der Vortrag des Beklagten über den Abschluß von Beteiligungsverträgen dem Urteil zugrundegelegt werden. Das war der vernünftige Sinn dieser Erklärung, von den erkennbar das Oberlandesgericht ausgeht. Denn nachdem bei dem krass widersprechenden Vortrag der Parteien trotz jahrelangen Prozessierens und zahlreicher Verfahren - darunter Strafverfahren gegen beide Parteien - keine Klarheit darüber geschaffen werden konnte, welche Verträge zurückdatiert waren, war es durchaus sachgemäß, den Beklagten, der das Geld nicht geschenkt, sondern mit der Verpflichtung zur Rückzahlung erhalten hatte, an seinen Erklärungen festzuhalten.

2.

Die Annahme den Berufungsgerichts, eine Verpflichtung zur Zahlung ergebe sich schon aus dem eigenen Vortrag des Beklagten, hält der Nachprüfung stand.

Dann bedarf es keines Eingehens auf die umfangreichen Rügen der Revision, die sich mit dem Vortrag des Klägers zu den Darlehensverträgen vom 2. April 1960 und vom 14. Januar 1958 befassen, weil das Berufungsgericht nicht von diesen Larlehensverträgen ausgeht, sondern von der unstreitigen Tatsache, daß der Beklagte das Geld mit der Verpflichtung zur Rückzahlung erhalten hat, und von dem Vortrag des Beklagten, daß sich seine Verpflichtungen nach den sogenannten Beteiligungsverträgen richteten.

Die Beteiligungsverträge schließen ausdrücklich jede Beteiligung an etwaigen Verlusten aus. Eine solche Abrede war zulässig, denn auch das Gesetz sieht derartige Abmachungen vor (§ 336 Abs. 2 HGB). Das Berufungsgericht hat diese vertragliche Bestimmung dahin ausgelegt, daß der Rückzahlungsanspruch des Klägers damit von Verlusten des Betriebes völlig unabhängig sein sollte und das Schicksal der Einlage des Klägers sich nicht nach Auseinandersetzungsgrundsätzen einer Gesellschaft regeln, sondern vom Gewinn und Verlust der Firma unberührt bleiben sollte. Diese Auslegung ist möglich, zeigt keinen Rechtsfehler und wird von der Revision nicht angegriffen.

Es kann dann auch dahinstehen bleiben, ob es sich bei diesen als Beteiligungsverträge bezeichneten Abmachungen wirklich um Gesellschaftsverträge handelte oder ob es in Wahrheit - wie das Landgericht angenommen hat - Beteiligungsdarlehen waren (vgl. dazu BGH, Urt. v. 10. Juni 1965 - III ZR 239/63 = DRiZ 1965, 304; Urt. v. 9. Februar 1967 - III ZR 226/64 = BGH Warn 1967 Nr. 43).

Die Revision meint allerdings weiter, der Beteiligungsvertrag vom 1. April 1960 sei ein sittenwidriges Knebelungsgeschäft, weil er für den Kläger einen festen Gewinnanteil von monatlich 665 DM, also von 19,95 % Jahreszinsen enthielt und dem Kläger zugleich das "gesamte Anlagevermögen" der Beklagten einschließlich des Firmenmantels zur Sicherheit mit der Maßgabe übereignet worden sei, sich daraus nach eigenem Ermessen zu befriedigen Dieser Angriff geht fehl, denn die Feststellungen ergeben eine solche Knebelung nicht. Die Abrede über die Übertragung des "Firmenmantels" war bedeutungslos, weil damit in Wahrheit ein Vermögenswert nicht übertragen war; denn das Recht zur Führung einer Firmenbezeichnung kann von den Handelsunternehmen nicht getrennt werden, und weitere faßbare Verpflichtungen enthielt diese Abrede nicht. Die Sicherungsübereignung erstreckte sich nach den Vertrage auch nur auf das in der Amelungstraße 5 befindliche Anlagevermögen, während der Beklagte, wie sich aus dem Beteiligungsvertrag vom 1. April 1960 mit Frau Graf ergibt, noch ein weiteres Büro in den Alsterarkaden 27 hatte. Die Feststellungen des Berufungsgerichts ergeben ferner nicht, daß mit der Übereignung dieses Inventars, dessen Bestand im Urteil nicht wiedergegeben ist und der in den verschiedenen vorgelegten Inventarlisten jeweils verschiedenen Inhalt hat, der Beklagte sein gesamtes oder nur wesentliches Vermögen auf den Kläger übertragen habe, Schon nach dem Vortrag des Beklagten muß das umfangreiche Flugreiseunternehmen ganz erhebliche weitere Vermögenswerte gehabt haben, da sein Umsatz in die Millionen gegangen sein und die Gewinne jährlich Hunderttausende DM betragen haben sollen. Von einer Übertragung ausstehender oder künftiger Forderungen ist bei der Sicherungsübereignung nicht die Rede, obwohl diese Werte bedeutungsvoll gewesen sein müssen. Deshalb sind ausreichende Tatsachen für eine Nichtigkeit der Betrage wegen Knebelung durch Übertragung des gesamten oder fast des gesamten Vermögens nicht festgestellt.

Unerheblich sind dafür die sogenannten Akquisitionsverträge. Denn die Revision trägt selbst vor, daß aus diesen Verträgen keine zusätzlichen Leistungen gefordert oder getätigt worden seien; auch hier macht der Kläger Ansprüche daraus nicht geltend. Möglicherweise waren diese Akquisitionsverträge als Scheinverträge oder aus sonstigen Gründen nichtig, doch ist nicht ersichtlich, daß diese Nichtigkeit sich auf die Wirksamkeit der übrigen Verträge auswirken sollte oder konnte; keinesfalls konnte dadurch die Rückzahlungsverpflichtung des Beklagten hinsichtlich der gewährten Kapitalbetrage berührt werden.

3.

Die Revision muß daher als unbegründet zurückgewiesen werden, da sie weitere Rügen nicht erhebt und das Urteil sonst Rechtsfehler nicht erkennen läßt.

Richtig ist, daß das Landgericht die Beklagten nicht als Gesamtschuldner verurteilt hat, denn Hauptschuldner und Bürge haften nicht als Gesamtschuldner (BGH, Urt. v. 25. März 1968 - III ZR 123/65 = DRiZ 1968, 284).

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 97, 100 ZPO.