I.

Das Berufungsgericht kommt ebenso wie das Landgericht zu dem Ergebnis, daß dem Beklagten Lück ein Verschulden an dem Unfall nicht nachzuweisen ist, so daß eine Haftung aus unerlaubter Handlung entfällt. Beide Gerichte nehmen an, daß die Beklagten nur nach dem Straßenverkehrsgesetz für den Schaden einzustehen haben und daß den Josef W. ein erhebliches eigenes Verschulden an seinem Unfall trifft, weil er bei dem Ausführen aus dem Grundstück seine Pflichten aus § 17 StVO grob verletzt hat. Sein Verschulden und die dadurch erhöhte Betriebsgefahr seines Motorrades haben nach der Ansicht des Berufungsgerichts so sehr zu dem Unfall beigetragen, daß demgegenüber der Unfallbeitrag der Beklagten und die Betriebsgefahr ihres Fahrzeugs bei der Abwägung nach § 17 StVG völlig zurücktritt.

II.

Diese Beurteilung ist rechtlich nicht zu beanstanden.

1.

Mit Recht hat das Berufungsgericht angenommen, daß die Geschwindigkeit von etwa 40 km/st, mit der sich L. dem vor dem Hause Nr. 116 stehenden Lastkraftwagen genähert hat, nicht zu hoch war. Daß der Wagen an der Innenseite des leichten Rechtsbogens quer zur Fahrbahn stand und 1,07 m in die Fahrbahn hineinragte, war bei der Straßenbreite von 7,50 m kein Grund, die Fahrgeschwindigkeit noch mehr herabzusetzen.

Der Gegenverkehr war entgegen der Revision nicht gefährdet. Auch wenn der Beklagte bei der Vorbeifahrt an dem Lastkraftwagen mit seinem Fahrzeug etwas über die Fahrbahnmitte geriet, verblieb genügend Platz für die Begegnung mit entgegenkommenden Fahrzeugen. Damit, daß ein Kraftfahrer von rechts aus einem Grundstück herauskommen und seine Pflichten aus § 17 StVO verletzen werde, brauchte Lück nicht zu rechnen.

Allerdings war damit zu rechnen, daß Fußgänger gezwungen waren, die Fahrbahn zu betreten, um den quergestellten und damit ihren Weg versperrenden Lastwagen zu umgehen. Dem hat Lück aber durch den Abstand Rechnung getragen, den er zu dem haltenden Wagen einhielt. Im übrigen durfte er aber auch darauf vertrauen, daß Fußgänger in dieser Lage auf den Fahrverkehr achteten und Rücksicht auf ihn nahmen.

2.

Zu billigen ist die Ansicht des Berufungsgerichts, daß L. nicht schuldhaft gegen das Rechtsfahrgebot verstoßen hat. Er hat nach den Feststellungen des Berufungsgerichts einen Seitenabstand von etwa 1,57 m zu dem haltenden Lastkraftwagen eingehalten und ist dabei in dem Zeitpunkt, in dem er die Gefahr erkannte, etwa 0,64 m nach links über die Fahrbahnmitte gekommen, Dagegen ist nichts einzuwenden, wenn man die Breite der Straße - 7,50 m - berücksichtigt und ferner beachtet, daß der Beklagte durch diese Fahrweise in der leichten Rechtskurve einen besseren Überblick über die rechte Straßenseite gewann. Entfällt aber hiernach ein Verstoß gegen § 8 Abs. 2 Satz 1 StVO, so kommt es nicht darauf an, ob das Rechtsfahrgebot dieser Bestimmung überhaupt dem Schutz eines Kraftfahrers dient, der von rechts aus einem Grundstück schräg über die Straße fährt.

3.

Dem Beklagten kann auch nicht vorgeworfen werden daß er in dem Zeitpunkt, in den er das Motorrad auf etwa 26 m bemerken konnte, fahrlässig falsch reagiert habe. Das Berufungsgericht hat mit Recht kein Verschulden daraus hergeleitet, daß L. unter starkem Bremsen mit seinem Fahrzeug nach links geraten ist. Er konnte nicht wissen, ob W., wenn dieser ihn sah, anhalten werde und mußte daher in erster Linie durch starkes Bremsen einen Zusammenstoß zu vermeiden suchen. Überdies hat das Berufungsgericht zutreffend die Erfahrungstatsache berücksichtigt, daß Kraftfahrer einem plötzlich von der Seite her auftauchenden Hindernis durch Ausweichen nach der anderen Seite zu begegnen versuchen, ohne das willensmäßig beeinflußen zu können. Wenn sich ein Kraftfahrer in einer solchen plötzlich auftretenden Gefahrenlage nicht so verhalten hat, wie es sich bei nachträglicher Betrachtung als zweckmäßig erweist, so kann ihm das nicht als Verschulden angelastet werden.

4.

Bei seinen Erwägungen ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß W. nach dem Verlassen der Tankstellenausfahrt mit seinem Motorrad schräg nach linke über die Straße gefahren ist. Die Angriffe, die von der Revision hiergegen erhoben werden, richten sich gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichte und können keinen Erfolg haben. Zudem übersieht die Revision, daß für die Deliktshaftung, die sich bejaht wissen möchte, die Klägerin beweispflichtig ist und daß Zweifel, die insoweit verbleiben, zu ihren Lasten gehen. Daher ist nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht im Rahmen des § 823 BGB von der für die Beklagten günstigsten Lage ausgegangen ist.

5.

Zu Unrecht bezweifelt die Revision, daß W. sich in grober Weise verkehrswidrig verhalten hat. Da er aus einem Grundstück herausfuhr, mußte er sich nach § 17 StVO so verhalten, daß eine Gefährdung des Straßenverkehrs ausgeschlossen war. Diesen Pflichten war nicht damit genügt, daß W. anhielt, bevor er beim Verlassen der Tankstelle mit seinem Motorrad auf die Straße fuhr. Unstreitig war seine Sicht nach links durch den querstehenden Lastkraftwagen behindert. Er mußte daher beim Überqueren der Straße mit besonderer Sorgfalt darauf achten, ob sich von dort ein Fahrzeug näherte. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hätte W. den Wagen der Beklagten sehen können, als er etwa 2 m auf der Fahrbahn zurückgelegt hatte. Er war verpflichtet, sofort anzuhalten, als das Fahrzeug der Beklagten zu erkennen war. Da er unstreitig über die Straßenmitte hinaus weitergefahren ist, kann nicht zweifelhaft sein, daß er das Vorrecht des Beklagten Lück in grober Weise verletzt hat.

6.

Die Abwägungsgründe des Berufungsurteils enthalten ebenfalls keinen Rechtsfehler. Daher ist das Revisionsgericht an das Ergebnis gebunden, zu dem das Berufungsgericht bei seiner Abwägung gekommen ist.

Das hat zur Folge, daß die Revision zurückzuweisen ist und die Klägerin die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels zu tragen hat (§ 97 ZPO).