Die Revision ist begründet.

1)

Die Revision bezeichnet als Vertreter der beklagten Hauptstadt H. den Oberstadtdirektor in H.. Nach §37 DGO i.d.F. der VO Nr. 21 der Britischen Militärregierung (ABlBrMilReg 127), die in Niedersachsen noch unverändert in Kraft ist, wird jedoch die Gemeinde durch den Rat der Gemeinde vertreten. Dementsprechend hat auch das Berufungsgericht als Vertreter der Beklagten den Rat der Stadt bezeichnet. Da der Senat von Amts wegen zu prüfen hat, wer Vertreter der beklagten Stadt ist, unterliegt es keinen Bedenken, den Urteilskopf dahin richtig zu stellen, dass die Beklagte durch den Rat der Stadt vertreten wird.

2)

Die Annahme des Berufungsgerichts, dass Beamte und Angestellte des Wohnungsamts der Beklagten die ihnen dem Kläger gegenüber obliegender Amtspflichten schuldhaft verletzt haben, der Kläger infolgedessen obdachlos geworden ist und hierdurch Schaden gehabt hat, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Ebensowenig unterliegt es Bedenken, dass das Berufungsgericht die Anwendung des §839 Abs. 3 BGB abgelehnt hat. Insoweit haben auch die Parteien gegen das Urteil keinerlei Beanstandungen erhoben.

3)

Die Revision wendet sich in erster Linie gegen die Annahme eines für die Entstehung des Schadens ursächlichen Mitverschuldens des Klägers, das das Berufungsgericht aus folgenden Erwägungen bejaht hat:

Wenn es auch menschlich verständlich sein möge, dass der Kläger infolge der zahlreichen Aufregungen, die er durch die Wohnungsangelegenheit hatte, und besonders infolge der widersprechenden Auskünfte und Bescheinigungen des Wohnungsamts und der hierauf beruhenden Versagung des weiteren Vollstreckungsschutzes durch das Amtsgericht schliesslich zur Vermeidung der Zwangsvollstreckung aus der Wohnung R.strasse ausgezogen sei, so habe dieses Handeln doch nicht der bei dieser Sachlage gebotenen ruhigen Überlegung entsprochen. Da Frau War. sich gegen die Aufnahme des Klägers verwahrt hatte und ihm ein anderes Unterkommen nicht zur Verfügung stand, sei es selbstverständlich gewesen, dass er nach dem Auszug aus der Wohnung obdachlos werden musste, zumal er nicht einmal das Wohnungsamt von dem Auszug benachrichtigt und die Abstellung eines Beamten verlangt habe, der ihn notfalls zwangsweise anderswo untergebracht haben würde. Zur Abwendung der drohenden Vollstreckung sei auch die Räumung am 16. August 1948 garnicht erforderlich gewesen. Der Kläger hätte auf alle Fälle die Entscheidung des Amtsgerichts über den von seiner Ehefrau unter Beifügung der erforderlichen Unterlagen gestellten Antrag vom 13. August 1948 abwarten müssen und nicht vor der Entscheidung ausziehen dürfen. Insbesondere hätte er auch das Gericht und das Wohnungsamt von der Anberaumung des neuen Räumungstermins in Kenntnis setzen müssen. Dass die Ehefrau des Klägers am Vormittag des 16. August 1948 nochmals bei dem Vollstreckungsrichter vorgesprochen und erfolglos um Aufschub der Vollstreckung gebeten habe, sei trotz der entsprechenden Angaben des Klägers und der Bekundung der als Zeugin vernommenen Ehefrau des Klägers nicht als erwiesen anzusehen. Insoweit liege offenbar ein Irrtum in der Zeitangabe vor. Hätte diese Rücksprache am Vormittag des 16. August 1948 stattgefunden, so hätte der Vollstreckungsrichter wissen müssen, dass neuer Räumungstermin bestimmt war. Davon habe er jedoch nichts gewusst, da er am 17. August 1948 eine entsprechende Anfrage an den Gerichtsvollzieher verfügt habe. Es erscheine auch ausgeschlossen, dass der Vollstreckungsrichter, wenn ihm am 16. August 1948 das Schreiben der Nebenstelle vom 13. August 1948 vorgelegt worden wäre, der Ehefrau des Klägers gesagt haben würde, es müsse bei der Entscheidung vom 12. August 1948 verbleiben, und er könne nichts veranlassen. Da das Vorbringen in der Eingabe vom 13. August 1948 durch die beigefügten Unterlagen glaubhaft gemacht gewesen sei, müsse davon ausgegangen werden, dass der Vollstreckungsrichter den anberaumten Räumungstermin rechtzeitig aufgehoben hätte, wenn dieser ihm mitgeteilt worden wäre. Dem Kläger, der drei Tage vor dem Räumungstermin ausgezogen sei, könne daher der Vorwurf eines nicht ruhig überlegten und deshalb fahrlässigen Handelns nicht erspart bleiben.

Dieses Mitverschulden des Klägers entfalle auch nicht deswegen, weil er damals an Grippe erkrankt und in der Wahrnehmung seiner Rechte behindert gewesen sei, denn er sei - ebenso wie seine Ehefrau - nicht so völlig behindert gewesen, dass er dadurch ausserstande gewesen sei, seine Rechte wahrzunehmen. Das ergebe schon die Tatsache, dass er den an sich notwendigen Schritt getan, nämlich den Antrag vom 13. August 1948 an das Amtsgericht gerichtet habe. Seine Fahrlässigkeit liege, unabhängig von seiner damaligen Erkrankung, darin, dass er übereilt seine Wohnung geräumt habe. Wenn der Kläger infolge der gesamten Ereignisse nicht mehr in der Lage gewesen sei, sich den Sachverhalt ruhig zu überlegen, und wenn er nicht gewusst habe, wie er sich nunmehr habe verhalten sollen, so hätte er einen Anwalt hinzuziehen müssen. Zum Aufsuchen eines Anwalts sei er damals gesundheitlich in der Lage gewesen, zumal er nach seinen eigenen Angaben am 16. August 1948 längere Zeit unterwegs gewesen sei, um einen Fuhrmann für die Durchführung des Umzugs ausfindig zu machen, und er am selben Tage auch tatsächlich ausgezogen sei.

4)

Gegen diese Ausführungen macht die Revision geltend: Es sei widerspruchsvoll, dass das Berufungsgericht einerseits feststelle, die Beamten und Angestellten des Wohnungsamts der Beklagten hätten durch die von ihnen schuldhaft begangenen Amtspflichtverletzungen den Kläger in erhebliche Erregung gebracht, und der Kläger habe in dieser Erregung keinen anderen Ausweg gesehen, als schleunigst seine Wohnung zu räumen, während dem Kläger andererseits als mitwirkendes Verschulden zugerechnet werde, dass er nun - trotz der zahlreichen Aufregungen - nicht mit der bei dieser Sachlage gebotenen ruhigen Überlegung gehandelt habe. Ruhige Überlegung habe bei dem Kläger auch wegen seiner vom Berufungsgericht festgestellten Erkrankung an Grippe, die erfahrungsgemäss mit Fieber verbunden sei, nicht erwartet werden können. Das angefochtene Urteil verwerte gleichzeitig als Verschulden des Klägers, was als Haftungsgrund der Beklagten angenommen werde.

Diese Rüge muss Erfolg haben. Wie die Revision mit Recht hervorhebt, hat das Berufungsgericht ausdrücklich festgestellt, dass der Kläger durch die vielen aufregenden Bemühungen bei den Behörden, insbesondere beim Wohnungsamt, um Beschaffung einer anderen Unterkunft und die von mehreren Stellen des Wohnungsamts erteilten widersprechenden Auskünfte schliesslich in eine solche Erregung geraten war, dass er bei dieser Sachlage keinen anderen Ausweg sah, als nunmehr schleunigst seine Wohnung zu räumen. Angesichts dieser Feststellungen hätte das Berufungsgericht näher prüfen müssen, ob das Fehlen der nach der Sachlage gebotenen ruhigen Überlegung, das dem Kläger zum Vorwurf gemacht wird, ihm zum Verschulden gereichen kann. Nicht jedes objektiv sachwidrige Verhalten ist schuldhaft (Staudinger BGB [9. Aufl.]§254 Anm. 2 c aa), und es ist nicht entscheidend, ob sich hinterher bei kühler Beurteilung der wirklichen Sachlage die getroffenen Massnahmen als unrichtig erweisen, sondern es ist immer vom Standpunkt der damaligen Lage des Geschädigten und unter Beachtung seiner damaligen Auffassung von der Lage zu prüfen, ob er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt ausser acht gelassen und hierdurch selbst zur Entstehung oder Entwicklung des Schadens wesentlich beigetragen hat (BGB RGRKom (9. Aufl.) §254 Anm. 1 a). Ein objektiv sachwidriges Verhalten, wie es das Berufungsgericht bei dem Kläger festgestellt hat, ist also nur dann fahrlässig, wenn bereits im Augenblick des Handelns von dem Geschädigten ein sachdienliches Verhalten zu erwarten war, nicht aber schon immer dann, wenn er infolge der Bestürzung gerade das Falsche tat (Planck, BGB (4. Aufl.) §254 Anm. 2 b ß; RGZ 48, 343 ff [345]; 50, 92 ff [95]; 139, 131 ff [135]; RGJW 1907, 307 Nr. 8; BGH III ZR 8/50 mit weiteren Nachweisen). Das Berufungsgericht hat hier aber Überhaupt nicht untersucht, ob das nicht überlegte und sachwidrige Verhalten des Klägers mit Rücksicht auf seine grosse Erregung schuldhaft gewesen ist. Gerade von der Beantwortung dieser Frage hängt es jedoch ab, ob ein Mitverschulden des Klägers festgestellt werden kann. In der Unterlassung dieser Prüfung ist daher ein Rechtsverstoss zu erblicken, der ursächlich für die teilweise Abweisung der Klage gewesen ist.

5)

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht auch darin ein Verschulden des Klägers gesehen, dass er es unterlassen hat, einen Anwalt zu Rate zu ziehen. Zutreffend weist die Revision darauf hin, dass der Kläger hierzu keinesfalls verpflichtet gewesen ist. Weder gegenüber dem Wohnungsamt noch gegenüber dem Amtsgericht brauchte sich der Kläger nach dem Gesetz der Hilfe eines Rechtsanwalts zu bedienen, mochte die Zuziehung eines solchen auch in der Lage, in die der Kläger ohne sein Verschulden geraten war, zweckmässig gewesen sein. Hinzu kommt ausserdem, dass der Kläger mittelloser Ostvertriebener ist, von dem nicht erwartet werden kann, dass er die für die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts erforderlichen Mittel aufzubringen in der Lage gewesen ist. Das Berufungsgericht hat aber nicht festgestellt, dass es dem Kläger alsbald möglich gewesen wäre, einen Rechtsanwalt zu finden, der ohne Leistung eines Vorschusses und ohne jede Aussicht, seine Gebühren und Auslagen von dem Kläger ersetzt zu erhalten, sofort seine Vertretung übernommen hätte. Auf alle Fälle fehlt es aber an einem Verschulden des Klägers, wenn er unter diesen Umständen die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts unterliess. Die Unterlassung der Zuziehung eines Rechtsanwalts kann dem Kläger daher keinesfalls zum Vorwurf gereichen.

6)

Da somit die Annahme eines Mitverschuldens des Klägers auf Grund der tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils nicht gerechtfertigt ist und das Urteil, soweit es zum Nachteil des Klägers erkannt hat, auf diesem Rechtsverstoss beruht, die Entscheidung sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig darstellt (§563 ZPO), ist das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben (§564 ZPO), ohne dass es auf die von der Revision hierzu noch erhobenen weiteren Rügen ankommt. Zugleich ist in der Sache selbst zu erkennen, da nach dem von dem Berufungsgericht festgestellten Sachverhältnis die Sache zur Endentscheidung reif ist.

Die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts ergeben nämlich mit Sicherheit, dass dem Kläger ein mitwirkendes Verschulden bei der Entstehung des Schadens überhaupt nicht zur Last fällt. §254 BGB ist seinem Wesen nach nur ein Anwendungsfall des §242 BGB (BGB RGRKom a.a.O.). Der Sinn des §254 BGB geht dahin, jeden, der von Schaden bedroht ist, zu verpflichten, jede ihm mögliche und ihm zuzumutende Massregel zu ergreifen, um den drohenden Schaden zu verhüten oder zu vermindern (Staudinger §254 Anm. 2 d β). Hierbei kommt es aber auf die individuellen Verhältnisse des Geschädigten oder von Schaden Bedrohten an (Staudinger §254 Anm. 2 c; Planck §254 Anm. 2 b [xxxxx]). Diese Verhältnisse waren hier derart, dass sie die Annahme eines Mitverschuldens ausschliessen.

Das Berufungsgericht leitet ein Mitverschulden des Klägers allein daraus her, dass er es an ruhiger Überlegung habe fehlen lassen und von ihm ein Rechtsanwalt nicht in Anspruch genommen sei. Die Unterlassung der Zuziehung eines Rechtsanwalts kann dem Kläger, wie ausgeführt, keinesfalls zum Vorwurf gemacht werden. Dass es der Kläger an ruhiger Überlegung hat fehlen lassen, gereicht ihm aber in seiner damaligen Lage ebenfalls nicht zum Verschulden. Das Berufungsgericht hat ausdrücklich festgestellt, dass der Kläger in hochgradige Erregung geraten war, nachdem seine monatelangen Bemühungen um eine andere Wohnung trotz der drohenden Vollstreckung des Räumungsvergleichs nicht von Erfolg gekrönt gewesen waren und er von den verschiedenen Stellen des Wohnungsamts widersprechende Auskünfte erhalten hatte. Wenn er in dieser Lage angesichts der von B. gegen ihn betriebenen Vollstreckungsmassnahmen, die vom Wohnungsamt der Beklagten durch Ausstellung der inhaltlich unrichtigen Bescheinigung gefördert waren, keinen Ausweg sah, als nunmehr schleunigst die Wohnung zu räumen, so liegt darin keine Unterlassung der erforderlichen Sorgfalt, dass er diesen Entschluss verwirklichte, obwohl er ihn bei ruhiger Überlegung allerdings vor der Entscheidung des Amtsgerichts über den Antrag vom 13. August 1948 nicht hätte ausführen dürfen. Das Berufungsgericht hat den Erfahrungssatz ausser acht gelassen, dass ein in hochgradiger Erregung befindlicher Mensch im allgemeinen überhaupt nicht zu ruhiger Überlegung fähig ist. Bei dem Kläger kam noch hinzu, dass er in jener Zeit an Grippe erkrankt war und trotz seiner Erkrankung von ihm in aller Eile schwerwiegende unaufschiebbare Entschlüsse verlangt wurden. Selbst wenn er, wie das Berufungsgericht annimmt, durch die Grippe nicht völlig an der Wahrnehmung seiner Rechte behindert war, so ergibt doch die Erfahrung, dass sie ihn jedenfalls an ruhigerÜberlegung gehindert hat. Dass aber gerade der Kläger hierin eine Ausnahme gemacht hat und trotz hochgradiger Erregung und Erkrankung an Grippe zu ruhiger Überlegung fähig gewesen ist, ist von dem Berufungsgericht nicht festgestellt worden; auch die Beklagte hat Behauptungen in dieser Richtung nicht aufgestellt. Die Unterlassung ruhiger Überlegung rechtfertigt daher angesichts der vom Berufungsgericht festgestellten Umstände ebenfalls nicht die Annahme eines Mitverschuldens des Klägers. Auch irgendwelche anderen Gesichtspunkte, aus denen sich ein Mitverschulden des Klägers zur Zeit der Räumung der Wohnung R.strasse ergeben könnte, sind aus den Feststellungen des Berufungsurteils nicht zu entnehmen. Die Klage ist daher vom Landgericht mit Recht dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden, so dass die Berufung der Beklagten in vollem Umfange zurückzuweisen war.

7)

Dieser Entscheidung steht auch nicht entgegen, dass das im Einzelnen noch nicht geprüfte Verhalten des Klägers nach seinem Auszug aus der Wohnung und der Wiederherstellung seiner Gesundheit möglicherweise den Vorwurf gegen ihn rechtfertigen könnte, er habe es unterlassen, die Zuweisung einer Notwohnung zu verlangen und auf diese Weise für die spätere Zeit den durch die Obdachlosigkeit entstandenen Schaden zu mindern (§254 Abs. 2 BGB). Das Berufungsgericht hat die Prüfung dieser Frage ausdrücklich dem Verfahren über die Höhe des Anspruchs vorbehalten. Das ist entgegen der Ansicht der Revision, die geltend macht, durch diese Ausführungen sei unklar, was nun eigentlich dem Grunde nach zugesprochen oder abgewiesen worden sei, nicht zu beanstanden. Selbst die in Schrifttum und Rechtsprechung früher überwiegend vertretene Meinung, dass in dem Urteil über den Grund des Anspruchs auch die Frage des mitwirkenden Verschuldens grundsätzlich abschliessend mitzuentscheiden sei, macht für den Fall eine Ausnahme, dass es sich nur um die Entscheidung über die Frage handelt, um welche Summe der Verletzte den bereits entstandenen Schaden zu mindern schuldhaft unterlassen hat, und hält es für zulässig, diese Frage dem Verfahren über den Betrag des Schadens vorzubehalten (Sydow-Busch-Krantz, ZPO (22. Aufl.) §304 Anm. 3; RGZ 81, 269 ff [272, 273]; RG HRR 1935, 1692). Gerade diese Frage hat aber das Berufungsgericht hier durch seine beanstandeten Ausführungen dem Betragsverfahren zu klären überlassen. Die von der Revision erhobenen Bedenken können somit nicht durchgreifen.

Die Kosten des Berufungs- und Revisionsrechtszuges hat die Beklagte gemäss §97 ZPO zu tragen.