1.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Der Kläger habe auf Grund der vorgelegten Urkunden (Vertrag vom 29. Januar 1974, Abrechnungsschreiben nebst Anlagen vom 29. Juni 1981) bewiesen, daß ihm beim Nachweis optimaler Standorte für die Neugründung von Filialgeschäften durch den Beklagten ein Gewinnanteil von 1 % des jeweiligen Jahres-Bruttoumsatzes zustehe, ferner wie hoch in der Zeit von 1975 bis 1980 die Umsätze der einzelnen Geschäfte, die jeweiligen Gewinn- oder Verlustanteile, die an den Kläger ausgezahlten Beträge sowie die Über- und Unterzahlungen gewesen seien; außerdem habe der Kläger mit diesen Urkunden schlüssig dargelegt, daß er die Standorte, an denen der Beklagte die einzelnen Geschäfte eingerichtet habe, zuvor als "optimale Standorte" nachgewiesen habe; dieser Vortrag sei als zugestanden anzusehen (§138 Abs. 3 ZPO), so daß hierfür kein Urkundenbeweis erforderlich sei; der Beklagte habe sich insoweit auf "einfaches, d.h. unsubstantiiertes" Bestreiten beschränkt, obwohl es sich um Tatsachen seiner eigenen Wahrnehmung handle.

2.

Dem Berufungsgericht ist zuzustimmen, daß auch im Urkundenprozeß der Beweis für solche klagebegründenden Tatsachen entbehrlich ist, die unstreitig, zugestanden oder offenkundig sind (BGHZ 62, 286 ff.). Hingegen ist ihm nicht zu folgen, soweit es meint, es sei mangels substantiierten Bestreitens des Beklagten davon auszugehen, daß es sich bei den vom Kläger nachgewiesenen Standorten um "optimale" im Sinne von Nr. 1 der Vereinbarung vom 21. Januar 1974 gehandelt habe.

Ob sich die beklagte Partei darauf beschränken kann, den Sachvortrag der klagenden Partei schlicht zu bestreiten, oder ob und in welchem Umfang sie gehalten ist, dazu näher Stellung zu nehmen, hängt davon ab, wie substantiiert der Vortrag der klagenden Partei ist (vgl. BGH, Urt. v. 27.5.1982 - I ZR 35/80, LM §3 UWG Nr. 192). Grundsätzlich ist die beklagte Partei daher nicht verpflichtet, zu einem nicht oder nur ungenügend substantiierten Sachvortrag der klagenden Partei ihrerseits substantiierte Ausführungen zu machen. Vielmehr kann sie sich damit begnügen, den Vortrag schlicht zu bestreiten. Das kann allerdings anders sein, wenn es sich um Vorgänge handelt, welche die beklagte Partei im Gegensatz zur klagenden kennt oder leicht aufklären kann (vgl. BGH, Urt. v. 20.1.1961 - I ZR 79/59, LM §3 UWG Nr. 44), beispielsweise bei Vorgängen aus ihrem Bereich. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist vorliegend ein solcher Fall nicht gegeben. Hier geht es nicht um Vorgänge aus dem Bereich des Beklagten, sondern darum, was die Parteien unter einem "optimalen Standort" im Sinne von Nr. 1 der Vereinbarung vom 29. Januar 1974 verstanden und ob dem die vom Kläger nachgewiesenen Standorte entsprochen haben. Dazu, insbesondere wie der Begriff "optimal" auszulegen ist oder durch welche Tatsachen er bestimmt wird, hat der Kläger Näheres nicht vorgetragen. Deshalb konnte sich der Beklagte insoweit auf ein schlichtes Bestreiten beschränken. Danach hat dieses nicht die Wirkung eines Geständnisses im Sinne von §138 Abs. 3 ZPO.

3.

Dem Senat ist eine abschließende Entscheidung in der Sache nicht möglich. Vielmehr bedarf sie weiterer Prüfung durch das Berufungsgericht. Dieses hat es offenbar wegen des von ihm (irrtümlich) angenommenen Geständnisses unterlassen zu erörtern, ob sich aus den vom Kläger urkundlich belegten mehrjährigen vorbehaltlosen Zahlungen des Beklagten nicht ergibt, daß er die vom Kläger nachgewiesenen Standorte jeweils als vertragsgemäß im Sinne von §1 der Vereinbarung vom 29. Januar 1974 angesehen hat und dagegen jetzt nichts mehr vorbringen kann. Damit das Berufungsgericht diese Prüfung nachholen kann, war die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an dieses zurückzuverweisen.