Die Parteien streiten um die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung einer Maklerprovision für eine von dem Beklagten zusammen mit Frau S. erworbene Eigentumswohnung.

Der Beklagte verweigert die Zahlung der von der Klägerin geforderten Maklerprovision mit der Begründung, die Klägerin habe wegen ihrer Verflechtung mit der Verkäuferin keine Maklerdienste leisten können.

Eigentümerin und Verkäuferin der Wohnung war die in der Gesellschaft des Bürgerlichen Rechts zusammen geschlossene Personengemeinschaft "O. R." (Baugesellschaft). Sie war zur Durchführung des Bauvorhabens gegründet worden. Ihre Gesellschafter waren zu 60 % Rechtsanwalt S. und zu 40 % Richard N. Die Klägerin behauptet, Richard N. sei in der Baugesellschaft nur als Treuhänder seiner Ehefrau aufgetreten, die sich die Zustimmung zu allen wichtigen Entscheidungen vorbehalten habe. Außerdem sei zwischen den Eheleuten N. vereinbart gewesen, daß der Ehemann die Vermögenswerte unmittelbar für seine Ehefrau erwerben solle.

Zum Verkauf der Wohnungen wurde die klagende Maklerfirma eingeschaltet. Sie war damals eine Kommanditgesellschaft, deren alleiniger persönlich haftender Gesellschafter Richard N. war. Beteiligt an ihr war noch eine Kommanditistin mit einer Stammeinlage von 100.000,- DM.

Nachdem die Klägerin die noch zu erbauenden Eigentumswohnungen in einer Zeitungsanzeige angeboten hatte, meldeten sich bei ihr als Interessenten Frau S. und der Beklagte, der von Beruf Schiffsmakler ist. Bei den folgenden Verhandlungen, die für die Klägerin der Prokurist Hü. führte, erkundigte sich der Beklagte danach, wer die Grundstückseigentümer seien und ob es sich bei ihnen "um eine erstklassige Adresse" handele. Daraufhin erklärte Hü., daß Grundstückseigentümer die Herren N. und S. seien. Die Verhandlungen endeten damit, daß Frau S. und der Beklagte am 16. Januar 1973 einen Vordruck der Klägerin unterschrieben, in dem sie "durch Vermittlung" der Klägerin der Baugesellschaft ein "verbindliches Kaufangebot" für die später von ihnen erworbene Eigentumswohnung machten und sich verpflichteten, bei Abschluß des notariellen Kaufvertrages als Maklergebühr 7.564,10 DM an die Klägerin zu zahlen.

Nach Abschluß des notariellen Kaufvertrages vom 7. Februar 1973, bei dem die Baugesellschaft durch den Prokuristen Hü. der Klägerin vertreten wurde, übersandte die Klägerin dem Beklagten eine Courtagerechnung über 7.564,10 DM, auf die der Beklagte nach schriftlicher Mahnung am 16. Juli 1973 DM 1.564,10 gezahlt hat. Nach Zustellung eines von der Klägerin erwirkten Zahlungsbefehls über die restlichen 6.000,- DM zahlte der Beklagte am 30. August 1973 weitere 2.000,- DM an die Klägerin.

Die Klägerin begehrt mit ihrer Klage die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung der restlichen 4.000,- DM. Sie ist der Ansicht, daß die vereinbarte Provision ihr in voller Höhe zustehe. Hierzu hat sie vorgetragen:

Nach dem zwischen ihr und der Baugesellschaft bestehenden Maklervertrag sei ihr gestattet gewesen, mit den Kaufinteressenten ebenfalls Maklerverträge zu schließen. Ein solcher Vertrag sei zwischen ihr und Frau S. und dem Beklagten am 16. Januar 1973 zustande gekommen. Bei den vorangegangenen Verhandlungen habe ihr Prokurist Hü. auch auf den mit der Baugesellschaft bestehenden Maklervertrag und darauf hingewiesen, daß sie sich auf die Tätigkeit eines Nachweismaklers beschränke und der Kaufmann N. zugleich ihr persönlich haftender Gesellschafter sei. Frau S. und der Beklagte hätten dann nach eingehender Erörterung aller Punkte die Cour tage Vereinbarung unterschrieben, ohne dagegen irgendwelche Einwendungen zu erheben. Ihre Verpflichtung aus dem Maklervertrag habe sie dadurch erfüllt, daß sie Frau S. und dem Beklagten die Gelegenheit nachgewiesen habe, den später zustande gekommenen Kaufvertrag über die gewünschte Eigentumswohnung zu schließen. Der Umstand, daß die Vereinbarung vom 16. Januar 1973 das Wort "Vermittlung" enthalte, besage nichts, da dieser Ausdruck nur als der übliche Oberbegriff für die Maklertätigkeit verwendet worden sei. Der Beklagte habe auch seine Zahlungspflicht dadurch anerkannt, daß er auf die Courtage Teilbeträge geleistet habe.

Eine dem Provisionsanspruch des Maklers entgegenstehende Verflechtung zwischen ihr und der Baugesellschaft habe nicht vorgelegen. Sie sei an dem Kaufvertrag wirtschaftlich nicht beteiligt gewesen und habe die Entschließungen der beiden Vertragsparteien nicht beeinflußt. Ihr persönlich haftender Gesellschafter allein sei auch nicht befugt gewesen, für die Baugesellschaft Entscheidungen zu treffen.

Die Klägerin hat beantragt,

Der Beklagte hat beantragt,

Er hat widerklagend begehrt,

die Klägerin zu verurteilen, an ihn 3.564,10 DM zu zahlen.

Er hat vorgetragen:

Ein Anspruch auf Maklerlohn stehe der Klägerin nicht zu, weil sie ihm einen Vertrag mit einem "Dritten" nicht vermittelt habe. Die Klägerin und die Baugesellschaft, deren Beteiligungsverhältnisse er nicht gekannt habe, seien nämlich weitgehend rechtlich und wirtschaftlich miteinander verflochten und personell identisch gewesen. Dementsprechend habe der persönlich haftende Gesellschafter der Klägerin nur den Verkauf einer in seinem Miteigentum stehenden Wohnung vermittelt und seinen Mitgesellschafter Sc. auch bei der Abwicklung des Kaufvertrages in allen geschäftlichen Dingen vertreten. Ein Maklerlohnanspruch der Klägerin sei ferner auch deshalb nicht entstanden, weil die Klägerin zur Verwalterin der Eigentumswohnungen bestellt worden sei. Die Klägerin müsse daher wegen ungerechtfertigter Bereicherung die von ihm geleisteten Teilzahlungen zurückerstatten. Er habe diese Zahlungen geleistet, ohne die wirkliche Rechtslage zu kennen.

Die Klägerin hat die Abweisung der Widerklage begehrt und hierzu weiter vorgetragen:

Da sie sich nur verpflichtet habe, dem Beklagten die Gelegenheit zum Abschluß eines Kaufvertrages nachzuweisen, stelle sich hier die Frage einer Interessenkollision zwischen ihr und der Baugesellschaft überhaupt nicht. Außerdem sei wegen der Treuhand Vereinbarung zwischen den Eheleuten N. nicht Herr N., ihr persönlich haftender Gesellschafter, sondern Frau N. an der Baugesellschaft und deren Vermögen beteiligt gewesen. Die Baugesellschaft sei auch weder von ihr, der Klägerin, noch von ihrem Prokuristen Hü. beherrscht oder vertreten worden. Hü. habe nur als Vertreter der Klägerin in unparteiischer und fairer Weise mit dem Beklagten verhandelt. Dem von Hü. über die bestehende Verflechtung zwischen ihr und der Verkäuferin aufgeklärten Beklagten sei es nur darauf angenommen, eine ihm zusagende Eigentumswohnung zu erwerben. Er habe sich daher in voller Kenntnis der tatsächlichen Verhältnisse zur Zahlung der geforderten Maklergebühr verpflichtet.

Falls ihr eine Maklergebühr nicht zustehe, sei der Beklagte um den Wert ihrer Tätigkeit bereichert. Dieser entspreche der vereinbarten Maklergebühr.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Auf die Berufung der Klägerin hat das Oberlandesgericht dem von der Klägerin geltend gemachten Provisionsanspruch stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner Revision, mit der er die Zurückweisung der Berufung gegen das Urteil des Landgerichts begehrt.

In dem zur Verhandlung über die zugelassene Revision anberaumten Termin vom 19. Januar 1977 war die Klägerin nicht vertreten.

Der Beklagte beantragt,