Die Revision rügt mit Recht, daß das Berufungsgericht den von der Beklagten benannten Zeugen H. nicht vernommen hat. In ihrem Schriftsatz vom 13. August 1977, der ausweislich des Tatbestands des Berufungsurteils Bestandteil des mündlichen Parteivortrags war, hatte die Beklagte ausgeführt: Der Sachverständige H. habe trotz eingehender Überprüfung nicht einen einzigen Rest der vom Kläger in seiner Schadensaufstellung angegebenen Sättel feststellen können. Andererseits stehe aber fest, daß Reste, vor allem der Steigbügel und der anderen Metallgegenstände, hätten aufgefunden werden müssen, zumal gerade das Zimmer, in dem die Sättel aufbewahrt wurden, nicht völlig ausgebrannt sei.

Zu diesen Behauptungen hat der Kläger eine substantiierte Gegenerklärung nicht abgegeben. Das Berufungsgericht hat die Behauptungen dennoch als streitig behandelt; es hat die Vernehmung des Zeugen H. abgelehnt, weil sich aus dessen Aussage nur ergeben könnte, daß die Schadensanzeige objektiv unrichtig gewesen sei, nicht aber, daß der Kläger bewußt die Unwahrheit gesagt habe (BU S. 13 erster Absatz a. E.). Damit läßt sich die Nichterhebung des angebotenen Beweises nicht rechtfertigen. Richtig ist zwar, daß der Versicherer, der sich auf eine arglistige Täuschung durch den Versicherungsnehmer beruft, nicht nur die objektive Unrichtigkeit der in der Schadensaufstellung gemachten Angaben, sondern auch das Bewußtsein des Versicherungsnehmers von der Unrichtigkeit nachweisen muß. Steht jedoch fest, daß der Versicherungsnehmer in einem bedeutsamen Punkt objektiv die Unwahrheit gesagt hat, wird man von ihm erwarten können, daß er eine Erklärung dafür gibt, wie es zu diesem Fehler gekommen ist. Bringt er plausible Entschuldigungsgründe vor, dann ist es allerdings Sache des Versicherers, diese zu widerlegen; entsprechendes gilt dann, wenn sich aus dem Inbegriff der mündlichen Verhandlung (§ 286 ZPO) Anhaltspunkte dafür ergeben, daß der Versicherungsnehmer mit seinen unrichtigen Angaben zur Schadenshöhe keine Täuschung des Versicherers bezweckte. Man kann aber vom Versicherer nicht verlangen, daß er von vornherein alle nur denkbaren Entschuldigungsgründe ausräumt. Wenn der Beklagten der von ihr angetretene Beweis gelingen sollte, daß der Kläger den Verlust von Sätteln in einem Gesamtwert von 1.802,- DM gemeldet hat, obwohl in Wirklichkeit keine Sättel durch Brand zerstört worden sind, wenn der Kläger weiterhin keine Umstände behauptet, die einen Irrtum möglich erscheinen lassen, und wenn schließlich auch sonst keine derartigen Umstände ersichtlich sind, wird die Annahme naheliegen, daß der Kläger die unwahren Angaben gemacht hat, um eine überhöhte Entschädigung von der Beklagten zu erlangen.

Das Berufungsgericht hat dadurch, daß es eine konkrete Darlegung der für das Bewußtsein der Unwahrheit sprechenden Umstände verlangt hat, an die Darlegungslast des Versicherers übertriebene Anforderungen gestellt. Es hätte daher die beantragte Vernehmung des Zeugen Hoffmann nicht mit der von ihm gegebenen Begründung ablehnen dürfen. Das Berufungsurteil kann auch nicht mit der von dem Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Erwägung aufrecht erhalten werden, Arglist sei hier schon deshalb nicht anzunehmen, weil es sich bei den Sätteln um einen verhältnismäßig geringfügigen Posten in der Schadensaufstellung handle. Ob mit einer solchen Begründung das Vorliegen der Voraussetzungen des § 16 Abs. 2 VHB verneint werden kann, ist eine Frage des tatrichterlichen Ermessens, die vom Revisionsgericht nicht entschieden werden kann.

Im übrigen wird das Berufungsgericht zu beachten haben: Der Umstand, daß der Sachverständige H. - nach den bisher noch nicht geprüften Behauptungen der Beklagten - bei seinen Nachforschungen keine Metallgegenstände gefunden hat, kann lediglich ein Indiz dafür sein, daß keine Sättel mitverbrannt sind. Gegenüber Beweisanträgen, die lediglich Indiztatsachen betreffen, ist der Tatrichter freier gestellt als gegenüber anderen Beweisantritten (vgl. dazu im einzelnen BGHZ 53, 245, 261). Das Berufungsgericht könnte daher von der Erhebung des angetretenen Beweises absehen, wenn es der Auffassung ist, daß das Nichtauffinden von Metallgegenständen noch keinen sicheren Schluß darauf zuläßt, daß keine Sättel mitverbrannt seien.