I.

Das Berufungsgericht kommt hauptsächlich auf Grund der Gutachten des Sachverständigen W. im Gegensatz zum Landgericht zu dem Ergebnis, der Lastkraftwagen habe während des Unfalls die Fahrbahnmitte nicht um mehr als 10 cm überragt. Es nimmt ein Verschulden des britischen Fahrers an, weil dieser nach rechts auf den Sommerweg hätte ausweichen können, sieht aber ein grob verkehrswidriges Verhalten des Klägers darin, daß er beim Herannahen des Lastkraftwagens - zumindest fast - auf der Mitte der Fahrbahn gefahren sei, Bein Schadensausgleich berücksichtigt es einerseits, daß der Kläger seinen Unfall grob fahrlässig in der Hauptsache selbst verschuldet habe und die von seinem fast in der Straßenmitte fahrenden Motorrad ausgehende Betriebsgefahr sehr groß gewesen sei, andererseits, ... daß das Verschulden des englischen Fahrers erheblich geringer sei, zumal er zunächst habe damit rechnen dürfen, der Kläger werde nach rechts ausweichen, sowie daß von dem nicht weit genug nach rechts ausweichenden, mit einer Geschwindigkeit von 32 bis 40 km/h fahrenden Lastkraftwagen auf der sehr schmalen Straße eine nicht unerhebliche Betriebsgefahr ausgegangen sei. Das Berufungsgericht hält deshalb einen Schadensausgleich dahin für angemessen, daß der Kläger 2/3 seines Schadens selbst zu tragen und die Beklagte nur 1/3 zu ersetzen habe.

II.

Das Berufungsurteil muß aufgehoben werden, weil es nicht erkennen läßt, ob der Schadensausgleich (BU S. 19) rechtsirrtumsfrei vorgenommen worden ist.

1.)

Bereits aus der Fassung des Berufungsurteils können sich Zweifel dahin ergeben, ob das Berufungsgericht nicht rechtsirrig in erster Linie statt auf das Maß der Verursachung (§ 17 StVG, § 254 BGB) auf das Verschulden der beiden Fahrer abgestellt hat. Das bedarf jedoch keiner näheren Untersuchung, weil sich durchgreifende Bedenken aus anderen Erwägungen ergeben.

2.)

Zwar ist es Sache des Tatrichters festzustellen, inwieweit der Zusammenstoß von zwei Kraftfahrzeugen auf die von dem einen und dem anderen ausgehende Betriebsgefahr und auf das Verschulden der Fahrer, sowie auf etwa sonst zu berücksichtigende Umstände zurückzuführen ist. Das Revisionsgericht kann aber das Ergebnis des Tatrichters im Rahmen der erhobenen Rügen daraufhin überprüfen, ob die wesentlichen Gesichtspunkte beachtet sind und nicht gegen Verfahrensregeln, Erfahrungssätze oder die Denkgesetze verstoßen ist. Diese Prüfung ergibt:

Das Berufungsgericht hat die Betriebsgefahr des Motorrades als "sehr groß", die des Lastkraftwagens als "nicht unerheblich" bezeichnet. Das spricht dafür, daß das Berufungsgericht die Betriebsgefahr des Motorrades höher eingeschätzt hat als die vom Lastkraftwagen ausgehende. Die Wucht eines Zusammenstoßes und damit die Schwere der Unfallfolgen werden aber regelmäßig durch die Masse und Geschwindigkeit der beteiligten Fahrzeuge entscheidend mitbestimmt. Ebenso kann, wie gerade im vorliegenden Falle, der Umfang eines Fahrzeugs von Bedeutung sein. Die Geschwindigkeit des Lastkraftwagens war beinahe doppelt so hoch wie die des Motorrads. Wenn sich auch feste Regeln nicht aufstellen lassen, wird doch in der Mehrzahl der Fälle die Betriebsgefahr eines schweren, mit größerer Geschwindigkeit fahrenden Lastkraftwagens höher einzuschätzen sein als die eines Motorrads, mögen bei diesem auch die Sturzgefahr und die ungeschützte Lage des Fahrers ins Gewicht fallen (vgl. hierzu BGH VersR 1957, 334;  779;  1961, 165;  447; OLG Neustadt VersR 1955, 682; Böhmer MDR 1962, 442; Floegel-Hartung, Straßenverkehrsrecht 14. Aufl. § 17 StVG Note 7,8). Das Berufungsgericht hat nicht erörtert, daß und warum im vorliegenden Falle die Betriebsgefahr des Motorrades höher als die des Lastkraftwagens zu bewerten sei. Für das Revisionsgericht läßt sich daher die Möglichkeit nicht ausschließen, daß das Berufungsgericht beim Schadensausgleich wesentliche Umstände außer acht gelassen hat und dadurch zu einer Überbewertung der vom Motorrad ausgehenden Betriebsgefahr gelangt ist.

Mit der gegebenen Begründung kann das Berufungsurteil daher nicht gehalten werden.

3.)

Das Revisionsgericht kann zwar den Schadensausgleich selbst vornehmen, wenn alle in Betracht kommenden Umstände feststehen (BGH VersR 1960, 1113, 1114). Diese Voraussetzung ist aber nicht erfüllt. Das Maß der Betriebsgefahr des Lastkraftwagens läßt sich nämlich auf Grund des unstreitigen und des bisher festgestellten Sachverhalts noch nicht abschließend beurteilen.

Als naheliegende Ursache des Unfalls kommt die Möglichkeit in Betracht, daß der Kläger die Breite des entgegenkommenden Lastkraftwagens unterschätzt hat. Das würde ihn nicht entschuldigen, weil jeder Fahrer damit rechnen muß, daß ein entgegenkommendes Fahrzeug seine Scheinwerfer seitlich überragt, und verpflichtet ist, einen genügenden Sicherheitsabstand einzuhalten. Trotzdem könnte es für die Beurteilung sowohl der Betriebsgefahr des Lastkraftwagens wie des Verschuldens des Klägers von Bedeutung sein, wenn der Lastkraftwagens seitlich ungewöhnlich weit über die Scheinwerfer, insbesondere mit schlecht erkennbaren Einzelteilen, hinausgeragt hätte und nicht mit Begrenzungsleuchten versehen gewesen wäre (vgl. § 51 StVZO). Die britischen Streitkräfte waren nicht an alle deutschen Verkehrsvorschriften gebunden (vgl. BGHZ 38, 21 [BGH 17.09.1962 - III ZR 187/61]). Es kann daher nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß der Lastkraftwagen diesen Vorschriften entsprochen habe. Auf die Regel, daß der Kläger die anspruchsbegründenden Tatsachen zu behaupten und zu beweisen habe, wird sich die Beklagte in diesem Zusammenhang nicht berufen können. Denn dem Kläger waren offensichtlich eigene Feststellungen über den Unfallhergang infolge seiner Verletzungen nicht möglich. Den polizeilichen Erhebungen ist wenig zu entnehmen. Der Sachverhalt bedarf zu einer abschließenden Beurteilung weiterer Erörterung und gegebenenfalls weiterer Aufklärung. Es obliegt der Beklagten, die erforderlichen Auskünfte über die Beschaffenheit des Lastkraftwagens zu erbringen, den die von ihr in Prozeßstandschaft vertretenen britischen Streitkräfte benutzt haben (§ 138 Abs. 1 ZPO).

Das Berufungsurteil kann daher hinsichtlich der dem Kläger selbst aufzubürdenden Schadensanteile weder mit der vom Berufungsgericht gegebenen noch mit einer anderen Begründung gehalten werden.

4.)

Allerdings könnte der bezifferte Anspruch des Klägers auf Ersatz seines Verdienstausfalles in der geltend gemachten Höhe von 5.128,66 DM bei der vom Landgericht für richtig befundenen Schadensteilung (1/3 Kläger, 2/3 Beklagte) schon jetzt mit Rücksicht auf das Quotenvorrecht der Sozialversicherung wegen der kraft Gesetzes auf sie übergegangenen Schadensersatzansprüche (nach Schriftsatz des Klägers vom 14. Juni 1960 S. 3/6: Verdienstausfall 16.680,00 DM; bei 2/3 Ersatz: 11.120,00 DM; Leistungen der Sozialversicherung 11.551,34 DM) abgewiesen werden, wenn ohne weiteres vom Vortrag des Klägers in jenem Schriftsatz ausgegangen werden dürfte. Davon hätte aber das Berufungsgericht nicht ohne Befragen des Klägers gemäß § 139 ZPO ausgehen dürfen, wenn es mit dieser Begründung insoweit ohne erneute Prüfung der Schadensverteilung die Klage hätte abweisen wollen. Nachdem das Landgericht offenbar das Quotenvorrecht der Sozialversicherung nicht in den Kreis seiner Erwägungen aufgenommen, die Klage vielmehr auch insoweit dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt hatte, hätte das Berufungsgericht in diesem Falle prüfen müssen, ob der Vortrag des Klägers wirklich bereite die Annahme rechtfertigte, das Quotenvorrecht der Sozialversicherung lasse auch bei Schadensteilung im Verhältnis 1 zu 2 Schadensersatzansprüche wegen Verdienstausfalles in der Person des Klägers nicht mehr bestehen. Insoweit ließ der Vortrag des Klägers aber vermuten, daß der Kläger bei seiner Schadensaufstellung von seinen Netto- und nicht von seinen Bruttobezügen ausgegangen war, und daß das pauschale Inrechnungstellen der Gesamtleistungen der Sozialversicherung die Möglichkeit einschloß, es sei der Grundsatz nicht beachtet worden, daß Ansprüche wegen entgangenem Arbeitsverdienst auf die Sozialversicherung nur insoweit übergehen, als sie daraus hergeleitet werden, daß Arbeitsverdienst gerade für den gleichen Zeitabschnitt entgangen ist, für den die nach ihrer Höhe wechselnden Leistungen der Sozialversicherung (z.B. Hausgeld, Krankengeld usw.) jeweils erbracht worden sind (vgl. dazu die neuere Rechtsprechung, insbesondere BGHZ 42, 76;  43, 378 [BGH 22.04.1965 - VII ZR 15/65]; BGH Urt. v. 23. Juni 1965 III-ZR 185/62 = VersR 1965, 793; Wussow, Unfallhaftpflichtrecht 9. Aufl., Tz 1888). Da nach den unklaren Vortrag des Klägers bei 2/3 Schadensteilung die Leistungen der Sozialversicherung den Schadensersatzanspruch des Klägers aus Verdienstentgang nur geringfügig überstiegen, konnten schon geringfügige Verschiebungen ... im Blick auf jenen Grundsatz dazu führen, daß auch dem Kläger persönlich noch ein Anspruch aus Verdienstausfall zustand. Gerade so wie das Berufungsgericht ohne weitere Aufklärung insoweit die Klage unter Zugrundelegung einer Schadensteilung von 1 zu 2 nicht hätte abweisen dürfen, kann auch der erkennende Senat, der zu diesem Punkte anstelle des Berufungsgerichts zu entscheiden hätte, ohne weitere Sachaufklärung zu diesem Punkte die Klage noch nicht abweisen.

Das Berufungsurteil muß daher in dem im entscheidenden Teil dieses Urteils bezeichneten Umfang aufgehoben und die Sache insoweit auch zur Entscheidung über die Kosten des Revisionsrechtszuges - an das Berufungsgericht - und zwar zweckmäßig an den für Ansprüche aus Amtspflichtverletzungen zuständigen 3. Zivilsenat - zurückverwiesen werden.

III.

1.)

Der Kläger hat im Revisionsverfahren mehrere Verfahrensrügen erhoben. Es erübrigt sich, auf diese einzugehen, da das Berufungsurteil ohnehin aus sachlichrechtlichen Gründen aufgehoben wird. Soweit der Kläger die Feststellungen des Berufungsgerichts bemängelt, hat er Gelegenheit, im weiteren Verfahren das Entsprechende vorzubringen.

2.)

Für das weitere Verfahren wird auf folgendes hingewiesen:

a)

Nach dem Gutachten des Städtischen Krankenhauses V. vom 24. März 1960 S. 5 bestand beim Kläger völliger Gedächtnisschwund über den Hergang des Unfalls. Das Berufungsgericht hat seiner Entscheidung gleichwohl Angaben zugrundegelegt, die der Kläger während des Rechtsstreits den Polizeibeamten P. und W. gegenüber nach deren Aussagen über den Verlauf des Unfalls gemacht hat. Wenn diese Angaben des Klägers weiterhin berücksichtigt werden sollen, wäre zu prüfen, ob der Kläger zu zuverlässigen Angaben überhaupt in der läge war. Außerdem wäre zu erwägen, ob nicht gegebenenfalls eine Vernehmung der beiden Beamten vor dem Prozeßgericht unter Gegenüberstellung mit dem Kläger, vielleicht auch die Vernehmung der Ehefrau des Klägers entsprechend den Beweisanträgen S. 3 des Schriftsatzes vom 2. April 1962 angezeigt erscheint.

b)

In Ziffer 4 des Tenors des Berufungsurteils ist die Verpflichtung der Beklagten festgestellt, den Unfallschaden des Klägers teilweise zu erstatten, soweit dessen Schadenersatzansprüche nicht auf öffentlichrechtliche Versicherungsträger übergegangen und soweit sie nicht an den Gläubiger K. (bis zum Betrage von 4.000,00 DM) zu zahlen sind. Der Wille des Klägers ging offenbar nicht dahin, die an K. zu zahlenden Beträge von der Feststellung auszunehmen (vgl. Ziff. 5 des Klageantrages).

c)

Der Kläger wird vor der weiteren Verhandlung im Berufungsrechtszug im Interesse der Ersparung unnötiger Kosten zweckmäßigerweise prüfen, ob und wieweit er seine bezifferten Ansprüche auf Verdienstausfall geltend machen will.