Die Revision ist begründet. Sie führt zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht hat nicht geprüft, ob der Sicherungsübereignungsvertrag vom 6. November 1980 wirksam ist. Mangels der erforderlichen Feststellungen ist im Revisionsverfahren zugunsten der Klägerin von dessen Wirksamkeit auszugehen.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist die Sicherungsabrede vom 6. November 1980 nach § 31 Abs. 1 KO anfechtbar, weil der Wille, mit der Sicherungsübereignung übrige Gläubiger der Gemeinschuldnerin zu benachteiligen, auf Seiten ihres damaligen Geschäftsführers B. anzunehmen sei. Die Erwägungen, die das Berufungsgericht dazu anstellt, sind, wie die Revision mit Recht rügt, nicht frei von Rechtsfehlern.

Für den Berufungsrichter spielt es keine Rolle, ob am 6. November 1980 (Vertragsschluß) die Gemeinschuldnerin konkursreif gewesen sei und man einen Konkurs ins Auge gefaßt oder die Hoffnung gehabt habe - darauf hat sich die Klägerin berufen -, man werde aus der "Talsohle" herauskommen. Dennoch dürfe man feststellen - so führt der Berufungsrichter weiter aus -, daß für eine Hoffnung auf Besserung auch nicht die geringsten tatsächlichen Anhaltspunkte ersichtlich seien. Die Rücknahme der Kreditaufstockung (durch die KSK) von 300.000 DM im Oktober 1980 bereits Ende Dezember 1980 auf Grund der Einsichtnahme in die Geschäftsunterlagen zeige, daß keine Ansätze für eine Sanierung des Unternehmens ersichtlich gewesen seien.

Darin liegt ein Denkfehler. Erheblich für die Feststellung der Benachteiligungsabsicht ist das Wissen und Wollen des Geschäftsführers B. der Gemeinschuldnerin am 6. November 1980. Daß die KSK im Oktober 1980 die Erhöhung des Kontokorrentkredits von 800.000 DM um weitere 300.000 DM zugesagt und die Gemeinschuldnerin davon Gebrauch gemacht hat, ist unstreitig. Mit der Rücknahme dieser Kreditaufstockung Ende Dezember 1980/Anfang Januar 1981 läßt sich daher nicht begründen, es seien keine Ansätze für eine Sanierung des Unternehmens ersichtlich gewesen, als der Sicherungsübereignungsvertrag zwischen der Gemeinschuldnerin und der Klägerin am 6. November 1980 abgeschlossen wurde. Die Kreditzusage der KSK im Oktober 1980 spricht eher für eine Sanierungsmöglichkeit.

Darüber hinaus hat die Klägerin behauptet und unter Beweis gestellt, sie und die Gemeinschuldnerin seien bei Vertragsschluß davon ausgegangen, daß es versierten und selbst finanziell gesunden Gesellschaftern gelingen würde, durch die von ihnen eingeleiteten und geplanten Maßnahmen - Personalabbau, Aufnahme neuer Produkte, Umstellung von der kostenaufwendigen Eigenproduktion auf einen wirtschaftlichen Vertrieb gekaufter Produkte, Eintritt eines neuen Kommanditisten - den Betrieb wieder rentabel zu machen und die wirtschaftliche Lage der Firma im Jahre 1981 zu verbessern. Daß dies erreichbar gewesen wäre, davon hätten sich die Banken überzeugt, insbesondere die KSK, die ja den Kreditrahmen noch erhöht habe. Bei Abschluß des Sicherungsübereignungsvertrages am 6. November 1980 sei nicht vorhersehbar gewesen, daß die Entwicklung anders verlaufen würde. In diesem Zeitpunkt habe kein Anlaß bestanden, an einen Konkurs zu denken; der laufende Betrieb der Gemeinschuldnerin sei nicht beeinträchtigt gewesen.

Diesen Vortrag nebst Beweisantritt durch das Zeugnis des Geschäftsführers der Gemeinschuldnerin B. und des Prokuristen der Klägerin Politz hat, wie die Revision rügt, das Berufungsgericht übergangen. Für das Vorliegen einer Benachteiligungsabsicht war aber die Auffassung des Handelnden, also des Geschäftsführers B., von der wirtschaftlichen Lage der späteren Gemeinschuldnerin beim Abschluß des Sicherungsvertrages am 6. November 1980 erheblich. Die Beurteilung der objektiven Lage der Gemeinschuldnerin durch das Berufungsgericht für diesen Zeitpunkt reicht allein nicht aus, die Feststellung zu tragen, daß der Geschäftsführer B. sich einer Benachteiligung der Gläubiger bewußt war und sie wollte, selbst wenn eine inkongruente Deckung hier vorliegen sollte, was immer nur ein Beweisanzeichen sein könnte.

Aus diesen Gründen wird das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur erneuten Prüfung nach weiterer Aufklärung, insbesondere durch Vernehmung der Zeugen B. und P., an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Das gibt der Klägerin Gelegenheit, ihre weiteren Bedenken gegen das angefochtene Urteil dem Tatrichter vorzutragen.