I.

1.

Die Revision der Beklagten rügt unter Hinweis auf § 286 ZPO, § 242 BGB in erster Linie, dem Berufungsgericht sei entgangen, daß die zwischen dem Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten (im folgenden: Beklagte) getroffenen und als Rechtsgrundlage für den Klageanspruch allein in Betracht kommenden Vereinbarungen vom 5. September 1972 in einer vom Kläger entworfenen und formularmäßig verwendeten Urkunde enthalten seien. Die Regelung, daß die Provision unabhängig von einer erfolgreichen Vermittlungstätigkeit an den Makler zu zahlen sei, wenn der Auftraggeber während der Schutzfrist das Grundstück unmittelbar verkaufe oder Verhandlungen einleite, die nach Fristablauf zu einem Verkauf führten, stelle eine nach Art allgemeiner Geschäftsbedingungen aufgestellte Vertragsklausel dar. Diese unterliege als Teil eines Formularvertrages der richtlichen Inhaltskontrolle; sie sei unwirksam, weil sie die für den Maklervertrag geltende gesetzliche Regelung in einseitiger Weise zugunsten des Maklers abändere.

2.

Die von der Beklagten erstmalig im Revisionsverfahren erhobenen Bedenken sind nicht begründet.

a)

Es trifft zwar zu, daß eine Bestimmung, die von dem gesetzlichen Leitbild des Maklervertrages in einem wesentlichen Punkt abweicht, nicht wirksam in einem längeren, unübersichtlichen Formularvertrag getroffen werden kann (vgl. BGH NJW 1977, 624 = MDR 1977, 477). Vielmehr bedarf es hierfür grundsätzlich einer Individualvereinbarung (BGHZ 61, 17, 21). Dieser steht indessen jedenfalls in Fällen, in denen - wie im vorliegenden - das am 1. April 1977 in Kraft getretene Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen vom 9. Dezember 1976 (BGBl I 3317) noch keine Anwendung findet, nach der bisherigen Rechtsprechung ein kurzer, übersichtlich gestalteter Vordruck des Maklers gleich, der die einzugehende Verpflichtung so deutlich zum Ausdruck bringt, daß sie dem Auftraggeber auch ohne besondere Aufmerksamkeit schlechterdings nicht entgehen kann (BGHZ a.a.O.; BGH WM 1976, 31 = Betrieb 1976, 189); beschränken sich Formulare auf einige wenige, ohne Schwierigkeiten verständliche Klauseln, so ist der Kunde in seiner rechtsgeschäftlichen Verantwortlichkeit nicht überfordert (BGH WM 1970, 1450, 1451; BGH LM BGB § 242 Be Nr. 31 = NJW 1974, 849; siehe auch BGHZ 63, 256, 258). So war es aber in dem vorliegenden, im Jahre 1972 spielenden Fall.

b)

Das vom Kläger zur Verfügung gestellte Formular des Allein-Auftragsscheins vom 5. September 1972 trägt die Unterschrift der Beklagten. In ihm wurde die durch die Bestätigung des Klägers vom 7. September 1972 verbindlich gewordene Vereinbarung der Parteien niedergelegt. Einleitend wurde der Verkaufsauftrag mit der Bezeichnung des Grundstücks und dem Kaufpreis ("Gesamtaufwand incl. Grundstück 2,5 Mio. DM") handschriftlich eingesetzt. Eine nachfolgende Bürgschaftsklausel ist durchgestrichen. Stehen blieb eine Vollmachtsklausel zugunsten des Klägers (Einsichtnahme in Akten, Anfertigung von Abschriften usw.). Sodann erscheint der vorgedruckte Satz: "Dieses ist eine Alleinverkaufsberechtigung, welche zunächst auf ... Monate läuft". Hier ist die Zahl "1" handschriftlich eingesetzt. Eine Kündigungsklausel ist gestrichen. Nunmehr folgt unverändert der vorgedruckte Passus: "Ihre anfallende Provision soll ausschließlich und in voller Höhe vom Käufer gezahlt werden. Sollte ich während der Dauer der Vertragszeit ohne Ihre Hinzuziehung vorbezeichnetes Grundstück verkaufen oder auch Verhandlungen aufnehmen und mit diesem Vertragspartner einen Kaufvertrag abschließen, verpflichte ich mich, Ihre Provision in ortsüblicher Höhe selbst an Sie zu zahlen." Die nachstehenden vorgedruckten Formulierungen betreffen die Erteilung einer Vertragsabschrift, den Erfüllungsort und Gerichtsstand. Unter "Sondervereinbarungen" ist schließlich handschriftlich eingetragen: "Bestätigungsschreiben folgt". Die aus zwei Sätzen bestehende Klausel über das erweiterte Provisionsversprechen im Auftragsschein vom 5. September 1972 ist die "Bedingung", auf die es im vorliegenden Falle nach Lage der Sache überhaupt ankommen konnte. Ihre Bedeutung hatte die Beklagte von vornherein erkannt. Sie ist einer Individualvereinbarung gleichzusetzen. In den Tatsacheninstanzen hat die Beklagte insoweit auch keine Einwendungen erhoben.

II.

1.

Das Kammergericht ist zu dem Ergebnis gelangt, daß der in dem Alleinauftrag vom 5. September 1972 geregelte Fall (Zahlung von Maklergebühren auch dann, wenn die Beklagte bis zum 5. Oktober 1972 Verhandlungen mit Interessenten aufnahm, die danach zum Kaufabschluß führen) hier mindestens sinngemäß eingetreten sei. Bis zum 5. Oktober 1972 habe die Beklagte zwar selber keine Verhandlungen mit dem späteren Käufer J. geführt, sondern nur der Zeuge Wl.. Auch habe dieser keine Verkaufsverhandlungen im engeren Sinne (z.B. Besprechungen über den Kaufpreis und die Zahlungsbedingungen) geführt, sondern im wesentlichen nur technische Einzelheiten der Planung und der Bebauung besprochen. Bei den besonderen Gegebenheiten des Falles seien das gleichwohl Verhandlungen im Sinne der Enthaltungsklausel des Alleinauftrags gewesen. Nach dem eigenen Vortrag der Beklagten und nach den Bekundungen des Zeugen Wl. sei es zunächst darum gegangen, einen Käufer zu finden, der das Grundstück unter Übernahme der finanziellen Ablösung und der bisherigen Planungsleistungen des für die Beklagte als Architekt tätig gewordenen Zeugen Wl. sowie möglichst unter Fortsetzung des Architektenvertrages erwarb. Das habe seinen Niederschlag im Kaufvertrage vom 13. Oktober 1972 gefunden, in dem der Käufer J. die Architektenleistungen und insbesondere die in dem Architektenvertrag vom 25. September 1972 vereinbarte Honorarforderung von 40.000,- DM übernommen habe. Infolgedessen sei die Klärung, ob und inwieweit ein etwaiger Käufer die Planungsleistungen des Zeugen Wl. übernehmen werde, gerade auch für die Beklagte die "essentielle" Vortrage für die Aufnahme von Kaufverhandlungen im eigentlichen Sinne gewesen. Erst nach deren Regelung habe sich die Beklagte, die bis dahin noch an Wl. vertragsgebunden gewesen sei, ebenso wie ein etwaiger Käufer über die Kalkulation und damit über die Bedingungen des eigentlichen Kaufvertrages schlüssig werden können. Ohne eine Einigung zwischen Architekt und Käufer sei dieser für die Beklagte uninteressant gewesen; erst mit einer solchen Einigung habe ein sinnvoller Verkauf durchgeführt werden können. Die Suche nach einem Käufer durch Wl. sei daher auch im Interesse der Beklagten gewesen; selbst wenn sie ihn zu Gesprächen mit Kaufinteressenten nicht regelrecht bevollmächtigt habe, so habe sie ihm doch "anheimgestellt", sich um Interessenten zu bemühen. Diese Ausgangslage sei den Parteien bei Abschluß der Vereinbarung vom 5. September 1972 bekannt gewesen und damit für deren Auslegung erheblich. Bei der besonderen Fallgestaltung seien unter "Verhandlungen" auch die Gespräche über die Übernahme der Planungsleistungen des Zeugen Wl. zu verstehen gewesen, weil sie den eigentlichen Raufabschluß zum erheblichen Teil vorbereitet und mitbestimmt hätten. Solche Gespräche habe Wl. aber bereits am 2. Oktober 1972 mit Erfolg geführt. Infolgedessen müsse sich die Beklagte, selbst wenn sie von dem Besprechungstermin anfänglich nichts gewußt habe, nach Treu und Glauben diese nicht von ihr selbst geführten Verhandlungen als eigene Vorgespräche während der Schutzfrist und damit als die Provisionspflicht auslösenden Vertragsbruch zurechnen lassen; sie handele arglistig, wenn sie einerseits einen während der Schutzfrist eingetretenen Verhandlungserfolg für den Kaufabschluß ausnutze, andererseits sich formell darauf berufe, diese Verhandlungen habe ein Dritter geführt.

2.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision gehen fehl. In erster Linie meint sie, die Vertragsklausel müsse wegen der in ihr vorgenommenen Verschiebung der gesetzlichen Risikoverteilung eng ausgelegt werden; dabei übersieht sie, daß das Berufungsgericht die Klausel wegen der außerhalb der Urkunde liegenden besonderen Umstände, insbesondere aufgrund der Bekundungen des Zeugen Wl., in dem beschriebenen Sinne gedeutet hat. Die Auslegung ist möglich und läßt keinen Rechtsverstoß erkennen. Nicht zu beanstanden ist ferner die Auffassung des Berufungsgerichts, unter den gegebenen Verhältnissen hätte die Beklagte den ihr von Wl. zugeführten Kauf Interessenten J. zurückweisen müssen, um der damit verbundenen Provisionspflicht zu entgehen. Schließlich bestand mit Rücksicht auf die Klausel kein Anlaß zur Prüfung der Frage, ob der Kläger noch die Möglichkeit hatte, sich durch eigene Tätigkeit die Provision zu verdienen, und hierzu tatsächlich außerstande war, wie die Revision meint.

III.

1.

Ohne Erfolg bekämpft die Revision die Ansicht des Kammergerichts, das Urteil des Landgerichts sei auch zur zuerkannten Anspruchshöhe nicht zu beanstanden. Die Beklagte habe in der Berufungsinstanz lediglich noch bestritten, daß außer dem eigentlichen Grundstückskaufpreis (193.000,- DM) auch noch die weiteren Erwerbskosten (657.000,- DM) der Provisionsberechnung zugrunde zu legen seien; sie habe das erstinstanzliche Urteil insoweit nicht angefochten, als es einen Provisionssatz von 5 % zuzüglich Mehrwertsteuer angenommen, eine Kürzung des sich danach ergebenen Betrages um ein Drittel aber abgelehnt habe. Aus der Berufungsbegründung der Beklagten, die im Zusammenhang gelesen werden muß, ergibt sich nichts anderes. Infolgedessen kommt es nicht mehr darauf an, ob - wie die Revision meint - der Kläger die Kürzung in erster Instanz zugestanden hat oder sich die Minderung aus der Vereinbarung vom 29. Juni 1972 ergibt.

2.

Schließlich kann der Revision auch nicht darin gefolgt werden, daß das Kammergericht die Möglichkeit der Herabsetzung der Provision gemäß § 343 BGBübersehen habe. Eine solche Kürzung kommt schon deswegen nicht in Betracht, weil die Beklagte Vollkaufmann ist und das abgeschlossene Geschäft dem Betriebe ihres Handelsgewerbes zuzurechnen ist (§ 348 HGB).