I.

Das Berufungsgericht hält die von der Klägerin und ihrem Ehemann unterschriebenen Zweckerklärungen für wirksam und meint, daß die Beklagte aufgrund dieser Erklärungen berechtigt gewesen sei, den Verkaufserlös zumindest in Höhe von 650.000 DM auf Verbindlichkeiten der KG zu verrechnen. Daß die Parteien etwas anderes vereinbart hätten, habe die Klägerin nicht bewiesen. Sie schulde der Beklagten noch mindestens 938.000 DM. Die Zwangsvollstreckung sei daher zulässig, ohne daß es noch der Entscheidung bedürfe, ob die von der Klägerin erklärte Aufrechnung mit Gegenforderungen in Höhe von rund 380.000 DM wirksam sei.

II.

Dies hält der rechtlichen Prüfung nicht stand.

Das Berufungsgericht hat, wie die Revision zu Recht rügt, nicht berücksichtigt, daß die Grundschulden nicht nur entsprechend den Zweckerklärungen vom 20. Dezember 1979, 17. Dezember 1980 und 20. Januar 1983 die Forderungen der Beklagten gegen die Firma K. Wohnungsbau KG sichern sollten, sondern - unstreitig - "gleichzeitig und gleichrangig" auch die Forderungen gegen die Klägerin und ihren Ehemann.

Zahlt in einem solchen Fall der Grundstückseigentümer den Erlös aus dem Verkauf an den Grundschuldgläubiger, so wird durch die Zahlung diejenige Schuld getilgt, welche er bei der Leistung bestimmt. Denn ob eine wirtschaftlich mit einer Grundschuld zusammenhängende Zahlung auf die Grundschuld oder aber auf die gesicherte Forderung geleistet wird, hängt von dem bei der Zahlung erklärten Willen des Eigentümers ab (vgl. Senatsurteilev. 28. Mai 1976, V ZR 203/75, NJW 1976, 2340, 2341, v. 12. November 1986, V ZR 266/85, NJW 1987, 838, 839 undv. 26. Juni 1987, V ZR 11/86, WM 1987, 1213, 1214; BGH Urt. v. 13. Juli 1983, VIII ZR 134/82, NJW 1983, 2502, 2503). Folgerichtig ist seine Tilgungsbestimmung auch dann maßgebend, wenn die Grundschuld mehrere Forderungen sichert, selbst wenn sie sich - wie hier - gegen verschiedene Schuldner richten (§§ 366 Abs. 1, 267 Abs. 1 BGB).

Nach dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt, insbesondere dem in Bezug genommenen Schriftwechsel zwischen den Parteien, war die auf Anweisung der Klägerin und ihres Ehemannes erfolgte Überweisung des Kaufpreises an die Beklagte zur Tilgung ihrer persönlichen Verbindlichkeiten bestimmt. Auf die von dem Berufungsgericht durchgeführte Beweisaufnahme zur Frage, ob zwischen den Parteien hierüber auch Einvernehmen erzielt wurde, kommt es nicht an. Maßgeblich ist allein, daß die Klägerin und ihr Ehemann ausweislich der Schreiben ihres Generalbevollmächtigten vom 2. Juli 1984, mit denen dieser der Kündigung der die Eheleute und die Klägerin allein betreffenden Darlehen ausdrücklich unter Hinweis auf die bevorstehende Überweisung des Verkaufserlöses widersprochen hat, von Anfang an zum Ausdruck gebracht haben, den Kaufpreis zur Rückführung ihrer persönlichen Verbindlichkeiten verwenden zu wollen. Daß dies die Beklagte auch so verstanden hat, ergibt sich aus ihren Antwortschreiben vom 4. Juli 1984, dem Treuhandauftrag an den Notar vom 3. Juli/4. Mai 1984, der nur die Forderungen gegen die Eheleute erwähnt, und dem Überweisungsträger vom 31. August 1984, mit dem die Beklagte den bei ihr eingegangenen Kaufpreis auf ein eigens für die Klägerin und ihren Ehemann eingerichtetes Konto mit dem Verwendungszweck "Darlehen ... 45 Ehel. H-P. K." umgebucht hat. Das genannte Darlehen ist ihnen gewährt worden.

Daß die Beklagte sich mit Schreiben vom 20. Juli 1984 unter Hinweis auf die Zweckerklärungen vorbehalten hatte, den Kaufpreis mit Verbindlichkeiten der KG zu verrechnen, ist unerheblich. Abgesehen davon, daß sie den Vorbehalt ausweislich des Überweisungsträgers vom 31. August 1984 bei Eingang und Wertstellung des Kaufpreises tatsächlich nicht verwirklicht hat, war sie zu einer von der Leistungsbestimmung der Klägerin und ihres Ehemannes abweichenden Verrechnung auf ein anderes Kreditverhältnis nicht befugt. Eine solche Befugnis ergibt sich insbesondere nicht aus den von den Eheleuten unterschriebenen drei Zweckerklärungen. Diese betreffen nämlich ausschließlich die gesicherten Forderungen gegen die Firma K. Wohnungsbau KG, nicht dagegen auch die persönlichen Verbindlichkeiten der Klägerin und ihres Ehemannes. Sie räumen der Beklagten nicht das Recht ein, unter den gesicherten personenverschiedenen Schuldverhältnissen dasjenige zu bestimmen, auf das eine von den Eigentümern geleistete Zahlung zu verrechnen ist.

Durfte aber die Beklagte den Erlös aus dem Verkauf des Hausgrundstücks nicht auf die Forderungen gegen die K. Wohnungsbau KG verrechnen, sondern sind damit die Verbindlichkeiten der Klägerin und ihres Ehemannes getilgt worden, so kommt es für die Entscheidung des Rechtsstreits darauf an, ob die darüber hinaus von der Klägerin allein begründeten Verbindlichkeiten ebenfalls getilgt sind. Da insoweit noch Feststellungen zu treffen sind, ist das Urteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.