I.

Das Berufungsgericht hält die Ansprüche der Klägerin auf Ersatz der Materialkosten insgesamt für unbegründet, weil es sich nicht um "unmittelbare Schäden am Bauwerk" handele (§ 7 Satz 2 AVA).

Dagegen wendet sich die Revision. Sie hat zum Teil Erfolg.

1.

Die "Allgemeinen Vertragsbestimmungen zum Architektenvertrag" (abgedruckt bei Roth/Gaber, Vertragsrecht und Gebührenordnung für Architekten, 11. Aufl. S. 20-23), die Bestandteil des vorliegenden Formularvertrages sind, werden im ganzen Gebiet der Bundesrepublik häufig verwendet; das Revisionsgericht kann sie daher frei auslegen (vgl. BGH Urteil vom 9. Dezember 1971 - VII ZR 211/69 = LM § 634 BGB Nr. 12).

2.

Dem Berufungsgericht ist, entgegen der Ansicht der Revision, darin zuzustimmen, daß die Materialkosten keine "unmittelbare Schäden am Bauwerk" sind. Es handelt sich vielmehr um Folgeschäden. Sie betreffen Sachen, die mit dem Bauwerk nichts zu tun haben. Vertragliche Ansprüche gerade wegen solcher Folgeschäden fallen unter die Haftungsbeschränkung nach § 7 Satz 2 AVA (vgl. BGH a.a.O. und NJW 1971, 1130 [BGH 11.03.1971 - VII ZR 132/69]).

3.

Die Klägerin hat in der Klageschrift ihren Anspruch auch auf unerlaubte Handlung gestützt. Das Berufungsgericht ist darauf nicht eingegangen. Das hätte es aber tun müssen. Der Umstand, daß die Klägerin im zweiten Rechtszug darauf nicht zurückgekommen ist, rechtfertigte nicht den Schluß, daß sie diesen Anspruch habe fallen lassen. Das Berufungsurteil enthält einen Fehler materiellen Rechts. Das muß das Revisionsgericht auch ohne ausdrückliche Rüge der Revision beachten.

a)

Treffen Schadensersatzansprüche aus Vertragsverletzung und aus unerlaubter Handlung zusammen, so liegt eine echte Anspruchskonkurrenz vor, die sich aus dem gleichen Rangverhältnis von Delikts- und Vertragsrecht ergibt. Die Rechtsfolgen sind daher in solchen Fällen sowohl den Vorschriften des Deliktsrechts als auch den für den Vertrag maßgebenden Bestimmungen zu entnehmen (ständige Rechtsprechung des Senats BGHZ 55, 392; 61, 203, jeweils mit weiteren Nachweisen).

b)

Wird in einem Vertrag die Haftung formularmäßig beschränkt, so ist die Klausel nach Treu und Glauben eng auszulegen. Das gilt auch für § 7 Satz 2 AVA (vgl. BGH LM § 634 BGB Nr. 12 mit Nachweisen). Bei einer solchen engen Auslegung ist die Haftungsbeschränkung nur auf die vertragliche Haftung zu beziehen. Der Klausel (als Bestandteil der Regelung vertraglicher Beziehungen) ist nicht zu entnehmen, daß auch die nicht erwähnte Deliktshaftung ausgeschlossen sein soll (vgl. Roth/Gaber a.a.O. S. 222, 236; Herding/Schmalzl, Vertragsgestaltung und Haftung im Bauwesen, 2. Aufl., Abschnitt 26 Rn. 17; Bindhardt, Die Haftung des Architekten, 7. Aufl., S. 223).

c)

Anders könnte es sein, wenn die unterschiedliche Behandlung vertraglicher und deliktischer Ansprüche die Haftungsbeschränkung praktisch gegenstandslos und sinnlos machen würde. Das ist aber nicht der Fall.

Folgeschäden eines Bauwerkmangels lösen keineswegs immer zugleich Ansprüche aus Vertrag und solche aus unerlaubter Handlung aus. In vielen Fällen reinen Vermögensschadens kommen lediglich vertragliche Ansprüche in Betracht, nicht aber solche aus unerlaubter Handlung. Die vertragliche Haftungsbeschränkung hat im übrigen auch für die Fälle einer Konkurrenz beider Ansprüche erhebliche Bedeutung. Diese besteht vor allem darin, daß mit dem Ausschluß der Vertragshaftung die bei Vertragsansprüchen in der Regel bestehende Beweiserleichterung für das Verschulden des Architekten (§ 282 BGB) und die strenge Haftung für das Verschulden von Erfüllungsgehilfen (§ 278 BGB) entfallen. Bei Ansprüchen aus unerlaubter Handlung ist das Verschulden des Architekten nachzuweisen. Bei Fehlverhalten von Hilfspersonen besteht gegenüber Ansprüchen aus unerlaubter Handlung für den Architekten die Entlastungsmöglichkeit des § 831 BGB (vgl. BGHZ 61, 203, 207, 208) für den Fall des Zusammentreffens von Ansprüchen nach § 13 Nr. 7 VOB (B) und solchen aus unerlaubter Handlung.

4.

Der Rechtsfehler des Berufungsgerichts führt insoweit zur Aufhebung des Berufungsurteils, als das Berufungsgericht den Anspruch auf Zahlung von 10.006,07 DM für die durch den ersten Wassereinbruch entstandenen Materialkosten abgelehnt hat. Der Anspruch auf Ersatz für die weiteren Materialkosten (20.847,74 DM), den das Berufungsgericht mit derselben fehlerhaften Begründung abgewiesen hat, ist trotzdem von ihm im Ergebnis mit Recht verneint worden, weil die Klägerin nach seinen rechtsfehlerfreien Feststellungen gemäß § 254 BGB wegen Verletzung ihrer Schadensminderungspflicht für die durch die späteren Wassereinbrüche entstandenen Schäden selbst einzustehen hat (s. im folgenden zu II). Die Revision ist daher insoweit gemäß § 563 ZPO zurückzuweisen.

II.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Klägerin müsse die Arbeitskosten, soweit diese in Höhe von 11.177,56 DM durch den zweiten und die späteren Wassereinbrüche entstanden seien, deshalb allein tragen, weil sie ihre Schadensminderungspflicht verletzt und dadurch diesen Schaden selbst verschuldet habe. Sie sei nach dem ersten Wassereinbruch durch die Stellungnahme des von ihr zugezogenen Sachverständigen Dr. Me. vom 29. April 1969 darauf hingewiesen worden, daß abgewartet werden müsse, ob und inwieweit es, nach Abführen des seitlichen Schicht- und Oberflächenwassers durch die vorgeschlagene Drainage, künftig doch noch zu Wasserandrang aus tieferen Klüften kommen werde. Gleichwohl habe sie alsbald erneut Material im Keller auf dem Fußboden gelagert. Es möge sein, daß der Kellerfußboden bei den späteren Wassereinbrüchen "erneut total überflutet" gewesen sei, ebenso wie bei dem ersten Wassereinbruch. Sie hätte das Material aber auf Paletten so hoch lagern können und müssen, daß es bei den späteren Überflutungen nicht beschädigt worden wäre. Daß das Wasser bei den späteren Überflutungen etwa noch höher gestiegen wäre als beim ersten Mal, habe die Klägerin nicht behauptet.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Sie treffen nicht nur auf die durch das notwendige Fortschaffen des Materials angefallenen Arbeitskosten, sondern auch auf die Materialkosten zu.

Die von der Revision dagegen erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet (Art. 1 Nr. 4 EntlG).

III.

Das Berufungsgericht verneint einen merkantilen Minderwert der Halle. Es stützt sich dabei auf das Gutachten des Sachverständigen Sch. vom 7. Juni 1971.

Dagegen wendet sich die Revision mit einer Verfahrensrüge, jedoch ebenfalls ohne Erfolg (Art. 1 Nr. 4 EntlG).

IV.

Nach alledem ist das Berufungsurteil insoweit aufzuheben, als das Berufungsgericht die Klage auf Zahlung von 10.006,07 DM für den durch den ersten Wassereinbruch eingetretenen Materialverlust abgewiesen hat. Im übrigen ist die Revision zurückzuweisen.

Im Umfange der Aufhebung ist die Sache, da sie weiterer Aufklärung bedarf, zur neuen Verhandlung und Entscheidung, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Über drei Viertel, der Rosten der Revision kann bereits jetzt entschieden werden. Diesen Teil der Kosten hat die Klägerin als insoweit unterliegende Partei zu tragen (§§ 92, 97 ZPO). Die Entscheidung über das restliche Viertel wird dem Berufungsgericht übertragen.