Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Sie wendet sich zu Unrecht gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, die Beklagte sei nicht eintrittspflichtig, weil weder ein Konstruktions- noch ein Berechnungsfehler vorliege.

Die Klägerin hat zunächst vorgetragen, die von ihr ursprünglich gewählte Einführung der Sekundärluft von oben her habe dem damaligen Stand der Technik entsprochen. Erstmals mit Schriftsatz vom 11. Mai 1982 hat sie vorgebracht, sie habe ein falsches Konstruktionsprinzip gewählt. Hierzu hat sie vorgetragen, beide Konstruktionsprinzipien, d.h. das damals gewählte mit der Sekundärluft von oben, und das Konstruktionsprinzip, auf welches sie nach Erkennen des Fehlers umgebaut habe, wobei alle Luft von unten aufgegeben wird, seien im Zeitpunkt der Konstruktion der Anlage bekannt gewesen. Sie hat dies durch Sachverständigengutachten unter Beweis gestellt. Das Berufungsgericht hat dieses neue Vorbringen als verspätet zurückgewiesen. Hierzu hat es ausgeführt: Die Zulassung dieses neuen Vorbringens würde die Erledigung des entscheidungsreifen Rechtsstreits wegen der erforderlich werdenden Beweisaufnahme verzögern, weil ein Sachverständigengutachten eingeholt werden müßte. Diese Verzögerung habe schon aus Zeitgründen nicht durch Maßnahmen nach § 273 ZPO aufgefangen werden können, weil der Schriftsatz erst am Tage vor der Verhandlung bei Gericht eingegangen sei. Im übrigen müsse davon ausgegangen werden, daß die Zurückhaltung dieses neuen Vorbringens bis in den zweiten Rechtszug auf grober prozessualer Nachlässigkeit beruhe. Es sei nichts dafür vorgetragen noch sonstwie ein plausibler Grund dafür ersichtlich, warum dieses neue Vorbringen im ersten Rechtszug unterlassen worden sei. Diese Ausführungen enthalten keinen Rechtsfehler. Für die Revisionsinstanz ist daher davon auszugehen, daß die von der Klägerin gewählte Konstruktion - Einblasen der Sekundärluft von oben her - dem damaligen Stand der Technik entsprach. Von diesem Ausgangspunkt aus muß dem Berufungsgericht darin zugestimmt werden, daß ein Konstruktionsfehler nicht vorlag.

Der Revision ist zwar darin zuzustimmen, daß ein Fehler im Sinne von § 459 Abs. 1 BGB auch dann vorliegen kann, wenn das Werk den anerkannten Regeln der Technik gerecht wurde (vgl. BGHZ 48, 310, 311). Diese Erwägung hilft jedoch nicht weiter, weil nach § 2 Nr. 1 Abs. 1 AVB-Garantieversicherung Versicherungsschutz nicht für jeglichen Sachmangel, sondern nur für Konstruktionsfehler usw. gewährt wird. Angesichts des in dieser Bestimmung enthaltenen Enumerationsprinzips kann entgegen der Ansicht der Revision nicht davon ausgegangen werden, aus dem Klammerzusatz in der Überschrift der AVB-Garantieversicherung Haftung aus Sachmängeln") ergebe sich, daß der Versicherer für jeden Sachmangel Versicherungsschutz gewähren müsse. Die Feststellung eines Mangels im Sinne von § 459 Abs. 1 BGB reicht daher für den Eintritt der Leistungspflicht des Versicherers nicht aus. Erforderlich ist vielmehr, daß einer der in der genannten Bestimmung erwähnten Fehler vorliegt. Das ist hier nicht der Fall.

Die Klägerin beruft sich in erster Linie auf das Vorliegen eines Konstruktionsfehlers. Bei der Konstruktion einer Maschine oder einer sonstigen technischen Anlage handelt es sich um einen technischen Vorgang. Diesem Umstand muß auch bei der Auslegung des Begriffs "Konstruktionsfehler" Rechnung getragen werden. Es ist daher eine technische Betrachtungsweise geboten. Das führt zu dem Ergebnis, daß ein Konstruktionsfehler nur bei einem Verstoß gegen schon bei der Herstellung gegebene technische Erkenntnisse vorliegt (vgl. Prölss/Martin VVG 23. Aufl. AMB § 2 Anm. 4). Denn sowohl der Versicherer als auch der Versicherungsnehmer gehen bei Abschluß des Vertrages typischerweise davon aus, daß die Maschine oder die Anlage nach dem derzeitigen Stand der Technik hergestellt wird. Daher liegt ein Konstruktionsfehler nur dann vor, wenn dieser Erkenntnisstand außer Acht gelassen wird. Eine andere Auslegung des Begriffs "Konstruktionsfehler" würde darauf hinauslaufen, dem Versicherer Kosten aufzuerlegen, die im Zusammenhang mit einer Fortentwicklung über den bisherigen Erkenntnisstand der Technik hinaus, also einer Konstruktionsverbesserung, entstehen. Die Übernahme solcher Kosten ist von dem Versicherer nicht gewollt und kann billigerweise von dem Versicherungsnehmer auch nicht erwartet werden. Daraus folgt, daß ein Konstruktionsfehler nicht vorliegt, weil die Anlage nach dem damaligen Stand der Technik konstruiert wurde.

Das Berufungsgericht hat auch mit Recht das Vorliegen eines Berechnungsfehlers verneint. Es hat dazu ausgeführt, die Klägerin habe die für die Verbrennung zuzuführende Luftmenge errechnet. Die ermittelte Luftmenge sei bei der Änderung der Zuleitung nicht geändert worden.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe bei seinen Erwägungen den Vortrag der Klägerin unberücksichtigt gelassen. Danach sei die Anlage rechnerisch auf eine optimale Verbrennung ausgerichtet worden, was zu einer intensiven Wärmeentwicklung im unteren Bereich des Kessels geführt habe.

Dieses Vorbringen vermag aber bei den hier in Rede stehenden Abnutzungsschäden einen Anspruch der Klägerin nicht zu begründen. Eine unrichtig durchgeführte Berechnung im Sinne von § 2 Nr. 1 Abs. 1 AVB-Garantieversicherung setzt voraus, daß die spätere Schadensursache Gegenstand einer Berechnung war. Der Grund für die vorzeitige Abnutzung der Schamottausmauerung liegt aber nicht in einem Fehler bei der optimalen Verbrennung, sondern in der dabei zu Tage tretenden Wärmeentwicklung. Daß über die Temperaturverhältnisse beim Verbrennungsvorgang und ihre Auswirkungen für die Haltbarkeit des Materials vor der Entscheidung über die Sekundärluftzuführung Berechnungen angestellt wurden, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Das Unterlassen einer Berechnung stellt aber zumindest im Rahmen des § 2 Nr. 1 Abs. 1 AVB-Garantieversicherung keinen Berechnungsfehler dar.

Die Revision mußte daher zurückgewiesen werden.