I.

Nach den Vereinbarungen über die Verwertung des Sicherungsgutes war die Beklagte zum freihändigen Verkauf berechtigt, wenn ihre Forderungen trotz Fälligkeit und Mahnung nicht innerhalb einer Woche befriedigt wurden. Das Berufungsgericht führt aus, daß es einer besonderen Mahnung nach dem Kündigungsschreiben vom 6. Juni 1953 nicht bedurfte. Die Revision meint, die Kündigung habe nur die Fälligkeit bewirkt. Sie beachtet nicht, daß das Kündigungsschreiben die Aufforderung enthält, die sofort nach der Kündigung vorzunehmende Leistung zu erbringen. Diese Verbindung von Kündigung und Mahnung ist zulässig (RGZ 50, 255, 261). Der Kläger hat zudem selbst vorgetragen, nach dem 1. Juni 1953 zur Zahlung aufgefordert worden zu sein. Ob die Beklagte dies behauptet hatte, ist entgegen der Auffassung der Revision belanglos. Jede von einer Partei aufgestellte Behauptung ist gemäß § 286 ZPO zu berücksichtigen, auch wenn die Behauptungslast den Gegner trifft. Das sog. ungünstige Vorbringen wirkt gegen die Partei (RGZ 94, 349).

II.

Der Kläger macht geltend, die Beklagte habe ihm durch Verletzung ihrer Sorgfaltspflichten als Sicherungsnehmerin bei der Verwertung der Rechte aus den Patentanmeldungen wegen des fälligen Debets schuldhaft dadurch einen Schaden zugefügt, daß sie die Rechte unter dem bei gehöriger Wahrung seiner Interessen erzielbaren Preis veräußert sowie ferner ihn durch eine falsche Auskunft ihres Prokuristen Sch. daran gehindert habe, die Rechte vor der Veräußerung durch Zahlung des Debets der Firma M. & Co GmbH auszulösen. Das Berufungsgericht hat unterstellt, daß der Kläger alleiniger Inhaber der hier in Rede stehenden Rechte gewesen ist, so daß auch für die Revisionsinstanz hiervon auszugehen ist.

1.

Mit Recht hat das Berufungsgericht den auf die Vereitlung der Auslösung gestützten Schadensersatzanspruch des Klägers für unbegründet gehalten. Das Berufungsgericht unterstellt, daß der Prokurist Sch. der Beklagten am 7. August 1953 dem Kläger der Wahrheit zuwider erklärt hat, die zur Sicherheit übereigneten Rechte seien bereits verkauft. Eine solche Irreführung des Klägers war zwar ein Verstoß gegen die Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger nach Möglichkeit Gelegenheit zu geben, die Verwertung des Sicherungsgutes durch Zahlung abzuwenden. Dabei konnte es nicht darauf ankommen, ob die Beklagte Anlaß hatte, zu bezweifeln, ob es dem Kläger möglich sein werde, den zur Ablösung erforderlichen Betrag zu beschaffen. Die Pflicht zur wahrheitsgemäßen Beantwortung der Frage, ob noch die Auslösung möglich sei, bestand trotz der Abrede, daß die Beklagte nicht verpflichtet sein sollte, Ort, Zeit und Art der Verwertung dem Sicherungsgeber mitzuteilen (Nr. 20 Abs. 2 AGB der Banken). Das Berufungsgericht hat aber nach eingehender und erschöpfender Beweisaufnahme festgestellt, der Kläger habe keine Möglichkeit gehabt, sich das zur Sanierung nötige Kapital zu verschaffen, auch wenn er seine Bemühungen nach dem 7. August 1953 fortgesetzt hätte. Die Rüge der Revision, aus dem Interesse der Firma Pr. am Erwerb der Rechte habe entnommen werden müssen, auch der Kläger hätte rechtzeitig Interessenten finden können, die bessere Angebote abgaben und ihm Kredit gewährten, ist nicht begründet. Das Berufungsgericht hatte gemäß § 287 ZPO nach freiem Ermessen darüber zu entscheiden, ob die falsche Angabe Sch. den Kläger gehindert hat, das Sicherungsgut im Wege der Beschaffung neuen Kredits nach dem 7. August 1953 auszulösen. Wesentliche Gesichtspunkte sind nicht übersehen worden, wenn das Berufungsgericht auf Grund der Beweisaufnahme über die vom Kläger genannten Sanierungsmöglichkeiten ausführt, sie hätten keine genügende Aussicht auf Erfolg geboten. Es widerspricht insbesondere nicht allgemeiner Erfahrung, daß ein konkursreifes Unternehmen auch bei günstiger Lage des Kapitalmarktes nur mit Schwierigkeiten zu sanieren ist.

2.

Dagegen hat das Berufungsgericht den Ersatzanspruch wegen eines schuldhaft verursachten Mindererlöses des Sicherungsgutes nicht ohne Rechtsirrtum verneint.

Die. Beklagte war berechtigt, die ihr vom Kläger für die Bankverpflichtungen der Firma M. & Co. zur Sicherung übertragenen Rechte nach bestem Ermessen, insbesondere auch freihändig, zu verwerten (Nr. 5 der Verträge; Nr. 21 Abs. 3 AGB der Banken). Zutreffend hat das Berufungsgericht dargelegt, daß die Beklagte im Hinblick auf das der Übertragung zugrundeliegende Treuhandverhältnis bei der Verwertung der Rechte aus den Patentanmeldungen tunlichst die Interessen des Klägers als des Sicherungsgebers zu berücksichtigen hatte. War bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt ein höherer Preis zu erreichen, so hat der Sicherungsnehmer den aus dieser Pflichtverletzung dem Sicherungsgeber entstehenden Schaden zu ersetzen (RGZ 76, 345, 347; Hamm, BB 1951, 974; Nürnberg, JR 1958, 22). Die gesamte Verwertung war in der Art vorzunehmen, daß sie den Anforderungen von Treu und Glauben entsprach. Dabei war auch die Eigenart des Sicherungsgutes zu berücksichtigen.

Das Berufungsgericht legt dar, daß auf die Rechte aus den Patentanmeldungen ein Erlös von 215 bis 230.000 DM entfällt. Es meint, für die Annahme, daß die Rechte mit diesem Preis unterbewertet worden seien, bestehe kein Anhalt, Die Revision rügt, daß das Berufungsgericht über den Wert der Rechte das beantragte Sachverständigengutachten nicht eingeholt habe. Hierauf kann es jedoch nicht ankommen. Entscheidend ist nicht, wie hoch ein Sachverständiger den Wert der Rechte geschätzt hätte und wie hoch der - im damaligen Zeitpunkt übrigens kaum mit Sicherheit zu ermittelnde - objektive Wert der Rechte war. Erheblich ist allein, ob die Beklagte bei der Verwertung der Rechte die Interessen des Klägers hinreichend wahrgenommen hat. Das Berufungsgericht hat im einzelnen dargelegt, daß die Beklagte vergeblich versucht hat, durch Verhandlungen mit der AEG, der Firma A.-Me. GmbH und einer japanischen Firma die Rechte aus den Anmeldungen an ihr bekannt gewordene Interessenten zu veräußern. Der Kläger hat der Beklagten auch keine Interessenten zugeführt, die zur Zahlung eines höheren Preises bereit und fähig waren. Wird aber ein schwer zu bewertender Gegenstand, wie es Rechte aus Patentanmeldungen sind, als bankmäßige Kreditunterlage benutzt, so ist der Bank regelmäßig kein Vorwurf zu machen, wenn sie beim Eintritt ihrer Befriedigungsbefugnis von einer sich bietenden Gelegenheit zur Veräußerung Gebrauch macht, nachdem sie den Verkauf an andere Interessenten versucht hat, aber bessere Angebote nicht hat erhalten können, und auch der Schuldner zum Nachweis günstigerer Verwertung nicht in der Lage gewesen ist. Das Risiko, daß die mit den Anmeldungen verknüpften Zukunftshoffnungen im gerade gebotenen Preis nicht voll ihren Ausdruck finden, trifft grundsätzlich den Besteller der Sicherheit.

3.

Gleichwohl kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben. Das Berufungsgericht hat, wie die Revision zutreffend rügt, bisher nicht genügend geprüft, ob sich hier aus dem Gesamtbild des Vorgehens der Beklagten bei der Verwertung der Sicherheiten, das eine Reihe auffälliger Einzelzüge aufweist, der naheliegende Schluß ziehen läßt, daß bei Anwendung gehöriger Sorgfalt auch ein höherer Preis als gerade das Debet der Firma M. & Co. GmbH bei der Beklagten zu erzielen war.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben die Vertreter der Pr.-Gruppe St. und Dr. Mü. den Prokuristen der Beklagten Sch. am 7. August 1953 oder schon vorher ein Angebot gemacht, in den Dienst der Firma Pr. zu treten mit der Aussicht, Geschäftsführer zu werden. Das Berufungsgericht hat unterstellt, daß Sch. am 7. August 1953 das Angebot bereits angenommen hatte. Am 30. September 1953 ist Sch. aus dem Dienst der Beklagten ausgeschieden. Vom 1. Oktober 1953 an war er bei der Firma Pr. tätig. Der Kläger hatte vorgetragen, Schliewe sei eine besonders hohe Vergütung für seine Tätigkeit bei der Firma Pr. versprochen worden. Nach den vom Berufungsgericht als richtig unterstellten Behauptungen des Klägers hat Sch. am 7. August 1953 den Kläger dadurch irregeführt, daß er ihm auf Befragen wahrheitswidrig angegeben hat, die Patentanmeldungen seien bereits veräußert. Sch. hat am 10. August 1953 der Firma Pr. eine Wechselforderung der Beklagten gegen die Firma M. & Co. GmbH in Höhe von 8.211,90 DM abgetreten. Der Kläger hat behauptet, Sch. habe dabei den mit der Abtretung von der Firma Pr. verfolgten Zweck gekannt, die schlechte finanzielle Lage des Klägers auszunutzen und ihn unter dem Druck eines Konkursantrages zu veranlassen, auch die ihm verbliebenen Rechte aus Patentanmeldungen bezüglich des Minifongeräts zu veräußern. Nach der Darstellung des Klägers sind somit einem maßgeblich bei der Verwertung des Sicherungsgutes beteiligten Prokuristen der Beklagten persönliche Vorteile, nämlich eine gut bezahlte und aussichtsreiche Stellung bei der Firma Pr., für den Fall versprochen worden, daß das Sicherungsgut und noch weitere, zur zweckmäßigen Ausnutzung der abgetretenen Rechte unbedingt notwendige Rechte des Klägers gerade an die Firma Pr. gelangten. Der Prokurist der Beklagten soll auch bewußt durch unrichtige Angaben den Kläger von weiteren Versuchen der Sanierung abgehalten haben, indem er ihm den wahren Stand der Verwertung unter Mitteilung des gebotenen Preises verschwiegen hat. Statt dessen soll er dem Interessenten, der ihm beachtliche Vorteile versprochen hatte, durch Abtretung der Wachselforderung Gelegenheit gegeben haben, gegen den Kläger Maßnahmen zu ergreifen, die ihm auch den Erwerb der dem Kläger verbliebenen Rechte ermöglichten. Bei der Verwertung des Sicherungsgutes wurde ein Preis erzielt, der gerade das Debet der Firma M. & Co. GmbH abdeckte. Für den Kläger blieb vom Kaufpreis nichts. Die Pr.-Gruppe hatte ein sehr starkes Interesse an dem Erwerb sämtlicher Patentanmeldungen bekundet und bereits erhebliche Aufwendungen gemacht, um die in aller Eile betriebenen Verhandlungen zum Abschluß zu bringen. Ihr Verhalten deutete darauf hin, daß sie entschlossen war, unter Ausschaltung etwa auftretender anderer Interessenten die gesamten für die Herstellung und Entwicklung des Minifon-Geräts nötigen Rechte zu erwerben und unter Aufwendung bedeutender Mittel auszuwerten, weil sie dem Minifon-Gerät und seiner Entwicklung große Zukunftsaussichten zuschrieb. Auf Seiten der Beklagten, die auch die Interessen des Klägers an der günstigen Verwertung des treuhänderisch übertragenen Sicherungsgutes wahrzunehmen hatte, war ein Prokurist beteiligt, der Vorteile daraus erlangen sollte, daß die Firma Pr. die für die Fertigung des Minifon-Geräts nötigen Patentanmeldungen erwarb, und der ein Verhalten an den Tag gelegt haben soll, das geeignet war, dem Kläger die Einflußnahme auf die Verwertung des Sicherungsgutes und die Wahrnehmung seiner Interessen zu erschweren.

Bei einer solchen Sachlage ergibt sich aus der Lebenserfahrung als naheliegend, daß auch bei der Festsetzung der Höhe des Preises die Belange des Klägers nicht so berücksichtigt worden sind, wie es der Verhandlungsposition der Beklagten entsprochen hat. Ist aber nach dem typischen Geschehensablauf entsprechend den Grundsätzen des Beweises des ersten Anscheins anzunehmen, daß die Beklagte ihre Sorgfaltspflicht bei der Aushandlung des Preises für das Sicherungsgut verletzt hat, so ist es Sache der Beklagten, diese Annahme zu entkräften und die ernsthafte Möglichkeit darzulegen, daß auch bei gehöriger Wahrnehmung der Interessen des Klägers keine günstigere Verwertung möglich gewesen und der Kläger auch ohne Pflichtverletzung leer ausgegangen wäre. Die Beklagte hätte die für eine solche Möglichkeit angeführten Tatsachen im Streitfalle zu beweisen. Das Berufungsgericht verstößt gegen § 286 ZPO, indem es diese Grundsätze nicht genügend berücksichtigt. Die vom Kläger behaupteten, vom Berufungsgericht zum Teil nur unterstellten Umstände, unter denen die Verwertung des Sicherungsgutes vorgenommen wurde, können nicht als unerheblich betrachtet werden. Es bedarf weiterer tatsächlicher Erörterungen, ob sie für festgestellt zu erachten sind.

Die Frage, in welcher Höhe der Kläger aus einer etwaigen Pflichtverletzung der Beklagten einen Schaden erlitten hat, wäre nach § 287 ZPO zu beurteilen. Das Berufungsgericht hätte insbesondere nach freiem Ermessen unter Würdigung aller Umstände zu entscheiden, ob die Firma Pr. zum mindesten den hier in Streit befindlichen Betrag dem Kaufpreis zugelegt hätte, wenn die Beklagte ihn nachdrücklich gefordert hätte. Dabei kann das starke Interesse der Firma Pr., die Fertigung des Minifon-Geräts in die Hand zu bekommen, und ihre Bereitwilligkeit, kostspielige Zusagen zu machen, um den in die Bearbeitung der Angelegenheit eingeschalteten Prokuristen der Beklagten für sich zu gewinnen, eine Rolle spielen. Es wird gegebenenfalls nicht unbeachtet bleiben können, daß dem Interesse der Beklagten, wegen ihrer Forderung gegen die Firma M. & Co. von etwa 265.000 DM aus den Sicherungsgut befriedigt zu werden, im Kaufvertrag voll Rechnung getragen wurde, während auf den Kläger, dessen Interesse am Erlös die Beklagte ebenfalls wahrzunehmen hatte, nichts entfiel.

III.

Die Sache war hiernach, ohne daß auf die weiteren Verfahrensrügen der Revision einzugehen wäre, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen war.