Auf die Revision der Beklagten ist das angefochtene Urteil teilweise aufzuheben und die Klage in vollem Umfang abzuweisen.

I.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Beklagte zunächst nicht verpflichtet gewesen sei, der Klägerin nach Fertigstellung der Halle den Schlußabnahmeschein zu erteilen; denn die ausgeführte bauliche Anlage habe nicht der erteilten Baugenehmigung entsprochen. Eine Amtspflichtverletzung von Bediensteten der Beklagten liege aber darin, daß diese der Klägerin die beantragte Nachtragsbaugenehmigung nicht spätestens am 31. August 1977 und den Schlußabnahmeschein nicht spätestens am 31. Dezember 1977 erteilt hätten. Zur Entscheidung über die Nachtragsbaugenehmigung sei die Beklagte allein zuständig gewesen, ohne an das Einvernehmen des Gewerbeaufsichtsamtes gebunden zu sein. Das Bauvorhaben der Klägerin sei zwar nicht unbedenklich im Sinne von § 34 BBauG gewesen; trotzdem sei die Beklagte ausnahmsweise verpflichtet gewesen, die Nachtragsbaugenehmigung zu erteilen. Auf die Grundsätze des Bestandsschutzes lasse sich der Genehmigungsanspruch zwar nicht stützen, denn es handele sich um eine Betriebserweiterung, die über eine Erhaltung bestandsgeschützter Betriebsteile erheblich hinausgehe; auf Grund ihrer Pflicht zu konsequentem Verhalten nach der Genehmigung des bestehenden Betriebes habe die Beklagte aber berücksichtigen müssen, daß von der neuen Anlage ausgehende Nachteile und erhebliche Belästigungen durch Auflagen vermieden werden konnten. Nach Eingang des Schreibens des Gewerbeaufsichtsamtes vom 5. August 1977 am 18. August 1977 hätte die Beklagte bis zum 31. August 1977 die beantragte Genehmigung und - unter Berücksichtigung von der Klägerin zur verantwortender Verzögerungen - bis zum 31. Dezember 1977 den Schlußabnahmeschein erteilen können und auch müssen.

Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung nicht stand.

II.

Zuzustimmen ist dem Berufungsgericht allerdings in seinem Ausgangspunkt. Danach kann der Klägerin ein Schadensersatzanspruch wegen verzögerter Erteilung der Nachtragsbaugenehmigung und des Schlußabnahmescheins nur zustehen, wenn die Beklagte überhaupt verpflichtet war, ihr die beantragte Nachtragsbaugenehmigung zu erteilen. Von Rechtsirrtum beeinflußt ist dagegen die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte sei zur Erteilung der Nachtragsbaugenehmigung verpflichtet gewesen.

1.

Wenn die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Nachtragsbaugenehmigung für den (bereits vorgenommenen) "Ausbau der Lagerhalle (Nutzungsänderung)" hätte ablehnen müssen, kann die Klägerin auch aus einer verzögerlichen Behandlung ihres Antrages keine Schadensersatzansprüche herleiten. Denn in diesem Fall ist ihr durch die verzögerliche Entscheidung kein Schaden entstanden, der nicht auch bei rechtmäßiger Behandlung, d.h. zeitgerechter Ablehnung, ihres Antrages entstanden wäre.

Es sind zwar Fälle denkbar, in denen einem Antragsteller durch die materiell rechtmäßige, aber verspätete Ablehnung seines Antrages ein Schaden rechtswidrig zugefügt wird, weil er etwa durch die Verzögerung am anderweitigen Einsatz seiner Finanzmittel gehindert wird. Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor, weil die Klägerin bereits vor Stellung des Antrages die Arbeiten vorgenommen hatte, für die sie der beantragten Genehmigung bedurfte. Durch die Verzögerung der Entscheidung konnte ihr gegenüber einer endgültigen Ablehnung daher ein Schaden nicht mehr entstehen.

2.

Zutreffend geht das Berufungsgericht auch davon aus, das Bauvorhaben der Klägerin stehe in einem bodenrechtlich relevanten Widerspruch zu der vorhandenen Bebauung und füge sich auch nicht in die Eigenschaft der näheren Umgebung ein (§ 34 BBauG). Diese Annahme wird von den Feststellungen getragen.

3.

Rechtlich nicht zu beanstanden ist ferner die weitere Annahme des Berufungsgerichts, das Bauvorhaben der Klägerin werde nicht vom Bestandsschutz ihres bestehenden Betriebes umfaßt.

a)

Der sog. Bestandsschutz, der aus Art. 14 Abs. 1 GG hergeleitet wird (Senatsurteil vom 28. Juni 1984 - III ZR 35/83 = VersR 1984, 939 = BauR 1984, 480 = UPR 1984, 331, zum Abdruck in BGHZ bestimmt; BVerwGE 42, 30, 39) und seine Rechtfertigung in der verfassungsrechtlich gebotenen "Sicherung des durch die Eigentumsausübung Geschaffenen" findet (BVerwGE 42, 8, 13), besteht darin, daß eine rechtmäßig errichtete bauliche Anlage rechtmäßig bleibt, auch wenn das maßgebliche Recht sich später ändert und die Anlage dem geänderten Recht nicht mehr entspricht (Ernst in Ernst/Hoppe, Das ÖffBauBoR, 2. Aufl. 1981 Rn. 913 a). Der materiell oder wenigstens formell (Friauf DVBl 1971, 713, 722; Ziegler ZfBR 1982, 146, 147; vgl. auch BVerwG DÖV 1958, 80) rechtmäßig geschaffene Zustand und seine Nutzung können sich grundsätzlich in ihrer bisherigen Funktion auch gegenüber neuem Gesetzesrecht behaupten.

Seinem Wesen nach ist der Bestandsschutz "Schutz gegenüber einem behördlichen Beseitigungsverlangen" (Schlichter ZfBR 1979, 53, 55). Qualitativ wesentliche Veränderungen und auch quantitativ mehr als nur untergeordnete Erweiterungen des Bestandes oder der Nutzung deckt er nicht (Senatsurteil vom 28. Juni 1984 aaO; BVerwGE 50, 49, 58 f.; Krohn/Löwisch, Eigentumsgarantie Enteignung Entschädigung, 3. Aufl. 1984, Rn. 109). Ebenso erfaßt er grundsätzlich nicht solche Vorhaben, bei denen eine bestandsgeschützte Anlage beseitigt und durch eine mehr oder weniger gleichartige Anlage ersetzt werden soll (BVerwGE 25, 161; Krohn/Löwisch a.a.O. Rn. 111; Friauf, Bestandsschutz bei gewerblichen Anlagen, in: Festg. BVerwG, 1978, S. 217 ff., 222 f.).

In Ausnahmefällen kann allerdings der Schutz, den eine vorhandene bauliche Anlage genießt, bewirken, daß ein damit zusammenhängendes weiteres bauliches Vorhaben, z.B. ein Ersatzbau, genehmigt werden muß (Ernst aaO). Dem "liegt die Überlegung zugrunde, daß der Bestandsschutz die Nutzung des Bestandes einschließt und diese von der Nutzung einer anderen Anlage, die erst auf Grund einer Änderung der Lebens- oder Betriebsbedürfnisse erforderlich wird, abhängig ist" (Ziegler ZfBR 1982, 146, 148). Ein solcher "überwirkender Bestandsschutz" kommt aber nur in Betracht, wenn zwischen dem vorhandenen Bestand und den seinem Schutz dienenden Maßnahmen ein untrennbarer Funktionszusammenhang besteht und infolge dieses Funktionszusammenhanges der Schutz des gegebenen Bestandes ohne die Zubilligung der Änderungs- oder gar Erweiterungsmaßnahmen schlechterdings gegenstandslos würde (Senatsurteil vom 28. Juni 1984 aaO; BVerwGE 49, 365, 370;  50, 49, 58;  Krohn/Löwisch a.a.O. Rn. 115). Die "Identität der baulichen Anlage" muß erhalten bleiben (BVerwGE 47, 126, 128). In keinem Fall kann eine erhebliche Betriebserweiterung durch überwirkenden Bestandsschütz gedeckt werden (BVerwGE 50, 49, 58).

b)

Von diesen Grundsätzen ausgehend, hat das Berufungsgericht es zutreffend abgelehnt, den Gesichtspunkt des überwirkenden Bestandsschutzes als tragfähige Grundlage für eine Genehmigung des Bauvorhabens der Klägerin anzusehen. Durch die Überbauung der alten Produktionshalle mit einer neuen Halle und die Ersetzung der alten Galvanisieranlage durch eine automatische Anlage mit zwei Bäderstraßen war die auch vom überwirkenden Bestandsschutz vorausgesetzte "Identität der baulichen Anlage" (BVerwGE 47, 126, 128) nicht mehr gegeben. Daß ohne diese Änderungsmaßnahmen der Schutz des bisher gegebenen Bestandes "schlechterdings gegenstandslos" geworden wäre (BVerwGE 49, 365, 370;  50, 49, 58;  Krohn/Löwisch a.a.O. Rn. 115), ist nicht festgestellt. Es bedarf daher auch keiner Entscheidung der Frage, ob die natürliche Alterung einer baulichen Anlage, die in ihrem Wesen begründet ist und ihrer Dauer eine Grenze setzt - die z.B. auch in den Abschreibungsregelungen des Steuerrechts ihren Niederschlag gefunden hat - einen überwirkenden Bestandsschutz und damit eine grundsätzlich unbegrenzte Verlängerung der Bestandsdauer rechtfertigen kann.

4.

Bei dieser Rechtslage kann dem Berufungsgericht nicht in der Annahme gefolgt werden, ein Anspruch der Klägerin auf Erteilung der Nachtragsbaugenehmigung ergebe sich aus der Pflicht der Beklagten zu konsequentem Verhalten.

a)

Wie der Senat mehrfach entschieden hat, haben alle Behörden und öffentlichen Dienststellen "die Pflicht, eine in bestimmter Weise geplante und begonnene Maßnahme auch entsprechend durchzuführen und sich nicht zu dem eigenen früheren Verhalten in Widerspruch zu setzen, wenn die gebotene Rücksichtnahme auf die Interessen der Betroffenen es gebietet, das von diesen in den Bestand der Maßnahme gesetzte Vertrauen zu schützen. Wenn eine Behörde durch ihre Maßnahmen einen Tatbestand geschaffen hat, mit dessen Bestand die von der Maßnahme Betroffenen nach Lage der Dinge rechnen dürfen, kann sich mithin daraus die Amtspflicht für die Behörde ergeben, künftig auf diesen einmal geschaffenen Tatbestand Rücksicht zu nehmen und ihr späteres Verhalten darauf einzurichten. Die Behörde muß daher - falls nicht ausnahmsweise besondere aus der Sache sich ergebende Gründe etwas anderes rechtfertigen - alle im Widerspruch zu dem früheren Verhalten stehenden Maßnahmen unterlassen, wenn ein Betroffener auf der Grundlage des früher geschaffenen Tatbestandes im Rahmen vernünftiger Erwägungen bestimmte Dispositionen getroffen hat und Treu und Glauben den Schutz des Vertrauens erheischen, das der betroffene Bürger in die Beständigkeit der behördlichen Maßnahmen gesetzt hat. Mit anderen Worten ist die Behörde insoweit zu einem 'konsequenten Verhalten' verpflichtet" (Senatsurteil vom 26. September 1960 - III ZR 125/59 = VersR 1960, 1047).

Der Grundsatz von der Pflicht zum konsequenten Verhalten verbietet es der Verwaltung allerdings nicht, ihre Maßnahmen nach Bedarf veränderten Situationen, Vorstellungen und Zielen anzupassen (Senatsurteile vom 21. Dezember 1961 - III ZR 165/60 = VersR 1962, 421 und vom 10. Januar 1963 - III ZR 124/61). "Trotzdem kann im Einzelfall der Verwaltung aus anderen Gründen eine solche Änderung versagt sein, insbesondere bei Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben im öffentlichen Recht und infolge der sich daraus ergebenden Pflicht der Verwaltung zum konsequenten Verhalten oder kraft der aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit folgenden Pflicht der Verwaltung zum jederzeit rücksichtsvollen Verhalten". Dafür ist entscheidend, ob die Behörde einen Tatbestand geschaffen hat, auf dessen Fortbestand der Bürger nach Treu und Glauben vertrauen durfte und auf Grund dessen er vernünftigerweise vertretbare Maßnahmen getroffen oder eingeleitet hat (Senatsurteil vom 10. Januar 1963).

b)

Der insoweit von der Beklagten durch Erteilung der früheren Baugenehmigung geschaffene Tatbestand verpflichtete sie indes nicht, eine Nutzungsänderung im Widerspruch zum geltenden Baurecht (hier: § 34 BBauG) und über den eigentumsrechtlichen Bestandsschutz hinaus zuzulassen. Der Bestandsschutz, der das durch die Eigentumsausübung Geschaffene auch gegen spätere Änderungen des Baurechts sichert, ist die dem Baurecht gemäße Rechtsfigur des eigentumsrechtlichen Vertrauensschutzes. Daneben ist für eine Pflicht der Baugenehmigungsbehörde zum "konsequenten Verhalten", die einen dem geltenden Baurecht widersprechenden Zustand schaffen und über die Grenzen des Bestandsschutzes hinausreichen würde, kein Raum.

5.

Der Senat ist in der Lage, in der Sache selbst zu entscheiden (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Das angefochtene Urteil ist nur wegen Gesetzesverletzung bei Anwendung des Gesetzes auf den festgestellten Sachverhalt aufzuheben. Auf Grund der nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen Feststellungen ist die Sache zur Endentscheidung reif und die Klage in vollem Umfang abzuweisen.