1.

Schon vor Einleitung dieses Rechtsstreits hatte die Genossenschaft wegen ihrer Beitragsforderung gegen den Beklagten beim Amtsgericht einen Zahlungsbefehl über 23.500 DM erwirkt. Nachdem der Beklagte Widerspruch eingelegt hatte, wurde die Sache an das Landgericht verwiesen (3/4 O 132/70 LG Frankfurt/M.). Dort ist sie nach der klaren Regelung des § 696 Abs. 2 ZPO bisher nicht rechtshängig geworden, weil das Landgericht mit Rücksicht auf § 111 Abs. 1 Satz 2 GKG noch keinen Termin zur mundlichen Verhandlung anberaumt hat. Infolgedessen steht der vorliegenden Klage nach der zutreffenden Auffassung der Vorinstanzen nicht die Einrede der Rechtshängigkeit (§ 274 Abs. 1 Nr. 4 ZPO) entgegen. Zu Unrecht meint die Revision, aus den Entscheidungen BGHZ 52, 47 und 55, 214 etwas anderes herleiten zu können, Diese Entscheidungen betreffen die Unterbrechung einer Verjährungsfrist, für die es nach den §§ 209 ff BGB auf andere Voraussetzungen als die Rechtshängigkeit der Sache ankommt.

2.

Das Berufungsgericht versagt dem Beklagten ohne Rücksicht darauf, daß er, wie feststeht, über die Höhe des von ihm zu übernehmenden Geschäftsanteils arglistig getäuscht wurde und eine auf einen Anteil von 50.000 DM - anstatt 25.000 DM - bezogene Beitrittserklärung gar nicht abgeben wollte, ein Recht auf Anfechtung dieser Erklärung sowohl nach § 123 als auch nach § 119 Abs. 1 BGB. Dabei geht es in eingehender Würdigung der Rechtslage davon aus, daß sich ein Genosse jedenfalls dann, wenn er der Genossenschaft überhaupt beitreten wollte und dies in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise (§§ 15, 120, 131 a GenG a.F. = §§ 15, 15 a GenG n.F.) erklärt hat, den hiermit verbundenen Rechtsfolgen, wie namentlich der Beitragspflicht, nicht dadurch rückwirkend entziehen kann, daß er seine Beitrittserklärung wegen eines Willensmangels anficht. Das entspricht einer vom Reichsgericht seit 1904 ständig vertretenen und im Schrifttum heute einhellig gebilligten Rechtsauffassung, der gewohnheitsrechtliche Bedeutung beigemessen wird (RGZ 57, 292, 297 ff - Vereinigte Zivilsenate -; 147, 257, 270 ff; Meyer/Meulenbergh, GenG 11. Aufl. § 15 Anm. 7 m.w.N.). Sie beruht im wesentlichen auf der Erwägung, daß den Belangen des Rechtsverkehrs, insbesondere dem Interesse der Gläubiger, aber auch der anderen Genossen und der Genossenschaft selbst, an der Einhaltung des im Beitritt liegenden Haftungsversprechens der Vorrang vor dem Interesse des einzelnen Genossen zukommt, sich von einer durch Irrtum, Betrug oder Drohung veranlaßten Beitrittserklärung loszusagen.

Die Ausführungen der Revision geben dem Senat keinen Anlaß, von dieser Auffassung für den hier vorliegenden Fall einer Beitrittserklärung abzuweichen, die unter einem durch Betrug herbeigeführten Irrtum über die Höhe des Geschäftsanteils und der dementsprechenden Haftsumme abgegeben und in die Liste der Genossen eingetragen wurde. Zu Unrecht beruft sich die Revision demgegenüber auf die Rechtsprechung des Senats zur fehlerhaften Personengesellschaft (BGHZ 55, 5, 8 f; vgl. auch für die GmbH: Urt. d. Sen. v. 13. 3. 75 - II ZR 154/73, WM 1975, 512; für die GmbH-Gründergesellschaft: BGHZ 13, 320). Mit ihrer Ansicht, nach dieser Rechtsprechung setze der Ausschluß des Anfechtungsrechts eine auf Dauer angelegte und tatsächlich vollzogene Leistungsgemeinschaft voraus, an der es bei einem "Schwindelunternehmen" wie dem vorliegenden fehle, übersieht sie, daß der Senat gerade auch bei solchen Gesellschaften, deren Vertreter darauf ausgegangen waren, durch betrügerische Vorspiegelungen eine Vielzahl von Beitrittserklärungen zu erreichen, dem einzelnen Gesellschafter die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung versagt hat (BGHZ 26, 330; 63, 338; vgl. auch Urt. d. Sen. v. 14. 12. 72 - II ZR 82/70, LM HGB § 132 Nr. 3). Sie verkennt zudem, daß der auf das Innenverhältnis bezogene Gedanke der Leistungsgemeinschaft nicht der einzige Grund ist, aus dem die Rechtsfolgen eines durch Betrug erwirkten Beitritts insbesondere zu einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft weder nach innen noch nach außen durch Anfechtung rückwirkend wieder beseitigt werden können.

Wesentlich ist insoweit, daß Kapitalkraft und Kreditwürdigkeit eines Verbandes von der Rechtsbeständigkeit der Beitrittserklärungen seiner Mitglieder entscheidend abhängen und daß hierin zugleich eine unerläßliche Grundlage für das Auftreten des Verbandes im Rechtsverkehr wie für sein inneres Leben zu sehen ist.

Bei der Genossenschaft fehlt es zwar im Unterschied zu den Kapitalgesellschaften an einem festen Garantiekapital. Aber auch hier bilden die Einzahlungen der Mitglieder auf den Geschäftsanteil eine Kapitalgrundlage, die das Gesetz durch zwingende Vorschriften zu sichern sucht (vgl. § 22 GenG). Daneben tritt - nach früherem Recht stets (§ 2 GenG a.F.), nach heutigem Recht bei entsprechendem Statut (§ 6 Nr. 3 GenG n.F.) - als Kreditbasis die unbeschränkte oder beschränkte Nachschußpflicht der Genossen, die sich hauptsächlich im Konkurs der Genossenschaft auswirkt (§ 105 GenG, vgl. ferner § 73 Abs. 2 GenG). Diese vermögensmäßigen Grundlagen der Genossenschaft würden beeinträchtigt werden, wenn in Fällen der hier vorliegenden Art die Anfechtung von Beitrittserklärungen zuzulassen wäre, wobei auch an eine Häufung von Anfechtungen gerade angesichts einer finanziellen Krise zu denken ist (vgl. RGZ 147, 257, 270). Das erscheint schon im Interesse der Gläubiger, aber auch der anderen Genossen nicht vertretbar, weil der Ausfall einer Beitrags- und Nachschußpflicht des oder der Anfechtenden zu einer höheren Belastung der verbleibenden Genossen führen kann, mit dem sie in der Regel weder gerechnet haben noch zu rechnen brauchten. Hinzu kommt der vom Berufungsgericht zutreffend angeführte Gesichtspunkt, daß die rückwirkende Vernichtung der Mitgliedschaft im Hinblick auf zwischenzeitlich geschaffene Rechtstatsachen, etwa aufgrund der unter Mitwirkung des Anfechtenden gefaßten Beschlüsse, zu Schwierigkeiten führen müßte, auf die das Anfechtungs- und Nichtigkeitsrecht des BGB nicht zugeschnitten ist.

3.

Mit Recht hat das Berufungsgericht dem Beklagten gegenüber der Genossenschaft auch den Einwand der Arglist sowie die Aufrechnung mit einem aus der arglistigen Täuschung hergeleiteten Schadensersatzanspruch versagt. Beide Rechtsbehelfe würden im Ergebnis doch wieder zu einer rückwirkenden Freistellung des Beklagten von seinen mit dem Beitritt übernommenen gesetz- und satzungsmäßigen Verpflichtungen führen, die aus den dargelegten überwiegenden Gründen des inneren und äußeren Rechtsverkehrs nicht vertretbar ist (RGZ 68, 344, 348; Paulick, Das Recht der eingetragenen Genossenschaft, 1956 S. 138; für die GmbH: RGZ 88, 187; für die KG: BGHZ 63, 338, 347 f; Urt. d. Sen. v. 14. 12. 72 a.a.O. zu IV). Daß die Genossenschaft den eingeklagten Betrag weder zur Tilgung von Verbindlichkeiten noch im Hinblick auf eine etwaige Verlustverteilung unter den Genossen für eine ordnungsmäßige Abwicklung benötigt habe (vgl. Urt. d. Sen. v. 18. 11. 69 - II ZR 83/68, WM 1970, 160 zu I 3, insoweit in BGHZ 53, 71 nicht abgedr.; RGZ 149, 293, 298), ist nicht vorgetragen; der Beklagte hat im Gegenteil schon im ersten Rechtszug geltend gemacht, die Genossenschaft sei mit rund 700.000 DM verschuldet und stehe vor dem Konkurs.

4.

Die Aufrechnung des Beklagten mit sonstigen Gegenansprüchen scheitert nach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts an § 22 Abs. 5 GenG.

5.

Mit Recht hat hiernach das Berufungsgericht den Klageanspruch jedenfalls in der geltend gemachten Höhe von 5.000 DM für begründet erachtet.