Die Kläger verlangen von der Beklagten die Rückzahlung von Maklerprovision, die sie im Zusammenhang mit dem Kauf der nunmehr von ihnen bewohnten Eigentumswohnung aufgewandt haben.

Die Eigentümerin des Grundstücks Be. (S.), Br. Straße ..., Frau Margarete K., schloß mit der damals "BK-B. Gesellschaft mbH & Co., Grundstücksverwertungs KG" firmierenden Beklagten am 4. Juni 1970 einen privatschriftlichen Vertrag, nach dem das Grundstück an Dritte aufgeteilt in Miteigentumsanteile insbesondere zum Zwecke der Bebauung mit Eigentumswohnungen verkauft werden stellte, während die Beklagte, die als "Bauträgerin" fungieren sollte, dieses Grundstück im Namen und für Rechnung Dritter - nämlich der zukünftigen Käufer dieses Grundstücks bzw. seiner Teile - mit Eigentumswohnungen bebauen sollte. Die Beklagte sollte ferner durch entsprechende notarielle Vollmachten der Frau K. ermächtigt werden, das Grundstück an sich oder an Dritte teilweise in Miteigentumsanteile aufgeteilt namens der Eigentümerin zu verkaufen. Dieser sollte jedoch ein Verkaufserlös von 103,- DM/qm gewährleistet sein, während die Beklagte einen etwaigen Mehrerlös bis zu 110,- DM/qm für sich behalten durfte. Am 15. April 1971 erteilte Frau K. der Beklagten eine dementsprechende Vollmacht in notarieller Form.

Am 13. Juli 1971 schloß Frau K., hierbei vertreten durch die Beklagte, einen notariellen Vertrag mit den Eheleuten Roland und Marie-Louise M., demzufolge diese von dem in Rede stehenden, insgesamt 1.320 qm großen Grundstück einen Miteigentumsanteil von 1.903,5/10.000 für 30.486,- DM erwarben. Sie verpflichteten sich u.a. ferner in § 8 des Vertrages, den Miteigentumsanteil und das noch einzuräumende Wohnungseigentum an der nunmehr in Rede stehenden Wohnung Nr. 1 nur mit schriftlicher Zustimmung des Baubetreuers bis zur Bezugsfertigkeit und des Verwalters nach Bezugsfertigkeit zu veräußern und alle Verpflichtungen ihren Nacherwerbern aufzuerlegen. Ebenfalls am 13. Juli 1971 schlossen die Eheleute M. mit der Beklagten einen Baubetreuungs- sowie einen Verwaltervertrag in notarieller Form ab.

Im Rohbaustadium des Projekts, etwa Ende 1972, verloren die Eheleute M. das Interesse an der Durchführung ihrer Verträge. Durch eine dahingehende Zeitungsannonce der Beklagten wurden die Kläger auf das Objekt aufmerksam und mit den Eheleuten M. zusammengebracht, deren Rechte sie alsdann wie folgt übernahmen: Durch notariellen Vertrag vom 15. Januar 1973 kauften die Kläger von den Eheleuten M. die damals noch im Bau befindliche Eigentumswohnung Nr. 1, die Gegenstand der oben erwähnten Verträge vom 13. Juli 1971 gewesen war, für 154.350,- DM. Sie verpflichteten sich zugleich, diese Eigentumswohnung nach den vorliegenden Bauplänen errichten zu lassen. Die Eheleute M. übertrugen alle Rechte aus ihrem Baubetreuungsvertrag auf die Kläger, die dieser Übertragung zustimmten. Nach § 8 Abs. 2 verpflichteten sich die Kläger, "die Provision der von ihnen beauftragten" Beklagten in Höhe von 8.566,43 DM (incl. Mehrwertsteuer) an diese zu zahlen, wozu vermerkt war, daß die Eheleute M. keinen Makler beauftragt hätten.

Die Kläger zahlten die vorgenannte Provision an die Beklagte, forderten sie im September 1975 jedoch wieder zurück.

Sie bringen vor:

Nach dem vorstehenden Geschehensablauf und der dadurch gegebenen Rechtslage habe die Beklagte keinen Maklerlohn verdient, die erhaltene Provision also wieder zurückzuzahlen, weil sie bei der Vermittlung des Kontakts zwischen ihnen und den Eheleuten M. zumindest im wirtschaftlichen Ergebnis ein eigenes Geschäft besorgt habe, denn sie sei mit der Durchführung des gesamten Projekts in den verschiedensten Hinsichten so eng verbunden gewesen, daß ihr jener Vertragsschluß als eigener zuzurechnen sei. Daß der Beklagten hiernach kein Anspruch auf Maklergebühr zugestanden habe, sei ihnen - den Klägern - zur Zeit des Maklervertragsschlusses und der Provisionszahlung nicht bekannt gewesen.

Die Beklagte macht geltend:

Sie sei allein im Interesse der Eheleute M. vermittelnd tätig geworden und habe deshalb im Verhältnis zu den Klägern ihren Maklerlohn zu Recht verdient.

Es sei nach der Rechtsprechung ganz allgemein zulässig, wenn der Verwalter oder auch Baubetreuer einer Wohnungseigentumsanlage außerdem als Makler fungiere. Abgesehen von alledem hätten die Kläger bei Abgabe ihres Provisionsversprechens vor Abschluß des Vertrages mit den Eheleuten M. von sämtlichen Rechts- und Sachzusammenhängen gewußt. Sie seien von vornherein darüber aufgeklärt worden, daß sie - die Beklagte - im Auftrag der Verkäufer M. als Vermittlungsmakler tätig werde und daß sie ferner zugleich Baubetreuerin und Verwalterin der Wohnanlage sei. Sämtliche in diesem Zusammenhang interessierenden Urkunden, Entwürfe usw. hätten die Kläger rechtzeitig zur Kenntnis erhalten. Sie hätten jedoch gleichwohl ihre Provisionspflicht dann im Vertrag vom 15. Januar 1973 bestätigt. Daran seien sie nunmehr gebunden.

Das Landgericht hat der Klage bis auf einen geringen Zinsbetrag stattgegeben. Die Berufung der Beklagten hiergegen hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. Mit der von dem Berufungsgericht zugelassenen Revision begehrt die Beklagte weiterhin die Abweisung der Klage. Die Kläger beantragen, das Rechtsmittel zurückzuweisen.