Die Revision bleibt ohne Erfolg.

In der Revisionsinstanz streiten die Parteien nur noch darum, ob das Ablehnungsschreiben der Beklagten vom 12. September 1974 gemäß § 12 Abs. 3 VVG die Klagefrist von 6 Monaten in Lauf gesetzt hat, ob für die Feststellung der "Zerstörung" des Flugzeuges eine Zuständigkeit der Sachverständigenkommission vereinbart war und ob das Berufungsgericht die "Zerstörung" des Flugzeuges prozeßordnungsgemäß festgestellt hat.

I.

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß die Klagefrist nach § 12 Abs. 3 VVG bei Erhebung der Klage nicht abgelaufen gewesen sei. Hierzu hat es ausgeführt:

In dem Schreiben der Beklagten vom 12. September 1974 sei die Ablehnung des Versicherungsanspruchs allein darauf gestützt, daß ein Fall des Totalschadens im Sinne des Nachtrages vom 19. November 1973 zu dem Versicherungsvertrag vom 27. November 1972 nicht vorliege. Diese Frage falle aber nach § 10 Nr. 1 AKB-Lu in den Zuständigkeitsbereich der Sachverständigenkommission. Da die Beklagte die Einberufung dieser Kommission in diesem Schreiben noch nicht abgelehnt habe, sei die nach § 12 Abs. 3 VVG vorgeschriebene Belehrung des Klägers falsch und nicht geeignet gewesen, die Klagefrist des § 12 Abs. 3 VVG in Lauf zu setzen.

Hiergegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

1.

Die Zuständigkeit der Sachverständigenkommission ist entgegen der Ansicht der Revision nicht durch die Vertragsänderung vom 19. November 1973 entfallen. Durch die Regelung in Nr. 4 dieser Vertragsänderung wurde der vorher durch § 6 Ziffer 2 AKB-Lu definierte Begriff des Totalschadens neu festgelegt. Daraus läßt sich nicht entnehmen, daß nunmehr in Abweichung von § 10 Nr. 1 AKB-Lu für die Frage, ob ein Totalschaden vorliegt, nicht mehr die Sachverständigenkommission zuständig sein solle. Während § 6 Ziffer 2 AKB-Lu zwischen technischem und wirtschaftlichem Totalschaden unterschied, ist in dem Nachtrag vom 19. November 1973 "bestimmt, daß das Flugzeug "zerstört" sein muß. Selbst bei Zugrundelegung der Ansicht der Revision, daß es sich hierbei um eine "technische Zerstörung" handeln müsse, kann der Revision nicht darin gefolgt werden, daß deshalb die Sachverständigenkommission nicht mehr zuständig gewesen sei. Denn entgegen der Ansicht der Revision wirft die Prüfung eines "technischen Totalschadens" jedenfalls nicht mehr Rechtsprobleme auf als die Feststellung eines "wirtschaftlichen Totalschadens". Es besteht daher kein Anlaß zu der Annahme, daß in Abweichung von § 10 Nr. 1 AKB-Lu für die Prüfung der "Zerstörung" des Flugzeuges die Zuständigkeit der Sachverständigenkommission ausgeschlossen sein sollte. Dagegen spricht auch Nr. 5 des Nachtrages vom 19. November 1973, wonach die sonstigen (bisherigen) Vertragsbestimmungen sinngemäß unverändert fortgelten.

2.

Da nach den vorstehenden Ausführungen zur Feststellung eines Totalschadens ein Schiedsgutachterverfahren vorgesehen war, konnte das Schreiben der Beklagten vom 12. September 1974 nicht die Klagefrist des § 12 Abs. 3 VVG in Lauf setzen. In diesem Schreiben berief sich die Beklagte lediglich darauf, daß kein Totalschaden vorliege. Für die Feststellung der anspruchsbegründenden Tatsache des Vorliegens eines Totalschadens war jedoch gemäß § 10 AKB-Lu gerade die Sachverständigenkommission zuständig. Durch das Ablehnungsschreiben der Beklagten vom 12. September 1974 wurden daher erstmals die Voraussetzungen für die Anrufung der Sachverständigenkommission geschaffen. Es kann auf sich beruhen, ob der Versicherer bei einer solchen Fallgestaltung berechtigt ist, das Vorliegen eines Totalschadens zu bestreiten und unter Ablehnung der Einberufung der Sachverständigenkommission gleichzeitig nach § 12 Abs. 3 VVG die Frist zur Erhebung der Klage in Lauf zu setzen. Denn das Berufungsgericht hat in revisionsrechtlich unangreifbarer Weise das Ablehnungsschreiben der Beklagten vom 12. September 1974 dahin ausgelegt, daß darin eine Ablehnung der Durchführung des Schiedsgutachterverfahrens nicht enthalten war. Angesichts dieses Verhaltens der Beklagten ist das Berufungsgericht mit Recht davon ausgegangen, daß wegen der Zuständigkeit der Sachverständigenkommission die Klage auf die Versicherungsleistung (§ 12 Abs. 3 VVG) bedingungsgemäß noch nicht erhoben werden mußte und daher die von der Beklagten vorgenommene Fristsetzung wirkungslos war. Diese Auffassung liegt offensichtlich auch § 20 Nr. 1 AKB-Lu zugrunde.

Daran ändert sich auch dadurch nichts, daß die Beklagte in späteren Schreiben weitere Ablehnungsgründe nachschieben konnte, wie die Revision zutreffend ausführt. Die Besonderheit des vorliegenden Falles liegt darin, daß die Beklagte in ihrem Ablehnungsschreiben vom 12. September 1974 nur das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsache eines Totalschadens bestritten hat, was zur Einberufung der Sachverständigenkommission hätte führen müssen. Ihre späteren Einwendungen, daß sie wegen Vorliegens von Risikoausschlußgründen und Obliegenheitsverletzungen leistungsfrei sei, lagen auf völlig anderem Gebiet. Der Revision kann daher nicht darin gefolgt werden, daß diese nachgeschobenen Ablehnungsgründe ebenfalls durch die Fristsetzung zur Erhebung der Klage in dem Ablehnungsschreiben vom 12. September 1974 erfaßt gewesen seien. § 12 Abs. 3 VVG ist eine im Interesse des Versicherers geschaffene Ausnahmevorschrift, die wegen ihres Ausnahmecharakters keiner ausdehnenden Auslegung zugänglich ist. Die wirkungslose Fristsetzung zur Erhebung der Klage kann daher nicht dadurch Wirksamkeit erlangen, daß der Versicherer sich später auf Ablehnungsgründe beruft, die bei einer entsprechenden Belehrung nach § 12 Abs. 3 VVG geeignet gewesen wären, die Klagefrist in Lauf zu setzen. Es hätte daher nach dem Ablehnungsschreiben vom 12. September 1974 bei den weiteren Schreiben der Beklagten einer erneuten Belehrung nach § 12 Abs. 3 VVG bedurft, die jedoch nicht erfolgt ist.

II.

Der Revision kann auch nicht darin gefolgt werden, daß das Berufungsgericht verpflichtet gewesen sei, zur Prüfung der Frage, ob ein Totalschaden vorliegt, das von der Beklagten beantragte Obergutachten einzuholen. Das Berufungsgericht hat auf Seite 10-11 des angefochtenen Urteils ausführlich begründet, warum es dem Gutachten des gerichtlich bestellten Sachverständigen Reck gefolgt ist. Es ist nicht zu beanstanden, daß es den Gutachter für fähig gehalten hat, das Gutachten auch ohne persönliche Inaugenscheinnahem des Flugzeugs, die wegen der zwischenzeitlich erfolgten Verschrottung auch einem Obergutachter nicht möglich gewesen wäre, zu erstatten. Diese im tatrichterlichen Ermessen liegende Würdigung ist nicht rechtsfehlerhaft und daher revisionsrechtlich nicht angreifbar. Wie das Berufungsgericht auf Seite 11 des angefochtenen Urteils dargelegt hat, stehen im Endergebnis das von der Beklagten vorgelegte Gutachten des TÜV Rheinland e.V. vom 4. Oktober 1974 und die Aussage des sachverständigen Zeugen J. der Annahme einer Zerstörung des Flugzeugs nicht entgegen. Bei dieser Sachlage war das Berufungsgericht nicht gehindert, ohne Einholung eines weiteren Gutachtens den Ausführungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen zu folgen. Die von der Revision für ihre gegenteilige Ansicht angeführten Entscheidungen in LM Nr. 1, 6 zu § 286 (E) ZPO betreffen anders gelagerte Sachverhalte, in denen ohne Einholung eines Gutachtens entschieden wurde, und sind daher hier nicht einschlägig.