Die Revision ist begründet.

1.

Soweit das Berufungsgericht die Berufung der Beklagten gegen das Teilurteil des Landgerichts zurückgewiesen hat - also hinsichtlich des ursprünglichen Hauptantrages der Widerklage, die Klägerin zu verurteilen, ihrer Löschung als Kommanditistin zuzustimmen -, ist der Rechtsstreit noch in der Berufungsinstanz anhängig. Gegen diesen Teil des Berufungsurteils hat die Beklagte Einspruch eingelegt, über den noch nicht entschieden ist. Dadurch ist der Senat jedoch nicht gehindert, über die in die Revisionsinstanz gelangten Widerklaganträge zu entscheiden. Ursprünglich hatte die Beklagte diese zwar nur hilfsweise gestellt. Sie hat aber, indem sie vor dem Berufungsgericht allein über sie verhandelte, zum Ausdruck gebracht, daß sie diese nunmehr neben dem ursprünglichen Hauptantrag unbedingt, nicht mehr nur hilfsweise, stellen wollte. Bestätigt wird diese Auslegung des Verhaltens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung dadurch, daß sie, als sie Einspruch einlegte, zugleich beantragt hat, insoweit das Verfahren "bis zur Rechtskraft des Urteils im übrigen ruhen zu lassen". Der in diesem Verhalten liegenden Klagänderung hat die Klägerin nicht widersprochen.

2.

Der Revision ist jedoch zuzustimmen, daß die (früher hilfsweise gestellten) Widerklaganträge unbegründet sind.

a)

Für die Feststellung, daß die in den drei außerordentlichen Gesellschafterversammlungen gefaßten Beschlüsse "als wirksam zu behandeln sind und von der Klägerin nicht mehr angefochten werden können", fehlt der Gesellschaft die Sachlegitimation, und ihre Liquidatorin hat nicht die Vertretungsbefugnis, über die Mitgliederrechte der Gesellschafter, die die Beschlüsse gefaßt haben, zu verfügen. Ein Streit über die Wirksamkeit von Gesellschafterbeschlüssen kann daher nur unter den Gesellschaftern selbst ausgetragen werden (ständige Rechtsprechung, vgl. statt vieler BGH LM HGB § 125 Nr. 1 zu Leitsatz b) mit Anm. Fischer; BGHZ 48, 175, 177 [BGH 05.06.1967 - II ZR 128/65] und BGHZ 81, 263, 264 f.). Das gilt in einer Publikumsgesellschaft (wie der Beklagten) ebenso wie in einer "normalen" handelsrechtlichen Personengesellschaft. Auch in ihr muß es beim Fehlen abweichender gesellschaftsvertraglicher Vereinbarungen den Gesellschaftern überlassen bleiben, einen Streit über die Gültigkeit von Gesellschafterbeschlüssen untereinander auszutragen.

Zwar kann im Gesellschaftsvertrag zweckmäßigerweise vorgesehen werden, daß die Nichtigkeit eines Gesellschafterbeschlusses gegenüber der Gesellschaft geltend zu machen ist (BGH Urt. v. 30.6.1966 - II ZR 149/64 = WM 1966, 1036 und v. 15.11.1982 - II ZR 62/82 = WM 1983, 208). Umgekehrt könnte auch die Gesellschaft berechtigt werden, gegenüber einem bestreitenden Gesellschafter die Wirksamkeit eines Beschlusses mit Wirkung für und gegen alle anderen Gesellschafter feststellen zu lassen. Eine solche - ausdrückliche - Vereinbarung enthält der hier maßgebliche Gesellschaftsvertrag jedoch nicht. Sie läßt sich ihm auch nicht durch Auslegung entnehmen. In einem Fall, in dem die Komplementär-GmbH nach dem Gesellschaftsvertrag die Beitrittserklärung neuer Kommanditisten mit Wirkung gegenüber allen Gesellschaftern annehmen konnte, hat der Senat zwar ausgesprochen, es müsse dann auch umgekehrt die Abgabe der Kündigungserklärung gegenüber der Komplementärin genügen (BGHZ 63, 338, 346). Aber abgesehen davon, daß hier die Gesellschaft selbst - vertreten durch ihre Liquidatorin - die Widerklage erhoben hat, kann aus dem Recht der Komplementär-GmbH, die anderen Gesellschafter bei dem Abschluß von Beitrittsverträgen zu vertreten, nicht gefolgert werden, sie oder gar die Gesellschaft sei auch berechtigt, mit Wirkung für alle nicht auf der Gegenseite beteiligten Gesellschafter über die Wirksamkeit von Gesellschafterbeschlüssen zu prozessieren und damit zu verfügen.

b)

Die Beklagte kann auch nicht die von den Vorinstanzen ausgesprochene Verurteilung der Klägerin verlangen, der Eintragung des Liquidationsbeschlusses und des Erlöschens der Gesellschaft in das Handelsregister zuzustimmen. Die Gesellschaft selbst ist nicht befugt, von einem Gesellschafter eine Anmeldung zum Handelsregister zu verlangen (BGH Urt. v. 14.4.1966 - II ZR 192/64 = WM 1966, 707 unter II im Anschluß an BGHZ 30, 195, 197 f.). Für die mit der Widerklage erstrebte Zustimmung gilt das gleichermaßen.

3.

Damit sind die Widerklaganträge, denen die Vorinstanzen stattgegeben haben, abzuweisen, ohne daß es auf die vom Berufungsgericht erörterten Rechtsfragen ankommt. Die von der Beklagten eingelegte Eventual-Anschlußberufung, über die das Berufungsgericht von seinem Rechtsstandpunkt aus nicht zu entscheiden brauchte, führt zu keinem anderen Ergebnis; denn die mit ihr erstrebte Feststellung, daß die Gesellschafterbeschlüsse "nicht nichtig" sind, kann von der Gesellschaft ebensowenig beantragt werden, wie die von den Vorinstanzen getroffene Feststellung, daß die Beschlüsse "als wirksam zu behandeln" sind.

Bei der Kostenentscheidung war zu berücksichtigen, daß die in die Revisionsinstanz gelangten Widerklaganträge seit der Berufungsinstanz einen eigenen Streitwert hatten und die Beklagte insoweit unterlegen ist.